Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/69/2025 8725201800 25. 08. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725201800.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX a otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. A. F. XXX, v konaní začatom na návrh G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, A., o zvýšenie výživného zo strany rodičov na mal. dieťa, takto rozhodol: I. Súd s chvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení: M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/55/2022-28 zo dňa 05.05.2022 tak, že zvyšuje výživné zo strany otca pre maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne na sumu 80,- eur mesačne a z v y š u j e výživné zo strany matky pre maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne na sumu 80,- eur mesačne, ktoré sú matka a otec p o v i n n í platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad od 01.09.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2025 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca aj matky zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne na sumu 80,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, a to do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi aj matke mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 14P/55/2022-28 zo dňa 05.05.2022 vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, ktorým súd mal. A. B. zároveň zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že A. B. je jej sestra, o ktorú sa riadne stará, riadne navštevuje školu, má absolvované všetky zdravotné kontroly, pričom rodičia o svoju dcéru prejavujú minimálny záujem. Tiež uviedla, že matka dieťaťa pracuje v pekárni J. a otec v stavebnej firme, avšak starostlivosť o mal. dieťa je finančne náročná záležitosť a rodičia jej nič navyše neprispievajú. 2. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa v zmysle § 180 CSP, ktorá sa z pojednávania ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. 3. Navrhovateľka na neformálnom stretnutí a pojednávaní uviedla, že mal. dieťa je zdravé, má 12 rokov, bude navštevovať 7. ročník základnej školy, v ktorej sú len bežné výdavky ako ZRPŠ, obedy 45,- eur štvrťročne a výtvarná 19,- eur mesačne. Podotkla, že mal. A. B. by chcela chodiť na viac krúžkov, avšak je to finančne náročné. Ďalej uviedla, že pracuje v detskom kútiku K. ako čašníčka s mesačným príjmom 720,- eur v čistom a býva v nájme v byte s manželom a jeho dcérou, kde hradia náklady na bývanie
vo výške 550,- eur mesačne. Podotkla, že rodičia nad rámec ničím neprispievajú okrem toho, že matka poslala 2 razy po 20,- eur navyše. 4. Otec na neformálnom stretnutí a pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, bol vo výkone trestu z ktorého bol v decembri 2024 prepustený, odvtedy dieťa nevidel, žije v byte s matkou dieťaťa, za ktorý platia 300,- eur mesačne. Ďalej uviedol, že pracuje len brigádne na stavbách, kde zarobí cca 150,- eur týždenne, avšak nad rámec výživného dieťaťu ničím neprispel. 5. Na neformálnom stretnutí matka telefonicky uviedla, že je práceneschopná, avšak súhlasila s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 80,- eur mesačne, pracuje v pekárni J., kde dosahuje príjem 1000,- eur v hrubom a zároveň súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. 6. Kolízny opatrovník na neformálnom stretnutí a pojednávaní súhlasil s návrhom. 7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 16. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľky, matky, otca a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na zvýšenie výživného, rozsudkom, ktorým bolo naposledy určené výživné, výdavkami, príjmom rodičov a ďalšími dokladmi, ktoré sú obsahom spisu, súd zistil nasledovný skutočný stav: naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 14P/55/2022-28 zo dňa 05.05.2022, kde bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti rodičov v konaní o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorým súd zveril mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičov zaviazal prispievať na výživu v tom čase sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, pričom takto určené výživné platí viac ako 3 roky a všetky ceny od určenia výživného vzrástli. 17. V súčasnosti mal. A. B. je študentkou 7. ročníka základnej školy, má preukázateľné výdavky na štúdium, učebné pomôcky, výdavky na bývanie, stravovanie, a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby. Rodičia síce uhrádzajú výživné, avšak nad rámec ničím neprispievajú. Otec pracuje na stavbách s mesačným príjmom cca 600,- eur v čistom mesačne a matka v pekárni J. s príjmom cca 800,- eur v čistom mesačne. Rodičia aj kolízny opatrovník súhlasili s návrhom. 18. Súd posúdil návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť rodičov trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá študuje v 7. ročníku na základnej škole, pričom výživné nebolo zvýšené viac ako 3 roky, rodičia ničím nad rámec neprispievajú, sú riadne zamestnaní a došlo k zvýšeniu cien, pričom rodičia aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasil, a preto súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď posledná úprava výživného bola v r. 2022 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane najmä mal. dieťaťa, ale aj rodičov, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany rodičov v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine z 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne na sumu 80,- eur mesačne, ktoré sú matka a otec povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad od 01.09.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. 19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.