Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Pc/6/2025 8725201816 16. 07. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725201816.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. proti odporcovi: C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o neúplnom návrhu navrhovateľky na začatie konania, t a k t o rozhodol: I. Podanie navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX doručené súdu dňa 20.05.2025 o d m i e t a. II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 20.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky označené ako „Návrh na výživné na manželku“. Predmetné podanie podala A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. (ďalej len ,,navrhovateľka“). 2. Keďže podanie neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, ako aj vzhľadom na neúplnosť a neurčitosť tohto podania, uznesením, č. k.: 24Pc/6/2025 - 4 zo dňa 26.05.2025 súd vyzval navrhovateľku na jeho opravu a doplnenie, ako aj na odstránenie vád v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, pričom ju súčasne poučil, ako má doplnenie podania vykonať. Súd tiež poučil navrhovateľku o následkoch neodstránenia vád podania. 3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručované na adresu trvalého pobytu, a to mesto Kežmarok. Navrhovateľka si zásielku neprevzala v odbernej lehote, o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise za číslom listu 7. 4. Posúdením podania navrhovateľky z hľadiska jeho obsahu dospel súd k záveru, že vôľou navrhovateľky zrejme bolo podanie návrhu na určenie výživného na manželku. Toto podanie však bolo neúplné, nejasné a nezrozumiteľné, chýbalo v ňom zdôvodnenie a opísanie skutočností. Podanie navrhovateľky taktiež neobsahovalo označenie dôkazov, ktoré navrhuje, aby súd v konaní vykonal a predovšetkým v podaní nebolo uvedené, aké rozhodnutie navrhovateľka navrhuje, aby súd vo veci vydal. 5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 10. Podanie je úkon určený súdu. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať každé podanie adresované súdu, a to označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania uvedených v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, má vady, súd sa musí pokúsiť o ich odstránenie postupom podľa § 129 CSP, z ktorého vyplýva, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť a nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť. 11. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vady podania nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie tohto podania navrhovateľky, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na určenie výživného na manželku. Súd zastáva názor, že za daných okolností obsahuje podanie také vyššie uvedené nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto podanie navrhovateľky odmietol. 12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)