Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/70/2025 8725201819 02. 07. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201819.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky C. B., nar. X.XX.XXXX a otca D. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom E. F. G. XX, XXX XX E. F. G., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o zhodnotenie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti takto rozhodol: I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu. III. U k l a d á rodičom maloletého matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. IV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k.: 26P/9/2024-64 z 28.4.2025 bolo z úradnej povinnosti začaté konanie o zhodnotenie výchovného opatrenia uloženého rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 26P/9/2024-37 z 19.3.2024 maloletému A. B.. Tým istým uznesením bol maloletému na zastupovanie v konaní ustanovený procesný opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 2. Vyššie označeným rozsudkom bol maloletý odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bolo nariadené jeho odovzdanie do ústavnej starostlivosti zariadenia na zabezpečenie odbornej diagnostiky Diagnostického centra so sídlom Ružomberok, Ul. J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok (ďalej len „Diagnostické centrum“) najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, alebo do ukončenia odbornej diagnostiky.
3. Oznámením z 13.5.2025 vstúpila s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok. 4. Diagnostické centrum vo svojej správe z 3.6.2024 zhodnotilo, že maloletý sa na pomery adaptoval s ťažkosťami, zozačiatku bol dezorientovaný z pravidiel, nového kolektívu a umiestnenia v centre, chýbalo mu domáce prostredie. V jeho správaní sa vyskytli urážky a nadávky na spolužiakov, k vyučujúcim sa správal primerane. Má ťažkosti s edukáciou, jeho vedomosti nezodpovedajú aktuálnemu ročníku ani veku. Počas výchovy mimo vyučovania je nevyhnutná kontrola a vedenie vo všetkých činnostiach, osobitne pri sebaobslužných činnostiach, osvojovaní a upevňovaní hygienických návykov. Počas športovania občas reaguje neprimerane, neuvedomuje si možné následky svojho konania, v snahe uspieť nerešpektuje pravidlá. A. je ťažšie motivovateľný sociálne žiaducim smerom, naopak inklinuje k deťom, ktoré majú sklon viac porušovať sociálne normy. A. dokáže len minimálne regulovať svoje správanie. Pri karhaní a upozorňovaní na nevhodné správanie vždy prvoplánovo klame, obviňuje deti. Nezvláda učivo 5. ročníka. Má veľmi slabý čítací výkon, komolí slová, preskakuje celé slová aj riadky, nemá učebné návyky ani záujem o učenie. A. znášal umiestnenie ťažšie, pri telefonátoch býva lakrimózny. V kolektíve je plachý, málo zdieľny, zvyčajne odpovedá jednoslovne. Spolupráca s chlapcom je limitovaná jeho mentálnymi schopnosťami. ,á ťažkosti porozumieť hovorenej reči. Bolo odporúčané psychologické vyšetrenie a ďalšie vzdelávanie podľa vzdelávacieho programu pre deti a žiakov s mentálnym postihnutím. V záťažových situáciách reaguje neprimerane, prchko, impulzívne. A. potrebuje dôsledný výchovný prístup so systematickým vedením, usmerňovaním a kontrolou plnenia si povinností a tiež jasným vymedzovaním hraníc správania. Záverom odporúčali špeciálno-pedagogické vyšetrenie maloletého v spáde a jeho ďalšie vzdelávanie podľa vzdelávacieho programu pre deti a žiakov s mentálnym postihnutím. Zariadenie odporúčalo pokračovať v psychologickom vedení v spádovej oblasti. V prípade opätovného zlyhania, resp. ťažkostí s usmerňovaním Michalovho správania bolo odporúčané umiestnenie maloletého v reedukačnom centre. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 4.9.2024 avšak v závere vyplýva, že diagnostický proces u maloletého A. je ukončený a výchovné opatrenie splnilo svoj účel a členmi dislokačnej komisie je odporúčané ukončenie výchovného opatrenia súdu v Diagnostickom centre Ružomberok a návrat do domáceho prostredia. 6. Zo správy o povesti vypracovanej obcou Stráne pod Tatrami 28.5.2025 vyplýva, že maloletý bol umiestnený v Diagnostickom centre, mal problémy v domácom aj školskom prostredí, nerešpektoval autority, neplnil si povinnú dochádzku ani povinnosti, fajčil cigarety, kradol, spáchal niekoľko priestupkov. Rodičia žijú v rómskej osade spolu s deviatimi maloletými deťmi v chatrči, vo veľmi skromných bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Matka je na rodičovskom príspevku a otec je nezamestnaný. 7. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR z 10.6.2025 vyplýva, že maloletý si plní povinnú školskú dochádzku. V tomto školskom roku plní deviaty rok povinnej školskej dochádzky. Žiak bol dokonca septembra 2024 v diagnostickom centre v Ružomberku. Do školy v obci Stráne pod Tatrami nastúpil od 1. októbra a do tohto dátumu vymeškal 323 vyučovacích hodín, z toho 313 ospravedlnených a 12 neospravedlnených hodín. Žiak je pokojnej, utiahnutej povahy. Počas vyučovania sa správa primerane. Jeho výchovno–vzdelávacie výsledky sú slabé, nakoľko pochádza z málo podnetného prostredia. Otec často odprevádza deti pod vplyvom alkoholu, žiak sa údajne vyjadril, že by chcel opätovne naspäť do diagnostického centra. Rodičia žiaka sa rodičovských združení nezúčastňujú, spolupráca s nimi je slabá. Dňa 29.05.2025 úrad prijal od OR PZ v Kežmarku oznámenie o spáchaní priestupku mladistvou osobou podľa § 60 ods. 3. písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť maloletý tým, že dňa 06.04.2024 /t. j. pred umiestnením do Diagnostického centra Ružomberok/ vo večerných hodinách na objekte novinového stánku poškodil sklenenú výplň a to tak, že do nej mal hodiť kameň, čím spôsobil škodu vo výške 170,-€. Dňa 05.06.2024 úrad navštívila matka maloletého spolu s maloletým za účelom pohovoru o aktuálnom správaní sa maloletého. Počas pohovoru matka uviedla, že ju syn doma poslúcha, pomáha, robí čo mu nakáže. A. rodičov rešpektuje a oni vedia kde a s kým sa nachádza, keď nie je doma. Matka nevie o žiadnej novej trestnej činnosti maloletého. Napriek tomu, že školu často vymeškáva, rodičia mu vymeškané hodiny ospravedlňujú. Mal. A. uviedol, že do školy sa mu veľmi chodiť nechce, radšej je vonku s kamarátmi. Keď je v škole, tak sa správa slušne. Voľný čas trávi s kamarátmi a nevznikla mu žiadna nová trestná činnosť. Úrad od návratu maloletého A. z Diagnostického zariadenia v Ružomberku neeviduje žiadne
nové priestupky a trestné činy, ktorých by sa mal maloletý A. dopustiť, taktiež nemá vedomosť o jeho problémovom správaní. 8. Vo veci zhodnotenia výchovného opatrenia uloženého nad maloletým súd nariadil pojednávanie na deň 2.7.2025. otec maloletého bol na pojednávanie riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil, ani nepožiadal o jeho odročenie. Jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila manželka kvôli práce – resp. brigáde. Súd mal splnené všetky podmienky pre vykonanie pojednávania, preto pojednával v neprítomnosti otca maloletého. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s podnetom na začatie konania spolu s prílohami bližšie uvedenými v odseku 2 tohto odôvodnenia, záverečnými správami označenými vyššie ako aj so správou o povesti. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci. 10. Maloletý na pojednávaní uviedol, že niekedy chodí do školy, niekedy je chorý. Chodí do 6.C v Stráňach pod Tatrami. Mal dobré vysvedčenie, mal som jednotky, dvojky, trojky, štvorky a päťku z matematiky. Zo správania mal jednotku. Nevie koľko som mal vymeškaných hodín, asi 10-12. Správa sa dobre. Nikdy som už nič neukradol. Po večeroch bol s kamarátmi vonku do 20.30 a potom ide spať. Kamaráti sú dobrí, nič nerozbil. Nič neurobil odkedy sa vrátil z Ružomberka. Bol s otcom na úrade, naposledy v júni. Chodí na pohovor, kde zisťujú, či počúva, či doma niečo robí, doma pomáha, upratuje, nezlostí sa. Otec je prísnejší. Zakáže mu, aby nerobil nič. Už nie je v kontakte s tou zlou partiou. V lete bude hrať futbal, chce ísť na brigádu. Nechce už ísť do centra, doma je lepšie. Chcel by byť stolár. V centre sa naučil, že nebolo dobré, čo robil. Teraz počúva, lebo sa bojí otca. 11. Matka na pojednávaní uviedla, že syn je dobrý, počúva, nekradne, bojí sa. Stále mu doma prízvukujú. Má 15 rokov, môže ísť do väzenia, otec to nechce. Správanie syna sa zlepšilo, chodí do školy, robí si úlohy. V škole nerobil problémy. 12. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pridržiaval správy ÚPSVaR o maloletom z 10.6.2025. A. bol do diagnostického centra umiestnený 17.04.2024. Návštevy v zariadení a taktiež správy zo zariadenia potvrdili, že A. sa na pobyt v zariadení adaptoval s miernymi ťažkosťami, no postupne si osvojil režim zariadenia a nadviazal vzťahy s pracovníkmi a rovesníkmi. V zariadení sa správal slušne, dodržiaval poriadok, počas pobytu sa nedopustil žiadnych priestupkov či trestnej činnosti. Taktiež návštevy maloletého počas prázdninových pobytov, ktoré trávil doma pri rodičoch, nám potvrdili zlepšenie jeho správania. Spolupráca rodičov zo zariadením bola dobrá. T.č. sa A. zdržiava na adrese trvalého bydliska, podľa vyjadrenia rodičov doma poslúcha a pomáha. Vzhľadom na uvedené skonštatoval, že výchovné nad maloletým priebežne aj v závere splnilo svoj účel. Škola nehlásila žiadne problémy so správaním, úrad nemá vedomosť o tom, či A. navštevuje alebo či rodina vyhľadala psychologickú pomoc. 13. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že napriek skutočnosti, ktorá vyplynula zo záverov dokazovania o tom, že uložené výchovné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý A. umiestnený za účelom odbornej diagnostiky v diagnostickom centre Ružomberok, splnilo svoj účel, je v záujme maloletého v zhode so závermi, ktoré vyplývajú zo správy samotného centra, pokračovať v psychologickom vedení v spáde a to na podklade výsledkov psychologického vyšetrenia. Uvedená skutočnosť, že by sa maloletý podroboval psychologickému poradenstvu, na pojednávaní preukázaná nebola. S prihliadnutím na predchádzajúcu minulosť maloletého A., z ktorej je zrejmé, že sa tento opakovane a to napriek ukladaným výchovným opatreniam, dopúšťal protispoločenskej činnosti, je dôvodné určenie dohľadu a to za účelom, aby sa dohliadlo nad výchovou maloletého a predovšetkým za účelom, aby sa maloletý podrobil odporúčanému psychologickému poradenstvu s cieľom predísť protiprávnemu konaniu zo strany maloletého do budúcna. 14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 37 ods. 2, písm. b) a písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 16. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3,s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uložené výchovné opatrenie, ktorým bol maloletý umiestnený v diagnostickom centre Ružomberok splnilo svoj účel. Je možné konštatovať, že diagnostický proces u maloletého bol ukončený, členovia dislokačnej komisie odporúčali ukončenie pobytu maloletého v centre. Komisia, maloletý, jeho rodičia i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok konštatujú zlepšenie správania sa maloletého, nebolo u neho zaznamenané pokračovanie v protispoločenskej činnosti, maloletý sa vyhýba kamarátom, ktorý by na neho mali zlý vplyv. Maloletý chodí do školy, i keď je nutné poukázať i na jeho časté absencie, ktoré ospravedlňujú i jeho rodičia. Maloletý pochádza z málo-podnetného prostredia, kedy rodičia okrem prípadov, že je to nariadené súdom, resp. iným orgánom alebo na základe výzvy, sú málo iniciatívni vo vyhľadávaní odbornej pomoci pre maloletého tak, ako to vyplynulo zo záverov správy diagnostického centra. Uvedenú správu v celosti, aj napriek odporúčaciemu záveru, nemožno ignorovať. 19. Dislokačná komisia odporučila u maloletého realizovať špeciálno-pedagogické vyšetrenie v spáde a jeho následné ďalšie vzdelávanie podľa vzdelávacieho programu pre deti a žiakov s mentálnym postihnutím. Zariadenie zároveň odporučilo pokračovať v psychologickom vedení v spádovej oblasti. Uvedené závery súd považuje za ďalšiu starostlivosť o maloletého za smerodajné a kľúčové, a to najmä v spojení s pasivitou rodičov, ktorí okrem spolupráce so súdom a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny nevyhľadali odbornú pomoc v naznačenom smere za účelom zistenia špecifických potrieb maloletého a poskytnutiu psychologického vedenia. 20. Súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní aj napriek konštatovaniu, že výchovné opatrenie splnil svoj účel – pokiaľ ide o umiestnenie maloletého v diagnostickom centre, kde už nie je potrebné opätovné umiestnenie maloletého v zariadení, je avšak potrebné a v najlepšom záujme maloletého, rešpektujúc odporúčanie diagnostického centra, maloletému uložiť ďalšie výchovné opatrenie. S poukazom na ustanovenie § 37 ods. 2 zákona o rodine súd považoval za vhodné uložiť nad výchovou maloletého dohľad a zároveň uložil maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Uvedené opatrenia sa budú vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Spolupráca rodičov je v danom prípade kľúčová, nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine sú rodičia povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu maloletého. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že maloletému a jeho rodičom uložil výchovné opatrenie, pričom súd určil i časový úsek realizácie opatrenia, a to dobu 6 mesiacov. Po uplynutí doby dôjde k zhodnoteniu výchovného opatrenia tak, ako to predpokladá zákon o rodine.
22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 23. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.