Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/19/2025 8725201960 05. 09. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201960.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Urbariát - pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré, so sídlom SNP 134, 059 18 Spišské Bystré, IČO: 17 150 981, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: FIMAV SKI, s. r. o., so sídlom Železničná 542/42, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 36 470 422, o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.337,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 14.337,70 eur od 29.05.2025 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 29.05.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.337, 70 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 14.337,70 eur od 29.05.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2.1 Žalobu odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom zapísaným v registri pozemkových spoločenstiev s dátumom zápisu 18.03.1996, vložka č. A./XXX a vykonáva činnosť v súlade so zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Podľa tohto zákona hospodári so spoločnou nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. C., obec B. C., D. E.. Medzi ním ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 01.05.2008 uzavretá Nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. C.. Nájomnou zmluvou mu prenechal do dočasného užívania časť nehnuteľností, a to pozemok KN C parcela č. 3614/2 o výmere 6728 TTP m2, pozemok KN C parcela č. 3616 o výmere 22 904 m2 TTP a pozemok KN C parcela č. 3618 o výmere 18 099 m2, a to vo výmere ako bolo špecifikované v čl. 2.1. Nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, od 01.04.2008 do 01.04.2020. Žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti aj po uplynutí doby nájmu, a preto podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k automatickému obnoveniu nájomnej zmluvy na ďalší rok, t. j. od 02.04.2020 do 01.04.2021. Po uplynutí tejto doby už nemal žalobca záujem na ďalšom trvaní nájomnej zmluvy, a preto podal dňa 28.04.2021 žalobu o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom. Konanie bolo vedené na Okresnom súde v Poprade, pod sp. zn. 21C/20/2021, pričom v bode 28., poslednej vete rozsudku zo dňa 02.11.2023 bolo uvedené, cit.: „K obnove nájmu teda v zmysle § 676 OZ nedošlo, čo nebolo sporným, keďže bola podaná na súde žaloba na vypratanie do 30 dní.“ Nájomná zmluva bola ukončená ku dňu 01.04.2021. 2.2. Za účelom usporiadania právnych vzťahov medzi ním a žalovaným, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu dňa 11.04.2025, predmetom ktorej bola výzva na zaplatenie bezdôvodného obohatenia a
uzavretie novej nájomnej zmluvy, ktorá tvorila prílohu predžalobnej výzvy. Predžalobná výzva bola žalovanému zaslaná prostredníctvom emailovej komunikácie a prostredníctvom portálu Slovensko.sk. Žalovaný ju prevzal dňa 27.04.2025, avšak k usporiadaniu právnych vzťahov medzi stranami do dnešného dňa nedošlo. 2.3 Z dôvodu zániku nájomného vzťahu, dochádza zo strany žalovaného počnúc dňom 02.04.2021 k užívaniu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, t. j. bezdôvodne. Žalovaný v súčasnej dobe neplatí za užívanie nehnuteľností žiadne nájomné, a preto u neho dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu sa na úkor žalobcu, ktorý je jeho konaním obmedzený na svojich vlastníckych právach bez toho, aby na to existoval právny dôvod. Žalobca zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, špecifikovaných podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX, a to: • Diel č. 1 – KN-C parc. č. 3676/8 - zastavaná plocha o výmere 35 m2 • Diel č. 2 – KN-C parc. č. 3616/19 - ostatná plocha o výmere 1514 m2 • Diel č. 3 – KN-C parc. č. 3616/20 - zastavaná plocha o výmere 22 m2 • Diel č. 4 – KN-C parc. č. 3616/21 - zastavaná plocha o výmere 333 m2 • Diel č. 5 – KN-C parc. č. 3616/22 - ostatná plocha o výmere 489 m2 • Diel č. 6 – KN-C parc. č. 3616/23 - ostatná plocha o výmere 32 m2 • Diel č. 7 – KN-C parc. č. 3616/24 - zastavaná plocha o výmere 56 m2 • Diel č. 8 – KN-C parc. č. 3616/25 - ostatná plocha o výmere 7 m2 • Diel č. 9 – KN-C parc. č. 3618/3 - ostatná plocha o výmere 384 m2 • Diel č. 10 - KN-C parc. č. 3618/4 - zastavaná plocha o výmere 49 m2 • Diel č. 11 - KN-C parc. č. 3618/5 - zastavaná plocha o výmere 36 m2 • Diel č. 12 – trvalý trávny porast o výmere 5119 m2 v F. B. G., k. ú. B. C., okres E.. Sú to nehnuteľnosti, ktoré v súčasnej dobe užíva žalovaný. 2.4 Následne bola znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným H. I. J. cena nájomného za užívanie vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu stanovená nasledovne: - výška nájmu ku dňu obhliadky, t. j. 3.1.2025 – ročné nájomné = 6683,41 € - výška nájmu za obdobie od 3.1.2024 – 2.1.2025 – ročné nájomné = 7473,05 € - výška nájmu za obdobie od 3.1.2023 – 2.1.2024 – ročné nájomné = 6994,21 €. Výška bezdôvodného obohatenia je daná výškou nájomného za užívanie vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zo strany žalovaného, a to za posledné dva roky jeho neoprávneného užívania a predstavuje sumu 14.337,70 €. Bola vypočítaná ako alikvotný ročný nájom za obdobie od 29.05.2023 – 29.05.2025 nasledovne: • 29.05.2023 – 02.01.2024 – vo výške 4.079,95 € (ročný nájom za obdobie 03.01.2023-02.01.2024 – 6.994,2 / 12 mesiacov = 582,85 € * 7 mesiacov) • 03.01.2024 – 02.01.2025 – vo výške 7.473,00 € (ročný nájom za obdobie 03.01.2024-02.01.2025 – 7.473,05 / 12 mesiacov = 622,75 * 12 mesiacov) • 03.01.2025 – 29.05.2025 – vo výške 2.784,75 € (ročný nájom za obdobie od 03.01.2025 – 6.683,41 / 12 mesiacov = 556,95 * 5 mesiacov) Popri bezdôvodnom obohatení si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v príslušnej zákonnej výške, odo dňa podania žaloby na súde. 3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 6. Uznesením č. k. 13C/19/2025-168 zo dňa 09.07.2025 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení ho zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu žalovanému doručované do vlastných rúk a jeho doručenie do vlastných rúk bolo žalovaným riadne, v súlade ustanovením § 111 ods. 1 a § 109 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdené na potvrdení o doručení písomností (doručenke) nachádzajúcej sa v súdnom spise, a to dňa 11.07.2025. 7. Žalovaný sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadril, žalobcom uplatnený nárok nespochybnil, a tak súd o podanej žalobe, ktorá je žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa 05.09.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 22.08.2025, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie nedostavili. 8. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. 9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck., 2016, komentár k § 273).
10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 15. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 a § 276 Civilného sporového poriadku, a nakoľko sa žalovaný k podanej žalobe nevyjadril, nárok ani čo do základu, ani čo do výšky, alebo rozsahu svojej zodpovednosti nijako nerozporoval, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd o žalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. 21. V súlade s ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Plný úspech žalobcu vo veci odôvodňuje podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznanie plnej náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodol v II. výroku tohto rozsudku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku) okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti výroku o trovách konania. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, je možné ho podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.