Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/80/2025 8725202082 17. 07. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725202082.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E. a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., t. č. G. X, XXXX A., H., v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom do rozvodu manželstva, takto rozhodol: I. Z veruje mal. deti – A., nar. XX.X.XXXX a mal. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok počnúc dňom 1.4.2025. II. Otec mal. detí F. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 600,- eur mesačne a na mal. C. sumou 600,- eur mesačne počnúc dňom 1.4.2025 do 31.7.2025, pričom dlžné výživné na mal. A. činí sumu 2.275,- eur a na mal. C. sumu 2.275,- eur, ktoré zaväzuje otca mal. detí uhradiť v lehote do 30.10.2025. III. Započítava otcovi sumu 250,- eur spolu na obe deti zaslanú za obdobie od 1.4.2025 do 31.7.2025, čo činí na mal. A. sumu 125,- eur ako započítané výživné a na mal. C. sumu 125,- eur ako započítané výživné za uvedené obdobie. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom zo dňa 5.6.2025 žiadala, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril mal. deti A. a C. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživným na obe mal. deti, nakoľko otec mal. detí žije dlhodobo v zahraničí, a to vo Švajčiarsku a o deti sa trvale stará matka, ktorá s nimi žije na adrese trvalého bydliska, pričom otec mal. detí jej finančne neprispieva na mal. deti od marca 2025, kedy podala návrh na rozvod manželstva, nekomunikuje s matkou a nejaví o deti záujem. Matka uviedla, že jej čistý príjem je 1.050,- eur vrátane daňového bonusu a stravných lístkov, pracuje ako opatrovateľka na Mestskom úrade v Poprade, všetky náklady a starostlivosť o deti znáša ona sama, zároveň spláca hypotekárny úver na bývanie mesačne v sume 649,53 eur, inkaso za byt platí 230,- eur mesačne, ďalší spotrebný úver pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. spláca vo výške 216,26 eur, káblovú televíziu a telefón 107,- eur mesačne. Na doučovanie syna A. platí mesačne 80,- eur, na plavecký výcvik dá pre neho 55,- eur mesačne. Mal. C. chodí na jazdecký výcvik za 60,- eur mesačne a plavecký výcvik za 55,- eur mesačne, pričom posledné mesiace tieto aktivity už deti nenavštevujú, nakoľko jej to finančné možnosti neumožňujú. A. má lekárom nariadenú úpravu stravy zo zdravotných dôvodov, čo si matka tiež nemôže dovoliť, preto žiada, aby jej do rozvodu bolo vyplatené výživné so spätnou platnosťou.
2. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi. 3. Matka písomne doplnila návrh tak, že žiada na mal. A. výživné min. 500,- eur a na mal. C. minimálne 500,- eur od 1.4.2025, pričom žiada započítať sumu 500,- eur, ktorú jej otec v apríli 2025 zaslal ako výživné pre obe deti. 4. Otec mal. detí sa e-mailom ospravedlnil, že sa osobne nemôže zúčastniť na pojednávaní pre pracovné povinností v zahraničí a vyhlásil, že bude akceptovať rozhodnutie súdu v tejto veci a súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Ďalším e-mailovým podaním otec súdu zaslal výplatné pásky a uviedol, že 2 až 3 roky spláca exekúciu vo Švajčiarsku a uviedol, že má príjem cca. 2.360,- chf a z toho niekoľko rokov posielal priemerne 1.800 – 2.000,- eur manželke a párkrát aj viac. Z doložených dokladov v nemeckom jazyku mal súd zrejmý hrubý príjem otca v mesiaci máj 2025, ktorý činil 5.966,- chf, čistý príjem 5.247,50 chf, pričom upresnil, že položka I. A. v sume 1.893,25 chf je splátka exekútorovi, UBS B. A. v sume 665,- chf je nájom za byt, UBS B. A., J. D. v sume 278,35 chf je platba zdravotnej poisťovni a suma Raiffeisenbank v sume 2.362,00 chf je výplata na účet. Ďalej doložil výplatnú pásku za mesiac január 2025 v čistom 5.737,50 chf, za február 2025 v čistom 5.737,- chf, za marec v čistom 3.086,- chf, za apríl 2025 v čistom 5.247,50 chf, za jún 2025 v sume 9.704,45 chf netto. 5. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka v zmysle § 180 CSP, ktorí sa riadne ospravedlnili a za prítomnosti matky. 6. Matka na pojednávaní uviedla: „Ja som podávala návrh na rozvod vo februári 2025, v ktorom som žiadala priznať výživné aj na čas do rozvodu manželstva a mala som pocit, že otec mal. detí sa neozýva, lebo chce, aby som stiahla žiadosť o rozvod a potom som písomne v tomto konaní upresnila, že žiadam priznať výživné za obe mal. deti na čas od 1.4.2025 do rozvodu, a teda 500 a 500,- eur na každé z mal. detí s tým, že žiadam započítať sumu 250,- eur ako výživné, a to na mal. C. 125,- eur a mal. A. 125,eur za mesiac apríl 2025. Výživné mi platené nie je otcom to, čo bolo určené rozsudkom o rozvode. Otec berie vo Švajčiarsku aj prídavky na deti. Ja žijem s mal. deťmi v spoločnej domácnosti, príjem mám z práce z mesta Poprad, kde robím opatrovateľku. V čistom mesačne si zarobím 1.000,- eur aj s daňovým bonusom, iný príjem nemám. Vyživovacie povinnosti mám len k týmto dvom deťom. Bývam s deťmi v dome sama, kde platím úhrady za bývanie, 800,- eur splátka za úver, deti sú zdravé, momentálne berú antibiotiká, lebo majú vysoký zápal v tele obe detí.“ 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s návrhom matky a doporučil mu vyhovieť, otec sa podaním návrhu na rozvod odstrihol od celej rodiny, neprispieva im výživným od 1.4.2025. 8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 12. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
13. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Súd na základe výpovedí účastníkov a pripojených listinných dôkazov zistil nasledovný skutočný stav: matka mal. detí riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo potvrdil svojím šetrením aj kolízny opatrovník, a keďže neboli zistené žiadne nedostatky na jej strane a kolízny opatrovník rovnako odporučil návrhu vyhovieť, súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti v zmysle § 36 Zákona o rodine, čo bude v ich najlepšom záujme, nakoľko v dôsledku dlhodobého pracovného pobytu a zdržiavania sa otca v zahraničí (vo Švajčiarsku) je matka tou osobou, ktorá prioritne zabezpečuje všetky potreby mal. detí a každodenne sa o nich stará, preto jej ich súd zveril do osobnej starostlivosti, a to počnúc dňom 1.4.2025, pričom matka ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec pracuje dlhodobo v zahraničí, na Slovensko chodí sporadicky a telefonicky (prípadne iným vhodným spôsobom) sa s ním matka nevie riadne spojiť. 16. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle § 62 ods. 1, 2 a 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať na výživu mal. A. sumou 600,- eur mesačne a na mal. C. taktiež sumou 600,- eur mesačne, pričom prihliadol na skutočnosť, že matka pracuje ako opatrovateľka pre mesto Poprad s mesačným príjmom cca 1.050,- eur mesačne v čistom vrátane daňového bonusu a príspevku zamestnávateľa na obedy, dlhodobo sa stará o obidve mal. deti, rovnako platí aj všetky výdavky na domácnosť a deti sama. Otec mal. detí síce súhlasil s navrhovanou sumou výživného vo výške 500,- eur mesačne na jedno mal. dieťa (uviedol, že bude rozhodnutie súdu akceptovať), avšak súd návrhom navrhovateľky nebol viazaný (pretože v konaniach vo veciach starostlivosti o mal. deti a o určenie výživného súd nie je viazaný návrhom navrhovateľa a môže priznať i vyššiu sumu výživného, ak je to v záujme mal. dieťaťa a zodpovedá to príjmu otca ako povinnej osoby z vyživovacej povinnosti), a preto určil otcovi vyššiu sumu výživného s poukazom § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a na to, že otec dlhodobo pracuje vo Švajčiarsku, kde jeho čistý príjem predstavuje viac ako 5000,- eur mesačne, čo doložil otec výplatnými páskami za mesiace január až jún 2025 s tým, že súd nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že otec má exekúcie, pričom mesačne mu exekútor zráža viac ako 2.000,- chf a že po vyplatení nájmu a zdravotného poistenia mu na výplatnej páske zostáva okolo 2.300,- chf, pretože výživné na obe mal. deti má prednosť pred exekúciami povinného rodiča i pred platením ubytovania či zdravotného poistenia, pretože v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Taktiež súd poukazuje na to, že matka len na hypotéku vynaloží 800,- eur mesačne, ktorú brali za účelom stavby domu, nehovoriac o zvýšených výdavkoch na stravu a oblečenie na mal. A. pre problém s nadváhou, pričom len na stravu minie 500,- eur mesačne a ďalšie nevyhnutné výdavky spojené s bývaním vo výške 330,- eur. Dokonca otec sám vystavuje matku finančným problémom, keď matke v marci poslal už len sumu 1.000,- eur a v apríli už len 250,- eur. Z uvedených dôvodov zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v sume po 600,- eur mesačne na každé dieťa, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 26. dňa v mesiaci vopred na účet matky dieťaťa, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na potrebné výdavky mal. detí s prihliadnutím na ich vek. 17. Zároveň otcovi určil dlžné výživné za obdobie od 1.4.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t. j. do dňa 31.7.2025, ktoré činí na mal. A. sumu 2.275,- eur, na mal. C. sumu 2.275,- eur (výživné za 4 mesiace x 600 eur = 2400 eur a po započítaní sumy 125,- eur na mal. A. a na mal. C. 125,- eur, uhradené otcom za mesiac apríl 2025 tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozsudku. Takto vyčíslené dlžné výživné za uvedené obdobie zaviazal otca vzhľadom na jeho príjem i exekučné zrážky uhradiť v dodatočnej lehote v zmysle § 232 CSP do 30.10.2025. 18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.