Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/77/2025 8725202083 12. 11. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202083.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom ako matka, umiestneného v Centre pre deti a rodiny Sabinov, 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. G. a otca: H. B., nar. XX. X.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. G., na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e odovzdanie maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, z ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom ul. 17. novembra 361/X, XXX XX I. do starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica, so sídlom J. X, XXX XX K. – L. K., za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. C. C. B., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A., sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Diagnostického centra Záhorská Bystrica, so sídlom Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. III. Otec H. B., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Diagnostického centra Záhorská Bystrica, so sídlom J. X, XXX XX K. – L. K., počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným súdu dňa 5. 6. 2025sa navrhovateľ- Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého z ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov, 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“) do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica, so sídlom Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica (ďalej len „DC Záhorská Bystrica“) za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 6P/66/2011- z 2. 5. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 8. 2012, bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v M. I.. Maloletý je v zariadení umiestnený spolu so súrodencami N. a O.. Nachádza sa na samostatne usporiadanej skupine v Lipanoch (ďalej len „skupina“). Dôvodom umiestnenia maloletého bolo zanedbávanie starostlivosti zo strany rodičov, alkoholizmus rodičov, agresívne správanie otca voči matke. Rodičia sú rozvedení. Matka sa zdržiava vo Veľkej Lomnici, má
dcéru s terajším partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Otec sa zdržiava F. K. F. B. H., kde žije so súčasnou partnerkou, s ktorou má ďalšie deti. Maloletý bol od 3. 9. 2012 premiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny a 10. 6. 2017 opätovne premiestnený do CDR Sabinov. Maloletý prežíva ťažké obdobie puberty, ktoré sa prejavuje na jeho správaní. Problémy badať od marca 2024, kedy sa začal priateliť s dievčaťom umiestneným na skupine. Toto priateľstvo malo na maloletého negatívny vplyv. Býval nervózny, nepriateľský, vulgárny až agresívny. Jeho nálady sa striedali, odmietal akúkoľvek komunikáciu. Bol veľmi žiarlivý. Po odchode dievčaťa zo skupiny sa trocha ukľudnil. Počas pobytov v tábore sa maloletý opäť skamarátil s inými dievčatami a situácia s jeho žiarlivosťou a agresivitou sa opäť objavila. Maloletý ukončil 9. H. F. L. G., no štúdium na škole mu robilo problémy, jeho správanie bolo problémové, odmietal sa učiť, nerobil si poznámky, zabúdal si školské veci. V škole užil aj žuvací tabak. Jeho výsledky v škole boli slabé. Dostal pokarhanie od riaditeľa školy. Nástupom na strednú školu v odbore kuchár sa správanie maloletého a jeho prístup k povinnostiam výrazne zhoršilo. Začal zanedbávať školskú dochádzku. Zhoršili sa aj jeho príchody zo školy na skupinu. Ako dôvod uviedol, že má nových kamarátov. S maloletým sa jeho správanie riešilo pohovorom, obmedzením mobilného telefónu, vychádzok. Maloletý po týždni dohodu nedodržal. Dňa 5. 11. 2024 neprišiel zo školy v dohodnutom čase, bola ohlásená jeho nezvestnosť, taktiež 22. 11. 2024. Bol s ním urobený pohovor a bol mu obmedzený telefón. V januári 2025 mal maloletý 18 neospravedlnených hodín, svojvoľne odchádzal z vyučovania. Dňa 9. 1. 2025 nebol vôbec na vyučovaní a na skupinu prišiel až o 18.00 hod.. Pri rozhovore uviedol, že nemal kľúče od skrinky, preto nešiel do školy. Bol celý čas v parku. Bol s ním urobený opätovný rozhovor o následkoch konania, boli mu obmedzené vychádzky a mobilný telefón. Vo februári mal maloletý len 2 neospravedlnené hodiny. Za mesiac marec mal 22 neospravedlnených hodín. Odchádzal svojvoľne z vyučovania a 21. 3. 2025 nebol vôbec v škole. Porušil čas príchodov zo školy. Maloletý dňa 11. 3. 2025 prišiel na skupinu o 21:15 hod., uviedol, že stratil preukážku a peniaze si musel požičať. Opakovane bol s ním urobený pohovor o jeho správaní, zodpovednosti, riešení problémov a možnej náprave. Od 31. 3. 2025 znova začal odchádzať svojvoľne zo školy. Klamal, že bol v škole. Uviedol, že je mu je lepšie s kamarátmi ako v škole. Raz prišiel na skupinu pod vplyvom alkoholu, k čomu sa priznal. Maloletý na skupine porušuje nastavené pravidlá, alebo poburuje ostatné deti. Potom je urazený, nekomunikuje s vychovávateľmi. S pomocnými prácami pomôže, ale niečo naviac odmieta. Činnosti na skupine odmieta. V osobných veciach má neporiadok a odmieta si to upratať. Osobnú hygienu zanedbáva, osprchuje sa až po niekoľkých napomenutiach. Pri rozhovoroch o neospravedlnených hodinách, neskorých príchodoch je zväčša ticho, alebo reaguje podráždene, vulgárne, niekedy až agresívne. 20. 12. 2024 sa konala prípadová konferencia, ktorej dôvodom bolo riešenie aktuálnej situácie maloletého. Maloletý prisľúbil, že do školy chodiť bude. V ten deň však opätovne odišiel svojvoľne zo školy a na skupinu sa vrátil až o 19.15 hod.. Aj napriek práci odborného tímu, nedisponuje M. I. prostriedkami ako zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku maloletého. Správanie maloletého sa zhoršuje. Jeho príchody na skupinu zo školy sa každým dňom predlžujú. Dňa 26. 5. 2025 maloletého priviedla na skupinu polícia o 21:05 hod., nakoľko sa nevrátil zo školy. Následne 30. 5. 2025 sa situácia zopakovala a hliadka ho priviedla o 20:40 hod.. V sobotu 31. 5. 2025 odišiel maloletý na vychádzku s ďalším chlapcom zo skupiny, vrátili sa o 20:20 hod.. Dňa 3. 6. 2025 bola opakovane volaná policajná hliadka, ktorá ho priviedla o 22:25 hod.. Maloletý sa dožaduje vychádzok do večerných hodín, neplní si svoje povinnosti na skupine, na skupinu prichádza neskoro, nedodržiava osobnú hygienu. Svoje oblečenie, aj oblečenie ostatných chlapcov berie zo skupiny a vymieňa ho, pravdepodobne za cigarety, fajčí. K vychovávateľkám je drzý, vulgárny, slovne na nich útočí. Na základe uvedených skutočností navrhol navrhovateľ zabezpečiť pre maloletého vykonávanie odborných činností v špecializovanom výchovnom zariadení so zabezpečením diagnostickej odbornej činnosti v zariadení DC Záhorská Bystrica, za účelom vykonania diagnostiky a navrhnutia opatrení ako individuálne pracovať s maloletým. DC vyjadrilo súhlas s prijatím maloletého do ich zariadenia na diagnostický pobyt najdlhšie na dobu maximálne 3 mesiacov, z kapacitných dôvodov je možný nástup najskôr 27. 8. 2025. 3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, oznámenie DC Záhorská Bystrica z 30. 5. 2025 (ďalej len „oznámenie DC Záhorská Bystrica“). 4. Matka ani otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili. 5. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn..: 6P/66/2011- 73 z 2. 5. 2012, právoplatným 23. 8. 2012 (ďalej len „rozsudok sp. zn..: 6P/66/2011- 73“) bola nad maloletým (a jeho súrodencami) nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove Slon, Šarišské Michaľany (toho času M. I.). Zároveň bolo
rozhodnuté o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému, ktorú sú si rodičia povinní plniť na účet uvedeného zariadenia. 6. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 12. 11. 2025 za prítomnosti navrhovateľa, procesného opatrovníka obce Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník“), CDR Sabinov. DC Záhorská Bystrica sa na pojednávanie nedostavilo, svoju neúčasť ospravedlnilo. Matka, ani otec maloletého sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky a otca maloletého. 7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom spolu s prílohami, oznámením M. I. o hospitalizácii maloletého z 30. 6. 2025 (ďalej len „oznámenie M. I. z 30. 6. 2025“), správou navrhovateľa z 16. 6. 2025, správou ÚPSVaR z 10. 10. 2025 a z 14. 10. 2025, správou Sociálnej poisťovne z 22. 10. 2025, správou M. Sabinov z 17. 10. 2025, lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni, správou navrhovateľa z 11. 11. 2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 8. Z rodného listu vyplýva, že maloletý sa narodil v Kežmarku dňa 10. 2. 2009 matke C. B., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi H. B., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „otec“). 9. Z oznámenia DC Záhorská Bystrica vyplýva, že DC Záhorská Bystrica súhlasí s prijatím maloletého do zariadenia, najskôr však od 27. 8. 2025. 10. Z oznámenia M. I. z 30. 6. 2025 je zrejmé, že maloletý bol dňa 30. 6. 2025 hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň (ďalej len „DPL Hráň“), pričom doba liečenia závisí od individuálnych potrieb maloletého. 11. Podstatný obsah správy navrhovateľa z 16. 6. 2025 je opísaný v odseku 2 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe uvedené, že maloletý absolvoval vyšetrenie u klinického psychológa so záverom „pacient s rizikovou anamnézou pochádzajúci z deprivujúceho prostredia. Aktuálny intelektový výkon v oblasti fluidnej inteligencie v pásme populačného priemeru. Osobnosť vo vývine, v rizikovom období dospievania, v sebaopise introvertne orientovaná, emočne labilná, neistá, napätá, so sklonom k impulzívnosti v správaní. Absolvoval psychoterapeutické intervencie.“ 12. Zo správy ÚPSVaR z 10. 10. 2025 vyplýva, že matka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. 13. Zo správy ÚPSVaR z 14. 10. 2025 vyplýva, že matka je v evidencii ÚPSVaR vedená ako partner na pomoci v hmotnej núdzi v sume 313,-eur, ako partner na prídavku na dieťa v sume 60,-eur a ako povinná osoba na náhradnom výživnom v sume 38,92 eur. Otec je vedený ako povinná osoba na náhradnom výživnom v sume 38,92 eur. 14. Sociálna poisťovňa vo svojej správe z 22. 10. 2025 uvádza, že rodičia maloletého nie sú poberatelia dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a nemocenských dávok. Uvedené tiež vyplýva z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni vykonanej dňa 11. 11. 2025. 15. Podstatný obsah správy M. I. z 17. 10. 2025 je opísaný v odseku 2 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe uvedené, že M. I. aj napriek práci odborného tímu a vynaloženej snahe nedisponuje ďalšími možnosťami a prostriedkami ako zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku maloletého a preto navrhuje, aby bol premiestnený do DC Záhorská Bystrica s cieľom poskytnutia ďalšej odbornej pomoci. V správe je tiež uvedené, že vzhľadom na pretrvávajúce záškoláctvo a nevhodné správanie bol maloletý zaradený aj do dispenzáru pedopsychiatričly MUDr. Geci (ďalej len „psychiatrička“), kde v mesiaci jún 2025 absolvoval spolu 3 vyšetrenia so záverom: iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Vzhľadom na pretrvávanie a zhoršenie porúch správania psychiatrička odporučila maloletému hospitalizáciu v DPL Hráň.
16. Podstatný obsah správy navrhovateľa z 11. 11. 2025 je uvedený v odseku 2 a 11 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe uvedené, že maloletý je od 30. 6. 2025 prijatý na hospitalizáciu v DPL Hráň, kde sa nachádza aj toho času. 17. Na pojednávaní dňa 12. 11. 2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Procesný opatrovník, ako aj zástupkyňa M. I. súhlasili s podaným návrhom a žiadali, aby mu súd vyhovel, nakoľko návrh je v záujme maloletého dieťaťa. 18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 20. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 22. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 23. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 24. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine nariadiť maloletému dieťaťu na účely odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 25. Konštatuje sa, že na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že je v záujme maloletého, aby bolo u maloletého nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v DC Záhorská Bystrica, na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov. Vzhľadom na pretrvávanie a zhoršenie porúch správania bol maloletý dňa 30. 6. 2025, na základe odporúčania psychiatričky, hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie- DPL Hráň, kde sa nachádza aj toho času. Vzhľadom na problémové, neustále sa zhoršujúce správanie maloletého v prostredí M. I., jeho svojvoľné príchody a odchody, agresívne správanie, nerešpektovanie režimu zariadenia a jeho personálu, ako aj záškoláctvo, vyžaduje maloletý umiestnenie v špecializovanom zariadení so zabezpečením diagnostickej odbornej činnosti, za účelom vykonania diagnostiky a navrhnutia opatrení ako individuálne pracovať s maloletým, prípadne ako iným spôsobom zabezpečiť jeho starostlivosť. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, súd podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine nariadil odovzdanie maloletého z ústavnej starostlivosti M. I. do DC Záhorská Bystrica, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia (výrok I.). 27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine , ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo oných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 31. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 32. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, táto nariadeným výchovným opatrením nezaniká. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Je preukázané (odsek 13 a 14 tohto odôvodnenia), že rodičia nemajú žiaden príjem, sú nezamestnaní, nepoberajú žiadne dávky ani príspevky, a preto súd určil tzv. minimálne zákonné výživné. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal matku a otca maloletého prispievať na jeho výživu na účet DC Záhorská Bystrica, a to sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník- obec Veľká Lomnica, Centrum pre deti a rodiny Sabinov, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého, otec maloletého, Diagnostické centrum Záhorská Bystrica, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.