Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/92/2025 8725202335 12. 11. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202335.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., toho času Centrum pre deti a rodiny Poprad, so sídlom G. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpené procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov - matky: H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. a otca: A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 27P/84/2024 - 54 zo dňa 2. 6. 2025, právoplatný dňa 25. 7. 2025 tak, že nariaďuje odovzdanie maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, z ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, do Centra pre deti a rodiny Snina, so sídlom Partizánska 1057/21, 069 01 Snina. II. Otec A. B., nar. X. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Snina, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Matka H. I., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Snina, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným dňa 26. 6. 2025 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, ÚPSVaR“) domáha zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým, a to z Centra pre deti a rodiny Poprad (ďalej aj ako „CDR Poprad“) do Centra pre deti a rodiny Snina (ďalej len „CDR Snina“). 2. Vychádzajúc z návrhu maloletý sa v zariadení ústavnej starostlivosti nachádza od 26. 1. 2024, kedy mu bolo rozsudkom súdu sp. zn.: 27P/22/2023- 71 z 22. 11. 2023 nariadené výchovné opatrenie. Rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024-54 z 2. 6. 2025 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým s miestom výkonu v CDR Poprad. Maloletý bol od 15. 4. 2024 do 26. 8. 2024 umiestnený v Detskej psychiatrickej liečebni J. pre problémové správanie. Od 26. 8. 2024 do 6. 9. 2024 bol hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach (ďalej len „psych. nemocnica“) so záverečnou diagnózou: Hyperkinetická porucha správania a duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby. Bola mu odporúčaná medikamentózna liečba. Maloletý si vyžaduje neustálu pozornosť zo strany vychovávateľa. Má prejavy
agresívneho správania- kričanie, štípanie, bitie. Má impulzívne a agresívne reakcie na minimálny podnet. Je potrebné ho sprevádzať pri každej činnosti. Maloletý navštevuje Základnú školu v Hranovnici (ďalej len „ZŠ“). Je neprispôsobivý, vyvoláva emocionálne napätie, máva záchvaty zlosti, ubližuje iným, aj sebe. Maloletý je vzdelávaný individuálnym spôsobom- 1 vyučovacia hodina denne, v izolovanej miestnosti za prítomnosti psychologičky, sociálnej pracovníčky a asistenta ZŠ. Maloletý bol opätovne hospitalizovaný v psych. nemocnici od 4. 3. 2025. Od príchodu z hospitalizácie sa jeho správanie mierne zlepšilo. Maloletý je dieťa so závažnými diagnózami, poruchami správania, duševnou zaostalosťou, problémovým správaním a agresívnymi prejavmi. Jeho správanie je nepredvídateľné a neusmerniteľné. Má nastavenú silnú medikamentóznu liečbu. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne v špecializovanej samostatnej skupine. 3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, oznámenie CDR Snina z 27. 5. 2025 (ďalej len „oznámenie CDR Snina“). 4. Uznesením sp. zn.: 27P/92/2025- 11 z 23. 7. 2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Vo veci zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 12. 11. 2025 za prítomnosti navrhovateľa, procesného opatrovníka, zástupcu CDR Poprad. Zástupca K. L. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Rodičia maloletého sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky a otca maloletého. 6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami, správou ÚPSVaR z 10. 10. 2025 a z 14. 10. 2025, správou Sociálnej poisťovne z 22. 10. 2025, správou CDR Poprad z 28. 10. 2025, vyjadrením K. L. z 6. 11. 2025 (ďalej len „vyjadrenie CDR Snina“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 7. Vychádzajúc z rodného listu maloletý sa narodil v Kežmarku dňa 17. 7. 2017. Je synom H. I., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a A. B., nar. X. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 8. Z oznámenia K. L. vyplýva, že zariadenie súhlasí s prijatím maloletého na špecializovanú skupinu pre deti s duševnou poruchou, a to od júla 2025, po ukončení 1. ročníka ZŠ. 9. Vychádzajúc z pripojeného spisového materiálu uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: KK-5P/14/2020- 44 z 7. 8. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 9. 2020 („ďalej len „uznesenie sp. zn.: KK-5P/14/2020- 44“), súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) starej matke M. G., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „stará matka“), nakoľko rodičia nezabezpečovali maloletému riadnu starostlivosť. 10. Rozsudkom sp. zn.: 27P/22/2023- 71 z 22. 11. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 1. 2024 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/22/2023- 71“), súd nariadil maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt v K. G., najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodina maloletého nedokázala zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého a vytvárať mu zdravé prostredie pre zabezpečenie jeho vývinu. 11. Rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024- 54 z 2. 6. 2025, právoplatný dňa 25. 7. 2025 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/84/2024- 54“) súd zrušil NOS starej matky a nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Poprad (výrok I.), zaviazal matku a otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet CDR Poprad (výrok II., III.), rozhodol, že z žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.). 12. Zo správy ÚPSVaR z 10. 10. 2025 vyplýva, že matka nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 4. 6. 2025.
13. Zo správy ÚPSVaR z 14. 10. 2025 vyplýva, že matka je v evidencii ÚPSVaR vedená ako povinná osoba na náhradnom výživnom v sume 38,92 eur a v sume 38, 92 eur. Otec nepoberá z ÚPSVaR žiadne plnenia. 14. Sociálna poisťovňa vo svojej správe z 22. 10. 2025 uvádza, že rodičia maloletého nie sú poberatelia dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a nemocenských dávok. 15. Podstatný obsah správy K. L. z 28. 10. 2025 je opísaný v odseku 2 tohto odôvodnenia. V závere správy je uvedené, že na základe pozorovania, rozhovorov a dostupnej dokumentácie možno konštatovať, že maloletý toho času prežíva kombinované ťažkosti v oblasti kognitívnej výkonnosti, emočnej regulácie a sociálneho správania. V súlade s diagnostikovanými poruchami sa u neho prejavuje nízka adaptabilita na školské a kolektívne prostredie, významná závislosť od dospelých a neschopnosť vytvárať a udržiavať veku primerané vzťahy s rovesníkmi. Prítomné sú rizikové faktory súvisiace s narušenými vzťahmi v rannom detstve a pravdepodobnými vývinovými traumami, ktoré môžu významne ovplyvňovať správanie maloletého v aktuálnom období. 16. Vychádzajúc z vyjadrenie K. L. zariadenie súhlasí s podaným návrhom na zmenu zariadenia maloletého. 17. Na pojednávaní dňa 12. 11. 2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Procesný opatrovník, ako aj zástupca CDR Poprad súhlasili s podaným návrhom a žiadali, aby mu súd vyhovel, nakoľko návrh je v záujme maloletého dieťaťa. 18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 20. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 21. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 23. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 24. V čase rozhodovania súdu bola nad maloletým rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024- 54 bližšie uvedeným v bode 11 tohto odôvodnenia nariadená ústavná starostlivosť s miestom výkonu v CDR Poprad. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, nakoľko mal za to, že výchova maloletého je toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletého zveriť do NOS alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie bližšie uvedené v odseku 10 tohto odôvodnenia neviedlo k náprave. 25. Konštatuje sa, že na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovaná zmena zariadenia ústavnej starostlivosti z K. G. na K. L. je v záujme maloletého. Maloletý je dieťaťom so závažnými diagnózami, poruchami správania, duševnou zaostalosťou, problémovým správaním a agresívnymi prejavmi. Maloletý absolvoval opakované hospitalizácie a pobyty v zdravotníckych zariadeniach a psychiatrických liečebniach. Maloletý má nastavenú silnú medikamentóznu liečbu. V súlade s diagnostikovanými poruchami sa u maloletého prejavuje nízka adaptabilita na školské a kolektívne prostredie. Maloletý potrebuje celodenný dohľad vychovávateľa, nevie sám zotrvať pri žiadnej činnosti, máva záchvaty hnevu, ubližuje iným, aj keď toho času v zmenšenej miere. Súd konštatuje, že maloletý si vyžaduje individuálny prístup v špecializovanom zariadení- CDR Snina s liečebnými a režimovými opatreniami, ktoré budú prispôsobené potrebám maloletého. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej starostlivosti maloletému korešpondujúcej jeho individuálnym potrebám, súd zmenil rozsudok sp. zn.: 27P/84/2024- 54 bližšie uvedený v bode 11 tak, že nariadil odovzdanie maloletého z ústavnej starostlivosti K. G. do K. L. (výrok I.). 27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 31. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Je preukázané (odsek 13 a 14 tohto odôvodnenia), že rodičia maloletého nemajú žiaden príjem, sú nezamestnaní, nepoberajú žiadne dávky ani príspevky, a preto súd určil tzv. minimálne zákonné výživné. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal otca a matku maloletého prispievať na jeho výživu na účet K. L., a to sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník- obec Veľká Lomnica, Centrum pre deti a rodiny Poprad, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého, otec maloletého, Centrum pre deti a rodiny Snina v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.