Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/25/2025 8725202365 30. 06. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202365.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X E., právne zastúpená JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD., advokátka so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 42 104 521, proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol: I. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X o výmere 202 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a na pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X o výmere 202 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 01.07.2026. II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie riadnej účasti žalovaného na týchto úkonoch. III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do domu súpisné číslo XX, postavenom na parcele číslo XXX/X a na pozemok parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný jej bol v roku 2013 spolu so svojou sestrou, plnoletou B. E., zverený do pestúnskej starostlivosti. Už v období rannej puberty sa u žalovaného začali prejavovať viaceré výchovné problémy. Po nástupe na strednú školu začal užívať omamné látky, čím sa výrazne zmenilo jeho správanie, bol vzdorovitý, nerešpektoval autority a čoraz častejšie sa dostával do konfliktov. Stal sa problémovým, vyhýbal sa povinnostiam a akýkoľvek pokus o výchovné usmernenie odmietal, čo výrazne ovplyvňovalo jeho fungovanie v rodine aj v škole. Od kedy dovŕšil žalovaný šestnásť rokov, bol opakovane vyšetrovaný pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Prirodzene, ako pestún žalovaného a pomyselná druhá matka sa žalobkyňa snažila situáciu riešiť v záujme v tom čase maloletého dieťaťa. Bola v intenzívnom kontakte s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a kontakt udržiavala aj so školou, ktorú v tom čase žalovaný navštevoval. V prípade potreby zároveň komunikovala s políciou. Keď sa fyzický a najmä psychický stav žalovaného plynutím času zhoršoval, poskytla súhlas s jeho prevzatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti –
psychiatrickej nemocnice v A.. Žalovaný absolvoval päťtýždňové liečenie, po ktorom sa jeho psychický stav mierne zlepšil, ale iba na veľmi krátke obdobie dvoch týždňov. Po dvoch týždňoch začal opätovne užívať omamné látky, bol agresívny a správal sa nevhodne. U žalovaného sa striedali dobré a zlé obdobia, ktoré tolerovala, avšak vzhľadom na pretrvávajúcu závislosť a s tým súvisiace maladaptívne vzorce správania bolo dlhodobo problematické zabezpečiť štandardné fungovanie v osobnej, ako aj spoločenskej sfére. Dosiahnutím plnoletosti u žalovaného došlo k zániku pestúnskej starostlivosti zo zákona. Hneď nasledujúci deň sa rozhodla žalovanému zrušiť trvalý pobyt na jej adrese a poprosila známeho kňaza, či by ho nevedel začleniť do svojej komunity v F. G., kde mal diecézne centrum. Uvedený kňaz sa venoval osobám závislým na omamných látkach a osobám s poruchami správania sa, preto takéto riešenie vnímala ako najvhodnejšie. Žalovaný s tým súhlasil, ale v centre zotrval iba približne tri týždne. Následne kňazovi odcudzil osobné motorové vozidlo, s ktorým havaroval. Za tento trestný čin bol odsúdený Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši. Voči žalovanému bolo vedených viacero trestných konaní a bolo mu uložené aj ústavné toxikomanické liečenie, ktoré absolvoval od 28.10.2024 do 28.01.2025 v Odbornom liečebnom psychiatrickom ústave na Prednej Hore. Toto liečenie mu ale opäť prinieslo iba chvíľkové zlepšenie. Až do jari tohto roku mala záujem riešiť stavy žalovaného zmierlivo a zúčastňovala sa jeho sedení u psychiatričky A. A. H., ktorá sa venuje liečbe duševných porúch a špeciálne liečbe závislostí. Po udalostiach, ktoré sa opakujú a v dôsledku ktorých je ohrozovaná jej telesná a duševná integrita, už ale nie je ochotná trpieť následky jeho konania. Žalovaný je mladý, vysoký a silný muž. Je verbálne agresívny, vyhráža sa jej a vyčíta, že ak jeho konanie nahlási polícii, bude kvôli nej musieť znášať následky svojho protiprávneho konania. Žalobkyňa sa častokrát bojí o svoj život a život maloletej C. A., ktorú má zverenú do pestúnskej starostlivosti od jej desiatich rokov a ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti. Do domácnosti neoprávnene vstupuje a berie si jej osobné veci, ktoré následne predáva a peniaze používa na kúpu omamných látok a alkoholu. Rovnako kradne potraviny, peniaze a vlastne čokoľvek, čo mu príde pod ruky. Kvôli krádežiam na neho podala aj trestné oznámenie. Vo vlastnej domácnosti sa už necíti bezpečne a pri snažení sa o riešenie situácie na ňu žalovaný pravidelne vyvíja nátlak, po ktorom opakovane volá policajnú hliadku. Až tej sa podarí žalovaného vyviesť a odísť. Situácia na ňu vplývala a stále vplýva tak mimoriadne ťaživo, že v marci 2025 vyhľadala pomoc organizácie ProgresFem, ktorá poskytuje špecializované psychologické, sociálne a právne poradenstvo ženám zažívajúcim násilie. Žalobkyňa je onkologickým pacientom a je vedená v onkologickej ambulancii pre prekonanie rakoviny krčka maternice. Toho času je v štádiu remisie. U maloletej C. aktuálne rieši priznanie statusu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Je žiačkou 7. ročníka na Základnej škole C., I., kde je integrovaná v klasickej triede. Fyzicky je toho času zdravá, ale starostlivosť o ňu je pre poruchy správania náročná. Žalovaného naposledy videla pred troma týždňami, kedy bez jej vedomia vyčkával pred rodinným domom a využil príležitosť, kedy na pár minút odbehla do potravín v bezprostrednej blízkosti na to, aby bez jej súhlasu vošiel do domu. Dvere na pár minút nezamykala, maloletá C. sa učila na poschodí. Psy v objekte ho poznajú, preto na neho neupozornili C. štekotom. Žalovaný vošiel do jej spálne, kde našiel a odcudzil fľaše alkoholu z darčekových košov, ktoré dostala na 50. narodeniny. Po jej návrate ho prichytila a zavolala políciu, ktorá ho vyviedla. Vzhľadom na to, že sama má zdravotné problémy a má v starostlivosti ďalšie dieťa, o ktoré sa potrebuje postarať, túto situáciu doteraz neriešila. Stav je ale v poslednej dobe obzvlášť neúnosný a obáva sa už aj o svoj život, lebo pod vplyvom návykových látok je žalovaný nevyspytateľný, kradne hnuteľné veci bežnej spotreby ako jedlo ale aj peniaze, či vynáša cenné veci, ktoré následne dáva do záložne. Po zavolaní polície príde hliadka zo I. a riešia to len dohovorom, kedy ho vyvedú pred bráničku a ďalej to neriešia. 2. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobkyňa je zapísaná ako výlučný vlastník rodinného domu súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X ako aj pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X, v k. ú. E.. 3. Z prepúšťacej správy Odborného liečebného ústavu psychiatrického n. o. F. J. vyplýva, že u žalovaného je diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých omamných látok (alkohol, marihuana, nikotín). 4. Z uznesení Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad vyplýva vznesenie obvinení voči žalovanému v súvislosti s odcudzením elektronického kľúča od zapaľovania osobného motorového vozidla Hyundai Tucson a v súvislosti so zločinom lúpeže. 5. Žalobkyňa v konaní predložila emailovú komunikáciu s A. A. H., v ktorej žalobkyňa uviedla:
„Dobrý podvečer, pani doktorka. Predvčerom sme boli u vás s D. E., kedy začal ambulantnú liečbu. Po odchode z ambulancie povedal , že určite také testy nemáte, čo by zachytili dva mesiace, že je to blbosť a keď si teraz dá, tak ani nezistíte. Hneď v ten deň ostal v F. a domov prišiel až druhý deň na obed, kým som bola v práci. Prespal celý večer aj nasledujúci deň a dnes znova šiel do F. a vrátil sa pred chvíľou, chcela som s ním rozprávať a stanoviť si pravidlá za tie dva mesiace, ale evidentne nebol v triezvom stave, bol a je pod vplyvom nejakej látky. Nechce dodržiavať žiadne pravidlá, vraví, že jemu nezáleží na jeho živote a keď jeho nikto nerešpektuje, tak prečo by mal on niekoho rešpektovať, Prečo ho nemôže mat' niekto rád takého aký je. Berie drogy, lebo chce a chce aby ho brali takéhoto. Na moju argumentáciu, že to nie je normálne, povedal, že on nie je normálny, tak je prečo by to čo robí malo byť normálne. Že on mala nebol vychovávaný normálne. Ja neviem ako mám vydržať dva mesiace? Ja som po onkologickom ochorení, potrebujem pokoj. Nemám doma nikoho, len tú 15 ročnú dcéru. Viete mi poradiť ako to prežiť? Kradne, berie si všetko čo nakúpim, nepozerá na nás. Robí neporiadok, s ničím nepomôže a len manipuluje a citovo vydiera. Ďakujem za akúkoľvek info ako prežiť. 6. Žalobkyňa predložila potvrdenie o navštevovaní poradenského centra PROGRESFEM. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 14. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu. 17. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 18. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 20. V danom prípade predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že je daný nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vzhľadom na okolnosti prípadu je tu nebezpečenstvo ujmy, ak sa konkrétnej osobe, ktorá ohrozuje život a zdravie žalobcu, nezakáže približovať sa k žalobcovi. Postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia života a zdravia. 21. Z vykonaného dokazovania vyjadrením žalobkyne, prepúšťacou správou, uzneseniami Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad, emailovou komunikáciou i potvrdením Poradenského centra je preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Žalobkyňa je vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd je názoru, že v danej veci je potrebná urýchlená ochrana žalobkyne pred správaním sa žalovaného, keď ide o reálnu obavu žalobkyne o život a zdravie. Neodkladné opatrenie v zmysle návrhu je podľa názoru súdu v celom rozsahu dôvodné a priam nevyhnutné v záujme ochrany žalobkyne. 22. Súd uložil žalovanému zákaz priblíženia na obdobie do 01.07.2026, ktorá doba podľa súdu je primeraná na prípadnú úpravu vzťahov medzi stranami sporu resp. na zabezpečenie ochrany žalobkyne iným spôsobom, napr. v prebiehajúcich trestných konaniach. 23. V prípade pretrvávajúcej obavy má žalobkyňa možnosť pred uplynutím doby podať ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.