Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/64/2025 8725202370 18. 09. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725202370.2
Rozhodnutie 24P/64/2025 Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o A. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, dieťa rodičov: matka - A. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. A. XX, F. G. a otec - H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX, F. G., na návrh pestúnov I. J., narodeného XX.XX.XXXX, a K. J., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, t a k t o rozhodol: 24P/64/2025 I. Predlžuje pestúnsku starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 09.03.2011 pod sp. zn. 6P/50/2009 u A. B., narodenej XX.XX.XXXX do 18.09.2026. II. Matka A. D., narodená XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu A. B., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám dieťaťa počnúc dňom 18.09.2025. III. Otec H. B., narodený XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu A. B., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám dieťaťa počnúc dňom 18.09.2025. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/64/2025 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2025 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u, v tom čase, maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX. Návrh navrhovatelia odôvodili skutočnosťou, že maloletá študuje v druhom ročníku na konzervatóriu v Bratislave, kde chce zmaturovať a pokračovať v dvojročnom štúdiu za účelom získania titulu „disart“. 2. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 25.08.2025, č.k. 24P/64/2025 – 5, súd maloletej A. ustanovil ako opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v tomto konaní. 3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025, na ktoré sa dostavila navrhovateľka K. J., opatrovník a dieťa. Rodičia A. B. sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd
rozhodol vo veci predĺženia pestúnskej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletej. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci: Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 09.03.2011, č.k. 6P/50/2009 – 80, súd maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX zveril spolu s jej súrodencami do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Maloletá dňa 18.09.2025 nadobudla plnoletosť. V súčasnosti maloletá študuje druhý ročník na konzervatóriu, pričom má záujem v štúdiu pokračovať. Maloletá s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasila. 5. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). 6. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. 7. Podľa § 51 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 10. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že maloletá A. B. bola do pestúnskej starostlivosti zverená rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6P/50/2009. Maloletá dňa 18.09.2025 nadobudla plnoletosť. V rodine pestúnov má A. vytvorené vhodné podmienky na svoj všestranný rozvoj. Súd konštatuje, že je v záujme dieťaťa, aby u neho bola predĺžená pestúnska starostlivosť, nakoľko A. v súčasnosti študuje na druhý ročník konzervatória, pričom má záujem toto štúdium riadne dokončiť. Pokračovanie v štúdiu súd hodnotil ako dôležitý dôvod, pre ktorý A. ponechá v pestúnskej starostlivosť aj po dosiahnutí jej plnoletosti. Navrhovatelia aj dieťa s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasili. Rodičom dieťaťa v pestúnskej starostlivosti súd určil vyživovaciu povinnosť, a to s ohľadom na ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj s ohľadom na potreby maloletého. Nakoľko sú obaja rodičia nemajetní, súd ich zaviazal povinnosťou prispievať na výživu A. B. sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rodičia sú povinní platiť výživné k rukám svojho dieťaťa. 11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.
Poučenie: 24P/64/2025 Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie rodičia maloletej, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.