Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/50/2025 8725202397 18. 08. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202397.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/50/2025
Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom AK Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátka kancelária FABIAN, s.r.o., so sídlom AK Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 52 821 544 v konaní o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto rozhodol: 19C/50/2025 I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 29.5.2025, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. F. D., vo zväzku 35, ročník 2025, na strane 179, pod poradovým číslom 59. II. Žiadna so strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, z dôvodu, že žalovanému vzniklo dňa 11.6.2025 živnostenské oprávnenie a vykonáva podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby a ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 29.5.2025. 2. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z uvedených dôvodov súhlasil a obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 3. Podľa 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z C.s.p. - Civilný sporový poriadok pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilný sporový poriadok, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 18.8.2025 o 08.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 11.8.2025 do 18.8.2025), strany sporu, ani ich právni zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 6. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo sobášneho listu a z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, mal súd preukázanú opodstatnenosť podanej žaloby. Dňa 12.6.2025 vydal Okresný úrad Poprad, odbor živnostenského podnikania pod č. OU-PP-OZP-2025/026076-3, č. živnostenského registra 740-45631 pre p. E. B., bytom B. XXXX/XX, XXX XX D. – A. Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie tam špecifikovanej živnosti od 11.6.2025. Strany sporu sú doposiaľ manželmi, ich manželstvo vzniklo uzavretím sobáša dňa 29.5.2025. 7. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 9. Trovy konania súd stranám nepriznal jednak vzhľadom na predmet konania, teda na zákonnú povinnosť súdu rozhodnúť za splnenia zákonných predpokladov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a trovy si strany sporu ani neuplatnili. Poučenie: Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).