Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/42/2025 8725202408 16. 12. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8725202408.4
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Petrom Pompom, advokátom so sídlom Vagonárska 95, 058 01 Poprad, o zaplatenie 252,69 eur s prísl., takto rozhodol: I. Návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k.: 23C/42/2025-20 z 15.10.2025 sa z a m ieta. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie epriznáva.
n
odôvodnenie: 1. Vo veci uvedenej v záhlaví tohto uznesenia bolo Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č. k: 23C/42/2025-20 z 15.10.2025 žalobe vyhovené s tým, že sa žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. 2. Žalovaná rozsudok prevzala 20.10.2025 a podaním realizovaným prostredníctvom právneho zástupcu doručeným súdu prvej inštancie 28.10.2025 navrhla jeho zrušenie so stručným odôvodnením, podľa ktorého má od 26.08.2020 dlhodobý pobyt v Írskej republike, a preto jej zásielka s uznesením – výzvou na vyjadrenie k žalobe nebola doručená reálne do jej vlastných rúk. 3. Podľa ust. § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 4. Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 5. Rozsudok pre zmeškanie možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. Návrh žalovanej bol podaný v lehote 15 dní odo dňa kedy sa o rozsudku dozvedel, a preto súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov pre jeho zrušenie. 6. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 7. Rozsudok pre zmeškanie súd vydáva bez ohľadu na skutkové tvrdenia strán sporu len ako formu sankcie za pasivitu strany. Účelom existencie takejto sankcie je motivácia pre strany sporu za účelom ich procesnej aktivity. 8. Ako dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaná uviedla, že má prechodný pobyt v Írskej republike, a preto si nemohla reálne prevziať uznesenie – výzvu na vyjadrenie k žalobe. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie absentuje vyjadrenie žalovanej k predmetu konania tak, ako jej túto povinnosť ukladá ust. § 277 ods. 1 C. s. p. i ust. § 122 C. s. p., ktorého uplatnenia sa žalovaná domáha. Podľa neho platí, že súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca, alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon (vyjadrenie k predmetu sporu). 9. Okrem toho, žalovaná nepreukázala skutkové tvrdenie, podľa ktorého má v Írskej republike prechodný pobyt. Táto skutočnosť nie je zrejmá ani z lustrácie jej osoby vykonanej 02.07.2025 v Registri obyvateľov. Podľa údajov v ňom má žalovaná trvalý pobyt na adrese C. X, XXX/X, XXX XX D.. 10. Zároveň je z obsahu spisu nesporné, že žalovaná 20.11.2023 osobne prevzala zásielku žalobcu s Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu datovanú 14.11.2023, ktorej súčasťou je presná špecifikácia nákladov na zdravotnú starostlivosť, ktorú za žalovanú uhradil žalobca v období od 04.02.2021 do 31.08.2023, na ktoré už v tom čase žalovaná nemala nárok. 11. Žalovaná 26.02.2024 osobne prevzala aj doporučenú zásielku žalobcu, ktorej súčasťou bola ,,Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“ datovaná 21.02.2024. 12. A nakoniec 20.10.2025 žalovaná osobne prevzala i Rozsudok pre zmeškanie, ktorého zrušenia sa domáha. 13. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno považovať za dôvodný, keďže bol vydaný po splnení všetkých zákonných predpokladov uvedených v ust. § 273 C. s. p. a žalovaná sa v návrhu na zrušenie rozsudku nevyjadrila k predmetu sporu. Neuplatnila žiaden prostriedok procesnej obrany podľa ust. § 149 a účinne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe (ust. § 151 ods. 1 , 2 C. s. p.). 14. Z uvedeného dôvodu bol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý (výrok I.). 15. Podľa ust. § 62 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa ust. § 255 C. s. p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu úspešný, a preto má v zásade nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva. 18. Súd však nemal preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení právo na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Príslušný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatníci zaplatia súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.