Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/53/2025 8725202569 28. 07. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202569.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Bc. Soňa Chlebovec, IČO: 50 039 202, advokátka so sídlom A. XXXX/ X, XXX XX E., proti žalovanému: F. F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX, XXX XX G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu nájomných práv žalobcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.2024, na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX o výmere 6694 m2 – lesný pozemok, nachádzajúcom sa v k. ú. B., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad ako spoločné nehnuteľnosti, odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.07.2026. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa užívania, vstupu, prechodu a prejazdu akýmikoľvek motorovými a nemotorovými dopravnými prostriedkami, či umožniť takéto využitie tretím osobám, a to vo vzťahu k pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX o výmere 6694 m2 – lesný pozemok, nachádzajúcemu sa v k. ú. B., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad ako spoločné nehnuteľnosti, odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.07.2026. III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.07.2025 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu nájomných práv žalobcu na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo 3645 - lesný pozemok o výmere 6.694 m2 nachádzajúcom sa v k. ú. B., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 12. 12. 2024, zdržať sa užívania pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo 3645 - lesný pozemok o výmere 6.694 m2 nachádzajúcom sa v k. ú. B., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, zdržať sa vstupu, prechodu a prejazdu cez pozemok parcela registra „C“, parcelné číslo 3645 - lesný pozemok o výmere 6.694 m2 nachádzajúcom sa v k. ú. B., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX akýmikoľvek motorovými a nemotorovými dopravnými prostriedkami či umožniť takéto využitie pozemku tretím stranám. Návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie B., obec: B., okres Poprad sú spoločnou nehnuteľnosťou v správe E. F. C. B.. Spoločnú nehnuteľnosť E. F. C. B. tvorí aj pozemok parcela registra „C“, parcelné číslo 3645 - lesný pozemok o výmere 6.694 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.12.2024 s Pozemkovým spoločenstvom C. B. má nehnuteľnosť v dlhodobom a odplatnom nájme/užívaní. Vzhľadom na poznámku na liste vlastníctva č. XXXX, kde aj pri nehnuteľnosti je
uvedená nájomná zmluva zo dňa 04.10.2012 a dodatok č. 1 v prospech spol. H., F., I. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX na dobu určitú 35 rokov, žalobca pre vylúčenie pochybnosti uviedol, že predmetná nájomná zmluva bola ukončená dohodou medzi E. F. C. B. a spol. H., F. ku dňu 12. 12. 2024. K výmazu poznámky z listu vlastníctva zatiaľ neprišlo. Žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu nehnuteľnosť dňa 11.07.2025 v čase od 18:25 hod. do približne 20:00 hod. upravil odstránením betónových zábran brániacich prístupu na nehnuteľnosť z hlavnej cesty a využíva odo dňa 12.07.2025 na svoju podnikateľskú činnosť v podobe prevádzky plateného parkoviska. Žalobca získal potvrdenku - pokladničný doklad a potvrdenku o zaplatení parkovného vydanú žalovaným dňa 14. 07. 2025 pri využití služieb žalovaného prevádzkovaných na nehnuteľnosti. Z daných dôkazov je zrejmá identifikácia žalovaného. Žalovaný nemá k nehnuteľnosti žiaden právny vzťah, nebol nikdy v obchodnoprávnom, či inom vzťahu so žalobcom alebo E. F. C. B., ktorý by zakladal užívanie nehnuteľnosti žalovaným. Napriek tomu žalovaný nehnuteľnosť užíva neoprávnene na svoju podnikateľskú činnosť. Takouto činnosťou dochádza k poškodeniu nehnuteľnosti, jej terénu od kolies automobilov a iných dopravných prostriedkov, či k úniku ich prevádzkových tekutín, čo môže byť zo strany prenajímateľa nehnuteľnosti pripisované žalobcovi ako oprávnenému užívateľovi/ nájomcovi. Takýmto konaním žalovaný obmedzuje žalobcu v užívaní nehnuteľnosti, za nájom ktorej žalobca riadne platí nájomné. Zároveň je potrebné podotknúť, že nehnuteľnosť sa nachádza minimálne v 3. stupni ochrany prírody a zároveň je v ochrannom pásme TANAP. Žalobca nemá vedomosť o vydaní rozhodnutia v prospech žalovaného alebo akejkoľvek tretej osoby na prevádzkovanie parkoviska na nehnuteľnosti. Napriek ústnym výzvam žalobcu žalovaný neupustil od užívania nehnuteľnosti vyššie uvedeným spôsobom a naďalej prevádzkuje parkovisko na nehnuteľnosti. Za užívane nehnuteľnosti pritom neplatí žalovaný žiadne nájomné E. F. C. B., resp. žalobcovi či neznáša náklady na údržbu nehnuteľnosti. Zároveň žalovaný znemožňuje užívanie nehnuteľnosti žalobcovi ako oprávnenému užívateľovi, konaním ktorým vzniká žalobcovi škoda minimálne vo výške uhrádzaného nájomného. Keďže snaha o zmierlivé riešenie veci zo strany žalobcu bola neúspešná a na strane žalobcu narastá škoda a môže hroziť žalobcovi za činnosť žalovaného postih zo strany štátnych a samosprávnych orgánov v podobe uloženia pokuty či inej sankcie za neoprávnené využívanie nehnuteľnosti a porušovania predpisov na úseku ochrany prírody, je predmetná situácia neznesiteľná a je potrebné bezodkladne chrániť práva a záujmy oprávnených nositeľov práv. Žalobca napriek plateniu nájmu za nehnuteľnosť tú nemôže riadne užívať. Aktuálne je žalobca len formálnym nájomcom, ktorý síce platí nájom za užívanie, ale z užívania nehnuteľnosti je neoprávnene a bezdôvodné vylúčený. Žalovaný ako neoprávnený užívateľ nehnuteľnosti porušuje svojím konaním práva žalobcu a na jeho úkor sa obohacuje. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma, resp. nebudú neprimerane dotknuté práva žalovaného a oprávnené záujmy v porovnaní s ochranou poskytnutou žalobcovi neodkladným opatrením upravujúcim pomery v tejto veci. 2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil list vlastníctva č. XXXX vedený na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, z ktorého vyplýva, že ide o spoločné nehnuteľnosti v k. ú. B., a to: - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3602/2 o výmere 10993 m2 – lesný pozemok, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3603 o výmere 11 139 m2 – lesný pozemok, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3609/2 o výmere 1 702 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3609/5 o výmere 827 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3609/8 o výmere 2 677 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3609/9 o výmere 1 632 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3609/11 o výmere 233 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3614/11 o výmere 4 714 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3614/12 o výmere 1 705 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3614/15 o výmere 2 309 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3614/16 o výmere 123 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3615/3 o výmere 685 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3617/2 o výmere 889 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3628/1 o výmere 1 807 m2 – lesný pozemok,
- pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3628/2 o výmere 180 m2 – lesný pozemok, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3645 o výmere 6 694 m2 – lesný pozemok, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3927 o výmere 2 793 m2 – ostatná plocha, - pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 328 o výmere 17 386 m2 – lesný pozemok, v podielovom spoluvlastníctve členov E. F. C. B.. 3. K. H. K. C. I. E. F. C. B. L. E. L. H. A. B. F. zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že prenajímateľ, ktorého členmi sú podieloví spoluvlastníci pozemkov, žalobcovi ako nájomcovi na dobu 35 rokov prenajal pozemky v k. ú. B. časť B. E., a to: - parcela registra „C“ 3603 - lesný pozemok o výmere 11.139 m2, - parcela registra „C“ 3609/2 - ostatná plocha o výmere 1.702 m2, - parcela registra „C“ 3609/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 827 m2, - parcela registra „C“ 3609/8 - ostatná plocha o výmere 2.677 m2, - parcela registra „C“ 3609/9 - ostatná plocha o výmere 1.632 m2, - parcela registra „C“ 3609/11 - ostatná plocha o výmere 233 m2, - parcela registra „C“ 3614/11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.714 m2, - parcela registra „C“ 3614/12 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.705 m2, - parcela registra „C“ 3614/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.309 m2, - parcela registra „C“ 3614/16 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2, - parcela registra „C“ 3615/3 - ostatná plocha o výmere 685 m2, - parcela registra „C“ 3617/2 - ostatná plocha o výmere 889 m2, - parcela registra „C“ 3628/1 - lesný pozemok o výmere 1.807 m2, - parcela registra „C“ 3645 - lesný pozemok o výmere 6.694 m2, - parcela registra „C“ 3927 - lesný pozemok o výmere 2.793 m2, - parcela registra „C“ 3602/2 - lesný pozemok o výmere 10.993 m2, - parcela registra „C“ 3928 - lesný pozemok o výmere 17.386 m2, výška nájomného bola v čl. V.1. dohodnutá na 67.210,- eur bez DPH ročne. 4. Dňa 12.12.2024 E. F. C. B. a H. F. uzatvorili dohodu o skončení nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.10.2012 v znení dodatkov zo dňa 10.07.2013, 19.09.2013, 09.09.2014, ktorá sa týkala nájmu pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. B.. 5. K. M. E. G. D. N. K. L. N. E. N. F. F., G. XX. Realizácia plateného parkoviska žalovaným vyplýva i z parkovacieho lístka zo dňa 14.07.2025 za sumu 5,- eur za 1 hodinu parkovania. 6. Žalovaný dňa 22.07.2025 doručil vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalovaný poukázal na uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/10/2025 zo dňa 24.02.2025, ktorým súd uložil žalovaným 1. E. F. C. B., 2. H., F., 3. F. F. F., zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu práv navrhovateľa (O. L. P. O. Q. R.,) vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, ktorá bola na navrhovateľa postúpená ku dňu 09.08.2023, a to na pozemkoch nachádzajúcich sa v k. ú. B., časť B. E., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to vrátane pozemku, parcela registra „C" číslo 3645, druh: lesný pozemok o výmere 6 694 m2 a uložil im povinnosť odstrániť všetky zábrany (betónové zátarasy) z tohto pozemku. V bode 19. odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 24.02.2025 sp. zn. 25Cb/ 10/ 2025 Okresný súd Prešov uviedol : „teda vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, čo navrhovateľ osvedčil pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou, dohodou a fotodokumentáciou, na ktorej je zreteľne vidno betónové zátarasy a reťaze, resp. laná, ako aj skutočnosť že na týchto nehnuteľnostiach hliadkuje SBS služba. ... Súčasne nebolo preukázané, že by navrhovateľ užíval nehnuteľnosti neoprávnene, ev. že by došlo k vypovedaniu zmluvy alebo dohody. Súd je teda názoru, že navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia . Okresný súd Prešov teda považuje práva spoločnosti O. L. P. O. Q.. W. L.L. z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 za osvedčené. Rovnako tak je trvanie práv spoločnosti O. L. P. O. Q.. W. L.L. z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 zrejmé aj zo zapísanej poznámky na príslušnom liste vlastníctva, a to viac ako pol roka po žalobcom tvrdenom ukončení nájomnej zmluvy, na čo poukázal sám žalobca vo svojom návrhu. V kontexte vyššie uvedeného je preto platnosť žalobcom predloženej nájomnej zmluvy a dohody zo dňa 12.12.2024 nanajvýš spochybnená a nie je možné na podklade takýchto pochybných dôkazov osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáha a už vôbec nie, ak by toto neodkladné opatrenie priamo popieralo práva a oprávnené záujmy
žalovaného a tretích osôb, ktoré sú okrem iného aktuálne chránené vydaným neodkladným opatrením zo dňa 24.02.2025. Žalovaný má so spoločnosťou O. L. P. O. Q.. W.L.L. uzatvorenú podnájomnú zmluvu zo dňa 20.06.2025, v zmysle ktorej je žalovaný oprávnený na užívanie predmetu podnájmu na dohodnutý účel. Žalovaný tvrdil, že nariadením neodkladného opatrenia by došlo k vážnemu zásahu do práv žalovaného a vytvoreniu právnej neistoty. 7. Žalovaný súdu dňa 18.07.2025 doručil uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/10/2025 zo dňa 24.02.2025, ktorým súd vo veci žalobcu O. L. P. O. Q. R. proti žalovaným 1./ E. F. C. B., 2./ H., F., 3./ F. F. F. rozhodol tak, že: „Súd ukladá žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania. ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu práv navrhovateľa vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, ktorá bola na navrhovateľa postúpená ku dňu 09.08.2023, a to na pozemkoch nachádzajúcich sa v k. ú. B., časť B. E., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to: - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3602/2, druh: lesný pozemok, o výmere 10 993 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3603, druh: lesný pozemok, o výmere 11 139 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/2, druh: ostatná plocha, o výmere 1 702 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/5, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 827 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/8, druh: ostatná plocha, o výmere 2 677 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/9, druh: ostatná plocha, o výmere 1 632 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 233 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 4 714 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/12, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1 705 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/15, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2 309 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/16, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 123 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3615/3, druh: ostatná plocha, o výmere 685 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3617/2, druh: ostatná plocha, o výmere 889 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3628/1, druh: lesný pozemok, o výmere 1 807 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3645, druh: lesný pozemok, o výmere 6 694 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3927, druh: ostatná plocha, o výmere 2 793 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3928, druh: lesný pozemok, o výmere 17 386 m2, odo dňa nariadenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Súd ukladá odporcom povinnosť odstrániť všetky zábrany (betónové zátarasy) z pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. B.. časť B. E.. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to pozemok parcela registra „C", číslo 3645, druh: lesný pozemok o výmere 6 694 m2 v lehote 3 dní odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. III. Súd ukladá odporcom povinnosť odstrániť všetky zábrany (reťaze. resp. laná) z pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. B., časť B. E., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom. a to: - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3602/2, druh: lesný pozemok, o výmere 10 993 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3603, druh: lesný pozemok, o výmere 11 139 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/2, druh: ostatná plocha, o výmere 1 702 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/5, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 827 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/8, druh: ostatná plocha, o výmere 2 677 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/9, druh: ostatná plocha, o výmere 1 632 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3609/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 233 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 4 714 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/12, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1 705 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/15, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2 309 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3614/16, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 123 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3615/3, druh: ostatná plocha, o výmere 685 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3617/2, druh: ostatná plocha, o výmere 889 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3628/1, druh: lesný pozemok, o výmere 1 807 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3645, druh: lesný pozemok, o výmere 6 694 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3927, druh: ostatná plocha, o výmere 2 793 m2, - pozemok, parcela registra „C“ číslo 3928, druh: lesný pozemok, o výmere 17 386 m2
v lehote 3 dní odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. IV. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 60 dní odo dňa vydania tohto neodkladného opatrenia podal na príslušnom súde žalobu o ochranu práv z Dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 09.08.2023 v spojení s nájomnou zmluvou zo dňa 04.10.2012 voči odporcom 1/ a 2/. V. Navrhovateľovi súd priznáva voči odporcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 0 výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ 8. Dňa 21.07.2025 žalovaný súdu predložil podnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi O. L. P. O. Q. R. ako nájomcom a žalovaným, predmetom ktorej sú pozemky v k. ú. B. registra KN-C parcelné číslo 3645, 3603, 3628/2, 3614/12, 3614/15, na dobu do 10.10.2025 pričom podnájomca má prednostné právo na predĺženie doby trvania zmluvy o ďalší rok. V čl. I. podnájomnej zmluvy je uvedené „Na základe dohody o postúpení práv a povinností uzavretej dňa 14.03 2024 (ďalej len „Dohoda") medzi Nájomcom a spoločnosťou H., F.P.0., so sídlom: F. H. XXXX/XX, XXXXX E., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS Prešov, odd. Sro, VI. č. 37715/P (ďalej len „H., F.P.0.") je Nájomca oprávnený užívať aj nehnuteľnosti pozemky nachádzajúce sa v okrese E., obec B., časť Štrbské Pleso, v katastrálnom území B., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to KN-C parc. č. 3645 a KN-C pare. č. XXXX. Nájomca je na základe Dohody v spojení s nájomnou zmluvou v znení jej dodatkov uzavretou medzi spoločnosťou H., F. a E. F. C. B., B. XXX, XXX XX B., registrovaným na Okresnom úrade v Poprade, Pozemkový a lesný odbor pod č. 8/PP/BPS (ďalej len „PSUŠ" alebo „Prenajímateľ'") zo dňa 4.10.2012 (ďalej len „Nájomná zmluva") oprávnený užívať predmet zmluvy.“ 9. Súd pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení pripojil na nahliadnutie rozhodnutia Okresného súdu Poprad o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach sp. zn. 13C/9/2025, 9C/34/2025, 17C/85/2024, 9C/78/2024, 17C/97/2024, 17C/1/2025, a vo veci samej žalobné návrhy v konaniach sp. zn. 19C/49/2025, 9C/2/2025, aby zistil prípadnú súvislosť súdnych rozhodnutí s predmetným návrhom. 10. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. 11. Podľa článku 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, potravinovej bezpečnosti štátu, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce, určených právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike. 12. Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. 13. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. 14. Podľa článku 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon. 15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
17. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 19. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 21. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 22. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 23. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 24. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 25. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu je dôvodné. Žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. 26. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimácia pripojeným listom vlastníctva č. XXXX vedeným na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad z ktorého vyplýva, že okrem iných i pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo 3645 – lesný pozemok o výmere 6 694 m2 je spoločná nehnuteľnosť, v podielovom spoluvlastníctve členov E. F. C. B., ktoré písomnou nájomnou zmluvou zo dňa 12.12.2024 prenajalo okrem iných i pozemok registra KN-C parcelné číslo 3645 žalobcovi. Nájomná zmluva je uzatvorená na 35 rokov. Žalobca pripojenými fotografiami, parkovacím lístkom osvedčil i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. 27. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. 28. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 29. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 30. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 31. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 32. Z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé právo žalobcu užívať predmetný pozemok od uzatvorenia nájomnej zmluvy dňa 12.12.2024 na dobu 35 rokov, pričom správanie žalovaného znemožňuje žalobcovi realizáciu práv nájomcu predmetného pozemku. Žalobca hoci riadne plní povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy, nemôže riadne realizovať práva nájmu vyplývajúce z nájomnej zmluvy. 33. Za danej situácie je jednoznačne dôvodné konštatovať nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu formou neodkladného opatrenia v súlade s petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 34. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vysporiadal i so skutočnosťami uvádzanými žalovaným i s listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný predložil. 35. Je zrejmé, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou O. L. P. O. Q.. W.L.L. dňa 20.06.2025 podnájomnú zmluvu na podnájom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad v k. ú. B. parcelné číslo 3645, 3603, 3628/2, 3614/12, 3614/15. Podnájomná zmluva sa týka i sporného pozemku parcelné číslo 3645. Je možné, že žalovaný uzatvoril s nájomcom O. L. P. O. Q.. W.L.L. podnájomnú zmluvu v dobrej viere, uvedená dobrá viera podnájomcu však nemôže zhojiť pochybné právo nájomcu O. L. P. O. Q.. W.L.L.. 36. Súd sa obdobnou vecou zaoberal v konaní sp. zn. 17C/1/2025, ktoré sa týkalo iných pozemkov v k. ú. B. S. B. E. parcelné číslo 3629/4, 3629/3, avšak obdobného skutkového stavu, pre ktorý súd žalobcovi T. U. Q. F. nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným 1./ E. F. C. B., 2./ V. L. W., 3./ F. F. F., pričom konštatoval, G. T. U. Q. F. neosvedčil existenciu nájomného vzťahu k pozemkom v súčasnosti, keď E. F. C. B. dňa 29.07.2024 D. T. U. Q. F. nájomnú zmluvu, existencia jeho nájomného vzťahu je sporná a súd v bode 49 odôvodnenia uznesenia zo dňa 31.01.2025 konštatoval, že „bolo by v úplnom rozpore so zásadou proporcionality, aby súd poskytol dočasnú ochranu vo väčšom rozsahu osobe, u ktorej je sporná i existencia nájomného vzťahu ako vlastníkovi nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu reflektujúc čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky takýto zásah do vlastníckeho práva žalovaného v 1./ rade by bol ústavne neudržateľný. Pokiaľ je i platnosť výpovede nájomnej zmluvy sporná, nemožno dočasným opatrením v podobe neodkladného opatrenia priznať viac práv osobe, ktorej ešte aj nájomné právo je sporné ako vlastníkovi nehnuteľností, ktorého vlastníctvo je chránené základným zákonom štátu Ústavou Slovenskej republiky i zákonmi Slovenskej republiky.“ 37. I v tomto prípade právo žalobcu ako nájomcu vyplýva z nájomnej zmluvy uzatvorenej s E. F. C. B., ktorého členovia sú podieloví spoluvlastníci, okrem iných aj sporného pozemku. Reflektujúc čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky je možné konštatovať, že nájomnému právu žalobcu odvodenému od vlastníckeho práva členov E. F. C. B. je potrebné priznať väčšiu mieru ochrany na rozdiel od sporného podnájomného
práva žalovaného. Právo odvodené od práva vlastníka chráneného základným zákonom štátu Ústavou Slovenskej republiky požíva ochranu a nemožno viac práv priznať osobe, ktorej podnájomné právo je odvodené od sporného až pochybného práva nájomcu O. L. P. O. Q.. R.. 38. Žalovaný prostriedkami procesnej obrany poukazoval na dohodu o postúpení práv a povinnosti medzi O. L. P. O. Q.. W.L.L. a H. F. zo dňa 14.03.2024 týkajúcu sa oprávnenia užívať pozemky v k. ú. B. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, od ktorej je odvodené nájomné právo O. L. P. O. Q.. W.L.L.. 39. Treba zdôrazniť, že i keď v tejto veci nejde o rozhodnutie vo veci samej, z prostriedkov procesného útoku i prostriedkov procesnej obrany možno i v tomto konaní konštatovať, že dohodou o skončení nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.2024 uzatvorenou medzi Pozemkovým spoločenstvom C. B. L. H. F. zanikol i akcesorický právny vzťah titulom postúpenia práv nájomcu H. F. na O. L. P. O. Q.. R.. na základe dohody o postúpení práv a povinnosti zo dňa 14.03.2024 i v prípade, žeby išlo o platný právny úkon – dohoda o postúpení práv a povinností, pretože ide o akcesorický – odvodený právny vzťah. 40. Základným princípom v tomto konaní je prioritné výsostné právo vlastníka nehnuteľností disponovať s predmetom vlastníctva, rozhodovať o tom, kto okrem vlastníka bude oprávnený predmet vlastníctva užívať. 41. Pokiaľ žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany poukázal na uznesenie Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 25Cb/10/2025 zo dňa 24.02.2025, treba uviesť, že podľa informácie zistenej z Okresného súdu Prešov, proti uzneseniu bolo podané odvolanie, uznesenie nie je právoplatné. Je zrejmé, že uznesenie vo výroku I. je vykonateľné dňom 24.02.2025, uznesenie vo výrokoch II., III. dňom 25.02.2025. Výroky I., III. sa netýkajú pozemku parcelné číslo 3645 v k. ú. B.. Pokiaľ výrokom II. bola uložená žalovaným 1./ E. F. C. B., 2./ H. F., 3./ F. F. F. povinnosť odstrániť betónové zátarasy, vzhľadom na paričnú lehotu povinnosť bola zrejme vykonaná a výrok uznesenia v tomto konaní v nijakom rozsahu nie je v rozpore s uznesením Okresného súdu Prešov. Súd zdôrazňuje, že žalovaný v tomto konaní v rámci prostriedkov procesnej obrany poukazuje na právo odvodené od pôvodne nájomného práva H. F. a už vo februári 2025 sa v konaní pred Okresným súdom Prešov domáhal nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu H. F.. 42. Súdu sa javí, že samotný žalovaný mohol byť dobromyseľný pri uzatváraní podnájomnej zmluvy s O. L. P. O. Q.. W.L.L. dňa 20.06.2025, avšak konanie O. L. P. O. Q.. W.L.L. je potrebné považovať za minimálne špekulatívne, zasahujúce i tretie osoby, v tejto veci žalovaného. Prípadná dobromyseľnosť žalovaného však nemôže používať väčšiu ochranu ako výsostné vlastnícke právo E. F. C. B. a nájomné právo žalobcu odvodené od vlastníckeho práva. 43. Nariadené neodkladné opatrenie nebude ani v rozpore so súvisiacimi rozhodnutiami Okresného súdu Poprad, keď konania vo veci sp. zn. 13C/9/2025, 9C/34/2025, 9C/78/2024, 17C/97/2024, 17C/1/2025 sa týkajú iných pozemkov v k. ú. B., nie je v rozpore ani s rozhodnutím vo veci sp. zn. 17C/85/2024, v ktorom neodkladným opatrením vo vzťahu k pozemku parcelné číslo 3645 bolo rozhodované o odstránení betónových zábran. 44. Súd je názoru, že v prebiehajúcich konaniach vo veci samej sp. zn. 17C/49/2025 o vypratanie pozemkov parcelné číslo 3645, 3928 a sp. zn. 9C/2/2025 o zaplatenie 5.430,11 eur súd prejudiciálne má skúmať otázku nájomného vzťahu k predmetným pozemkom, i ďalšie právne otázky, na ktoré súd poukázal v bode 50., 52. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 17C/1/2025 zo dňa 31.01.2025. 45. Súd upriamuje pozornosť i na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1VObdo/2/2020 podľa ktorého Veľký senát obchodnoprávneho kolégia sa tak stotožňuje s právnym názorom prezentovaným v judikatúre najvyššieho súdu, podľa ktorého v prípade absolútne neplatného právneho úkonu nedochádza k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k zmene v osobe vlastníka, a to ani v prípade, ak bolo vyhovené návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Osoba, ktorá bola ako vlastník nehnuteľností zapísaná v katastri nehnuteľností, hoci ich vlastníkom nebola pre neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemôže tieto nehnuteľnosti platne previesť na ďalší subjekt - hoci konajúci v dobrej viere v správnosť zápisu v katastri
nehnuteľností - s poukazom na zásadu, v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má, ktoré analogicky možno uplatniť i v tomto prípade. Pokiaľ najsilnejšie právo – vlastnícke právo týkajúce sa držby veci požíva ochranu voči nadobudnutiu vlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom od nevlastníka, súd má za to, že analogicky možno rovnaký záver aplikovať aj na „slabšie“ právo vo vzťahu k držbe veci – nájomné právo, a tak nemožno založiť podnájomný vzťah odvodený od domnelého práva osoby, ktorá nie je nájomcom. 46. Je preukázané, že v dane veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, predmetným neodkladným opatrením nebude vo väčšom rozsahu zasiahnuté do práv žalovaného, ako je žalovaným t. č. zasahované do práv žalobcu, preto je nevyhnutné uložiť žalovanému, aby sa zdržal konania zasahujúceho do práv žalobcu. 47. Na margo veci súd vo vzťahu k žalovanému zdôrazňuje, že v prípade, že žalovanému vznikne ujma v súvislosti s uzatvorenou podnájomnou zmluvou s O. L. P. O. Q.. W.L.L., má právo domáhať sa nárokov na náhradu škody resp. bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k O. L. P. O. Q.. W.L.L.. 48. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 49. Neodkladné opatrenie súd nariadil do 31.07.2026, keď túto dobu súd považuje za primeranú na ochranu práva žalobcu. Súdu je zrejmé trvanie podnájomnej zmluvy do 10.10.2025, avšak podľa názoru súdu je vhodné nariadenie neodkladného opatrenia i na dlhšie obdobie, t. j. by sa zabránilo prípadnému konaniu žalovaného na základe predĺženia trvania podnájomnej zmluvy podľa čl. III. podnájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2025, resp. uzatváraniu podnájomnej zmluvy s iným subjektom. 50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.