Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/102/2025 8725202574 23. 10. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725202574.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. bytom F. X, XXX XX E. - G. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P/113/2015 zo dňa 18.8.2016 v časti výživného na mal. A. B. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne odo dňa 1.7.2025, ktoré je otec zaviazaný platiť k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred až do dňa, kým sa nezmenia pomery. II. Započítava otcovi mal. dieťaťa uhradené výživné za mesiace júl až október 2025 v sume 350,- eur. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2025 žiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 50,- eur mesačne, pričom návrh odôvodnila tým, že otec sa o dcéru dlhodobo nezaujíma, nie sú v kontakte, po ich partnerskom rozchode bola zverená do matkinej osobnej starostlivosti a posledným rozhodnutím súdu bolo určené výživné vo výške 50, eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si otec riadne plní a A. nastupuje v septembri na strednú školu, a to Strednú zdravotnícku školu v Levoči a bude bývať na internáte, zvýšia sa jej preto náklady, ktoré bude potrebné uhrádzať, a to za internát 160,- eur a ďalšie spojené so stravovaním a oblečením. Dcéra je zdravá, matka zabezpečuje starostlivosť o tri ďalšie mal. deti. 2. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. 3. Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril, že z dôvodu finančných a veľkej vzdialenosti sa nemôže dostaviť na pojednávanie. S navrhovateľkou sa však písomne dohodol na zvýšení výživného z 50,- eur na 100,- eur, ale je ochotný prispievať 150,- eur mesačne, pretože jeho zárobok je 870,- eur mesačne. Z tejto sumy platí na bývanie priateľke 500,- eur, nájomné nevie zdokladovať, ale má aj iné výdavky a bol nútený vyhlásiť osobný bankrot, ktorý taktiež spláca. Predložil výplatné pásky o príjme vo firme TIP-TOP Services s.r.o. v sumách 873,- eur za august 2025 a 840,- eur za júl 2025. 4. Súd podľa § 180 cMP v nadväznosti na § 2 CSP vec prejednal v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.
5. Matka na pojednávaní uviedla: „Žiadam zvýšenie výživného z pôvodne určeného rozhodnutia súdu z r. 2015 zo sumy 50,- eur na sumu 150 eur. Maloletá od posledného rozhodnutia súdu, kedy mala 6 rokov, má teraz 16 rokov, navštevuje H. D. I. – 1. ročník, je zdravá, starám sa o ňu celodenne, býva na internáte stredoškolskom, kde platím 48,- eur mesačne a 5,45 eur strava na deň, ZRPŠ 20,- eur, tričká 30,- eur, školské pomôcky spolu 200,- eur, mesačné vreckové 80,- eur, stužková 150,- eur na rok a 8,eur záloha za sálu, majú rôzne krúžky – divadlo 4,- eur, GODZONE 5,- eur, divadlo 4,- eur, kozmetika, hygiena a drogéria 30,- eur, oblečenie ročne asi 200 – 300,- eur. Ja som sa na neformálnom stretnutí dohodla s otcom maloletej, že bude prispievať sumou 150,- eur a ešte by doplatil na ďalšie výdavky, ak bude môcť. Pracujem v Sintre Matejovce, kde si mesačne zarobím okolo 1.000 – 1.100,- eur. Bývam v spoločnej domácnosti s ďalšími troma súrodencami maloletej a manželom, ktorý je zárobkovočinný a podieľa sa na výdavkoch v domácnosti. On má tiež svoje vyživovacie povinnosti na iné dve mal. deti. Maloletá má dyskalkúliu.“ 6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla: „ S rodičovskou dohodou súhlasíme na sume 150,- eur ako sa rodičia dohodli.“ 7. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 12. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav: 14. naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Kežmarok 6P/113/2015 zo dňa 18.8.2016, kde bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá A. B. B. sa zverila do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej v sume 50,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky od 1.8.2016 do budúcna. V tom čase mal. dieťa bolo vo veku 6 rokov, navštevovala materskú školu, kde matka mala mesačné náklady na stravu v sume 22,40 eur, na začiatku šk. roka uhradila poplatok v sume 21, eur a za šk. pomôcky 50,- eur, zakúpila prezúvky za 10,- eur, dieťa bolo zdravé a matka v tom čase mala ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. J., ktorý navštevoval materskú školu. Zvýšené výdavky mala matka v súvislosti s oblečením a bežnými potrebami na dieťa, ktoré súviseli s jej prirodzeným rastom. Toho času maloletá má 16 rokov a navštevuje 1. ročník strednej školy, je zdravá, matka sa o ňu stará, dieťa však býva na internáte pre stredné školy, kde matka platí 48,- eur mesačne za ubytovanie a 5,45 eur za stravu na každý deň, za ZRPŠ – 20,- eur, za zakúpenie tričiek 30,- eur a šk. pomôcok spolu v sume 200,- eur, mesačne dáva dcére matka vreckové 80,- eur, na stužkovú slávnosť zaplatila 150,- eur a kozmetika spolu s hygienickými potrebami stojí 30,- eur mesačne a na oblečenie dá ročne od 200 – 300,- eur, pracuje ako predavačka s príjmom okolo 1000 – 1100,- eur, býva v spoločnej domácnosti s ďalšími troma mal. deťmi pochádzajúcimi z iného vzťahu a s manželom.
15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov v zmysle § 78 Zákona o rodine, najmä na strane maloletej, keď matka preukázala, že jej výdavky sú odôvodnené a nevyhnutné vzhľadom na čas od posledného rozhodnutia súdu, keď toto rozhodnutie bolo v r. 2016 a dieťa bolo v predškolskom veku. Toho času potreby mal. A. vzrástli aj s poukazom na navštevovanie strednej školy, s čím má výrazne zvýšené výdavky, a to najmä na oblečenie, stravovanie, oblečenie, šk. pomôcky, ale aj na voľnočasové aktivity a vreckové počas pobytu na internáte, a preto súd s poukazom na § 78 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne odo dňa 1.7.2025, ktoré zaviazal otca platiť k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred až do dňa, kým sa nezmenia pomery. Prihliadol pritom na príjem matky ako aj jej ďalšie tri vyživovacie povinnosti a zároveň prihliadol na príjem otca mesačne v sume 870,- eur a v zmysle § 62 ods. 1 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine vzhľadom na možnosti a schopnosti povinného rodiča mal za to, že uvedené výživné je plne opodstatnené výdavkami na strane mal. dieťaťa a príjmom na strane povinného rodiča a toto výživné zaviazal otca maloletej platiť od 1.7.2025 až do času, kým sa nezmenia pomery. 16. Zároveň započítal otcovi dlžné výživné uhradené za mesiace júl, august, september a október 2025 v sume 350,- eur, ktoré tento uhradil matke mal. dieťaťa v priebehu konania. Z uvedených dôvodov preto súd neurčoval dlžné výživné samostatným výrokom, keďže toto bolo otcom maloletej uhradené, ako na to poukázala matka v konaní. 17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.