Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/59/2025 8725202744 23. 09. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202744.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, dieťa zastúpené C. D. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. G. XXX/ XX, B. a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, H., za účasti starej matky I. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom blok D. G. XXX/XX, B., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/292/2016 – 66 zo dňa 8.6.2018 tak, že náhradná osobná starostlivosť u mal. A. B. sa z r u š u j e. II. Mal. A. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky E. B., ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad 14P/255/2019 – 42 zo dňa 23.6.2020 v časti určenia výživného na mal. A. tak, že toto výživné sa zo strany otca H. B. z v y š u j e zo sumy 50 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že pominuli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Z vykonaného šetrenia a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad ,mal súd za preukázané, že stará matka žije s mal. dieťaťom naďalej v trojizbovom byte na B., ktorý má v osobnom vlastníctve. Domácnosť je jednoducho, miestami neusporiadane zariadená, vzhľadom k povahe rodiny je to primeraný stav starostlivosti a výchovy mal. dieťaťa zo strany matky a starej matky. Mal. dieťa má samostatnú izbu, v ktorej má svoj priestor na štúdium, prípravu do školy, oddych, dieťa má samostatné lôžko. Nakoľko v spoločnej domácnosti žije aj matka mal. detí – E. B., je pravidelnejšie sledovaná vzhľadom k minulosti z dôvodu alkoholizmu, neschopnosti postarať sa o deti, neschopnosti preberať finančnú hotovosť a reálne s ňou nakladať. Matka je v súčasnosti zamestnaná, má trvalé pracovné miesto, pracuje ako H. v spoločnosti K. s mesačným príjmom vo výške 1.000,- eur. Stará matka je vdova, starobná dôchodkyňa, pričom poberá starobný a invalidný dôchodok vo výške 530,- eur mesačne, prídavok na mal. A. vo výške 60,- eur mesačne a matka mal. A. uhrádza výživné vo výške 50,- eur mesačne a prispieva starej matke do domácnosti sumou 250,- eur mesačne. Starostlivosť o domácnosť
a starostlivosť o mal. A. zabezpečuje stará matka s matkou mal. dieťaťa. Otec mal. detí nepracuje, mal. A. odmieta navštevovať, nekontaktuje ho už dlhšie obdobie ani telefonicky, nekupuje mu darčeky, oženil sa a neplatí ani výživné. Príjmy na strane otca navrhovateľovi nie sú známe. Mal. A. je žiakom X. ročníka L. D. v H. a trieda je zameraná na M. H.. V škole dosahuje nadpriemerné výsledky. Vzhľadom k tomu, že rodina je pravidelne monitorovaná, pričom v spoločnej domácnosti so starou matkou a mal. dieťaťom žije aj matka mal. dieťaťa, ktorá je schopná samostatne viesť a spravovať svoju starostlivosť o domácnosť a zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, je riadne zamestnaná v pracovnom pomere možno konštatovať, že dôvody, pre ktoré bol mal. Radovan zverený starej matke do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky. 3. Na pojednávanie sa nedostavil otec mal. dieťaťa a preto súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že žiada aby súd predmetnému návrhu vyhovel. Uviedla, že dlhodobo nepožíva alkoholické nápoje, je riadne zamestnaná, má príjem a v podstate aj doposiaľ žijú spoločne so starou matkou a dieťaťom v jednej domácnosti a spoločne sa o neho starajú. Uviedla, že mal. dieťa navštevuje X. ročník ZŠ, chce pokračovať v štúdiu na strednej škole ako automechanik. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, sú na neho bežná výdavky. Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti K. s priemerným mesačným príjmom cca. 820,- eur mesačne, náklady na domácnosť sú vo výške 250,eur mesačne. 5. Stará matka na pojednávaní uviedla, že s predmetným návrhom súhlasí. 6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na predmetnom návrhu trvá. Uviedol, že má za to, že na strane matky sa upravili pomery, o dieťa sa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, spolupracuje s úradom, má riadne zamestnanie a vie zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa. Vzhľadom ku skutočnosti, že dôvody náhradnej osobnej starostlivosti pominuli, navrhovateľ žiadal túto zrušiť a zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že doporučuje návrhu vyhovieť, nakoľko táto je v záujme mal. dieťaťa. Navrhol zaviazať otca výživným vo výške 120,- eur mesačne na mal. dieťa, nakoľko takéto výživné je schopný uhrádzať. Ďalej uviedol, že otec žije spôsobom života, ktorý nezodpovedá riadnej starostlivosti o dieťa, nemá o neho záujem, výživné dlhodobo nehradí, je schopný práce a primeranej mzdy, z ktorej je možné hradiť výživné v uvedenej výške. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 10. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 11. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky je dôvodný. Na strane matky sú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa, stará matka s týmto súhlasí. Pokiaľ sa týka pomerov na strane otca, z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že menovaný je zamestnaný vo firme N. K. H., O., kde jeho priemerný mesačný zárobok v hrubom činí cca 930 eur. Po odpočítaní základných odvodov mal súd preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na dieťa, ktoré je vo veku 16 rokov vyšším výživným ako bolo doposiaľ stanovené v rozhodnutí o náhradnej osobnej starostlivosti, preto súd toto výživné od právoplatnosti rozhodnutia o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti určil vo výške 120 eur mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá aspoň čiastočne potrebám mal. dieťaťa a možnostiam a schopnostiam na strane otca. Na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanou právnou úpravou a na základe skutočnosti, že pominuli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.