Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/61/2025 8725202792 06. 08. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202792.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, t. č. Telgárt E. XXX, a otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd neodkladným opatrením z v e r u j e mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Z a v ä z u j e otca F. G. prispievať na výživu mal. A. B. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. III. Súd u k l a d á matke povinnosť podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu v lehote 30 dní. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa podala návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca. Vo svojom návrhu uviedla: „S otcom mal. A. som bývala v obci D. pred narodením dieťaťa približne pol roka. Po narodení dcéry sme ostali bývať v domácnosti jeho rodiny. Svokra do narodenia dcéry bývala v spodnej časti domu spolu so svojou matkou, kým my s druhom a dcérou sme bývali na vrchnom poschodí. Po narodení A. sa však svokra presťahovala k nám na poschodie a medzi nami začali konflikty, pretože ma druh nechcel púšťať k mojej rodine do H. a všetky peniaze - rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v sume spolu 411 eur preberala vždy svokra. Mojej dcére zakúpili vtedy najlacnejšie dojčenské mlieko a dva balenia jednorazových plienok. Všetku výbavu, kočík, postieľku, oblečenie som kupovala ja a moja rodina. Počas predošlého víkendu sme mali ísť aj s dcérou k mojej mame. Chcela som si pri mame oddýchnuť. Druh s uvedeným najskôr súhlasil. Avšak po tom. ako so svojou matkou išiel na nákup do Popradu, vrátil sa a zakázal mi ísť k mame, respektíve zakázal mi vziať so sebou našu dcéru. Povedal, že si neželá. aby dieťa išlo do špiny. Prosila som druha aj jeho matku, aby mi umožnili vziať dieťa aspoň na návštevu, nesúhlasili s tým. Keďže som v domácnosti u svojej matky nebola takmer dva roky, trvala som na svojom. Predtým sa stávalo, že pri tom, ako sme sa hádali, došlo z jeho strany aj k fyzickému napadnutiu mojej osoby. Nikomu som sa však vtedy nemohla vyžalovať. Rodina môjho druha o tomto jeho počínaní veľmi dobre vedela, avšak kryli ho. Došlo raz aj k tomu, že ma začal škrtiť a chcel ma zhodiť dole strmými schodmi. Jeho matka ma vtedy zachytila, avšak synovi nič nepovedala a mne zakázali o tom rozprávať. Druh často požíval alkoholické nápoje a potom bol ku mne agresívny. Momentálne som u svojej matky v Telgárte, avšak dieťa mi otec odmietol dať aj napriek tomu, že som kontaktovala políciu. Tá ma odkázala na to, že mám kontaktovať kuratelu a podať si návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia dcéry do mojej starostlivosti. Maloletá A. má zdravotný problém - dierku v srdci a náš pediater I. B. nás upozornil, že ak sa dieťa veľmi zľakne, môže prestať dýchať, zastaví sa jej srdce
a je potrebné okamžite privolať lekára. V domácnosti otca je neustály krik, hádky, dcéra sa tam veľmi ľahko preľakne a otec sa o dieťa nevie vôbec postarať, keďže zakaždým keď prišiel domov z brigády, tak sa najedol, vzal peniaze a z domácnosti odišiel. Vracal sa až vo večerných hodinách.“ Matka zároveň v návrhu uviedla, že má vážne obavy o život a bezpečnosť maloletého dieťaťa, preto žiadala, aby súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril mal. dieťa do jej starostlivosti a zaviazal otca výživným na mal. A. vo výške 100 eur mesačne. 2. Zo správy o šetrení rodinného prostredia vyplýva, že matka mal. dieťaťa sa v súčasnosti zdržiava v obci H., kam odišla za svojou mamou po hádke a rozchode s druhom. Mal. dcéru jej otec dieťaťa odmietol vydať s tým, že si má prísť po dieťa inokedy. Vrátila sa v ten istý deň po dieťa aj v sprievode svojej matky vo večerných hodinách. Otec dieťaťa a jeho rodina jej však dcéru odmietli dať s tým, že už je dieťa uložené na spánok. Zároveň dohodli, že matka si môže po dieťa prísť v pondelok ráno. Následne ráno kontaktovala matka otca dieťaťa, aby jej pripravil dieťa, že je na ceste po dieťa. Otec jej však odpísal, aby po dcéru nechodila, že ju nevydá matke a pokiaľ by trvala na svojom, bude mať problém v obci. Matka dieťaťa následne privolala policajnú hliadku, avšak bola odkázaná na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. 3. Matka kolíznej opatrovníčke uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bolo dieťa u otca bez nej, pretože otec a jeho príbuzní chodia cez deň do práce a dieťa by bolo odkázané na prítomnosť starej matky. Vzhľadom k útlemu veku si vyžaduje neustálu prítomnosť matky jednak počas dňa, ale najmä v noci, kedy ju matka mávala pri sebe z dôvodu prerušovaného spánku, kŕmenia a prebaľovania. Podľa matka otec sa o dieťa nikdy nezaujímal, nevie sa poriadne o ňu postarať. Voľné chvíle netrávil s dieťaťom, ale s kamarátmi v krčme a odtiaľ prichádzal v podnapitom stave. Matka priznala, že dochádzalo aj k fyzickým útokom na jej osobu a o tomto vedeli aj rodinní príslušníci otca, ktorí bývajú v tej istej domácnosti. Títo ju však upozorňovali, že ak to chce riešiť, bude mať problém. Otec dieťaťa a jeho rodina jej bránili navštevovať jej rodinu v obci Telgárt, zakázali jej stretávať sa so svojou matkou. Podľa navrhovateľky táto mohla svoju matku navštíviť počas dvoch rokov len raz a stará matka mohla prísť za vnučkou len do obce D.. 4. Zo šetrenia pomerov ďalej vyplýva, že otec mal. dieťaťa býva spolu so svojimi rodičmi a ďalšími rodinnými príslušníkmi v poschodovom rodinnom dome v obci D., ktorý je vo vlastníctve starej matky. Dom pozostáva z ôsmich izieb, otec má k dispozícii jednu izbu na poschodí domu a zariadenú kuchyňu. V domácnosti bol dostatok hygienických potrieb, umelej dojčenskej výživy, oblečenia pre dieťa, detský kočík a postieľka. Otec toho času si privyrába brigádnicky a od augusta by mal riadne pracovať na J. K. D.. Počas jeho neprítomnosti starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka. 5. Zároveň kolízny opatrovník uviedol, že požiadali o súčinnosť pri prešetrovaní aktuálnych pomerov na strane I. J. K. H.. Z tejto správy vyplýva, že matka dieťaťa býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. K dispozícii majú dve miestnosti spálňu a kuchyňu. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 411 eur. Finančne jej budú vypomáhať aj jej rodičia, pričom stará matka pracuje v lese s príjmom 450 eur mesačne a starý otec dieťaťa pravidelne dochádza za prácou do Českej republiky a dosahuje príjem do 1500 eur mesačne. Rodina nebola v obci riešená za žiaden priestupok. 6. Kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia odporučil zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, pretože ide o dieťa v útlom veku ôsmich mesiacov, ktoré je odkázané a zvyknuté na starostlivosť matky a na jej prítomnosť. Otec dieťaťa vykonáva zárobkovú činnosť a starostlivosť o dieťa by zabezpečovala stará matka zo strany otca. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Vo vzťahu k úprave styku nie je potrebné v súčasnosti rozhodnúť, keďže sa bude konať vo veci samej. 7. Podľa § 2 CMP s použitím ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 10. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Podľa § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (2). 12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010). 13. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. 14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. V tomto prípade sa jedná o dieťa, ktoré je v útlom veku ôsmich mesiacov a ktoré je odkázané na starostlivosť zo strany matky, ktorá mu aj doposiaľ túto starostlivosť riadne poskytovala. Nie je možné dieťa v takomto útlom veku odlúčiť od osoby, ktorá je mu najbližšie a na ktorú je úplne odkázané a naviazané. Aj keď medzi rodičmi došlo ku konfliktom a ich vzťah sa javí byť konfliktný, je potrebné, aby v prvom rade obaja rodičia svoju situáciu vyriešili rozumne bez zásahu rodinných príslušníkov a najmä s najväčším ohľadom na mal. dieťa. Rodičia si musia uvedomiť, že ide o ich dieťa, za ktoré sú zodpovední, za jeho vývin, starostlivosť a za jeho budúcnosť. Pre zdravý psychický vývin a plnohodnotný život dieťaťa je dôležité usporiadanie vzťahov medzi rodičmi, zmiernenie ich vzájomných averzívnych postojov. Vzťahy medzi rodičmi by mali byť korektné, aby dieťa nevyrastalo v ambivalentnom prostredí. Preto súd zveril mal. dieťa, vzhľadom k jeho veku, do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ zabezpečovala riadnu starostlivosť o dieťa. 17. Súd zaviazal otca úhradou výživného sumou 30 % zo sumy životného minima na zabezpečenie výživného v nevyhnutnej miere. Vo vzťahu k riadne stanovenému výživnému, resp. k úprave rodičovských práv a povinností, na ktoré podanie návrhu súd matku zaviazal, sa súd bude zaoberať ďalšími dôkazmi a to ako vo vzťahu k osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča, sanovaniu rodinných pomerov medzi rodičmi, ako aj k ďalšiemu dokazovaniu týkajúcich sa osobných a majetkových pomerov na strane toho ktorého rodiča a určenia riadnej výšky výživného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).