Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/89/2025 8725202874 30. 10. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725202874.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/89/2025
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otec - neurčený a maloletá matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D., dcéra rodičov: E. B., narodenej XX.XX.XXXX a F. B., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX/XX, D. o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o rozhodol: 24P/89/2025
I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, a to odo dňa narodenia dieťaťa do budúcna. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/89/2025
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2025 sa maloletá matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi A.. 2. Maloletá matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 23.07.2025 sa jej narodil syn A.. S otcom maloletého žije v spoločnej domácnosti jej rodičov. Ide o murovaný dom pozostávajúci z dvoch izieb. V domácnosti žijú aj jej rodičia a súrodenci. V domácnosti je zavedená elektrina, voda a kúrenie je na tuhé palivo. Maloletá matka uviedla, že v júni 2025 ukončila povinnú školskú dochádzku. So starostlivosťou o dieťa jej pomáhajú partner a rodičia. Uviedla, že aktuálne nemá žiadny príjem, finančne sa o nich starajú jej rodičia. Partner chodí na brigády do Českej republiky a žijú aj z toho, čo zarobí. Maloleté dieťa
je v starostlivosti detského lekára MUDr. Petra Ondo Eštoka. K návrhu navrhovateľka priložila kópiu rodného lista maloletého dieťaťa. 3. Uznesením č. k. 24P/89/2025-6 z 01.10.2025 súd ustanovil maloletému A. B. procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní. 4. Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi. Súd konal v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na súdnom pojednávaní podaním zo dňa 28.10.2025. 5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX, tzn. je maloletá staršia ako 16 rokov a predloženého rodného listu súd zistil, že dňa 23.07.2025 sa jej narodilo maloleté dieťa A. B.. 6. Matka maloletého súdu na pojednávaní predložila potvrdenie o evidencii maloletého v ambulancii pediatra MUDr. Petra Ondo Eštoka. 7. Maloletá matka vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o svojho syna, chce mu vytvoriť vhodné podmienky pre život, aby mali kde bývať, aby sa mali za čo o maloletého postarať a kúpiť mu to, čo potrebuje. S otcom maloletého žijú v spoločnej domácnosti u rodičov navrhovateľky. Rodičia im pomáhajú so starostlivosťou o maloletého, pravidelne navštevujú lekára. Otec maloletého uviedol, že matka sa o maloletého stará, pomáha jej aj svokra. Matka navrhovateľky uviedla, že aj napriek tomu, že ešte nemá 18 rokov, tak sa o maloletého dobre stará. Rovnako otec navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa vie starať o maloletého, čo treba, to urobí. 8. Procesný opatrovník sa v podaní zo dňa 28.10.2025 vyjadril, že súhlasí s priznaním rodičovských práv a povinností matke. Šetrením bolo zistené, že podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa sú vyhovujúce, pričom navrhovateľke so starostlivosťou výrazne pomáha aj jej matka. 9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 12. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 13. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 14. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,
keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť na podanie návrhu. 15. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka sa dokáže o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavila záujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal. 16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/89/2025 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.