Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/60/2025 8725202886 25. 11. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202886.2
Uznesenie 19C/60/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1) Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, 2) Lúky Štrba, Lúky Štrba, s. r. o., Urbárska 72, 032 61 Važec, IČO: 56 437 714, obaja právne zastúpení: JUDr. Bc. Soňa Chlebovec, advokátka, so sídlom AK Lúčna 2710/6, 058 01 Poprad, IČO: 50 039 202, proti žalovaným: 1) EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L., Office 85, poschodie 8., budova 44, cesta 1701, jednotka 317, Bahrajnská spoločnosť turizmu, Diplomatická zóna, Bahrajn, Manamma, IČO: 166788-1, 2) NAVAJA, s.r.o., Beskydská 5680/11, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 865 264, v konaní o existencii/neexistencii práva, takto rozhodol: 19C/60/2025 I. Konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 19C/60/2025 1. Žalobca podal na tomto súde dňa 06.08.2025 voči žalovaným 1/ a 2/ žalobu o určenie existencie/neexistencie práva spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením č.k. 19C/60/2025-362 zo dňa 21.08.2025, právoplatným dňa 11.09.2025 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a druhým výrokom rozhodol o tak, že o trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Žalobca podaním zo dňa 31.10.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o aplikáciu ust. § 257 CSP. 2. Podľa § 144 zákona č. 160/8/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že konanie zastavil. 9. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení a o náhrade trov konania o žalobe rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko v danom prípade žalovaným trovy konania nevznikli. Poučenie: 19C/60/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde (podľa § 357 písm. a/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.