Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/121/2025 8725202952 11. 09. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725202952.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov - matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad a otec: D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX E. - I. G., t. č. bytom I. XXX/X, XXXX J., K., v konaní začatom na návrh otca, o zmenu rozhodnutia o výživnom, takto rozhodol: I. Návrh otca z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 11.08.2025 doručený návrh na zmenu rozhodnutia o výživnom. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/235/2016 - 945 zo dňa 09.09.2019 súd uložil navrhovateľovi ako otcovi detí povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 200,- eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou vo výške 170,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Od dňa 1.9.2021 do 17.10.2022 boli obe deti v osobnej starostlivosti navrhovateľa, tzn. fyzicky sa nachádzali v jeho domácnosti (na adrese Schuttaustr. 44A/8, 1220 Viedeň, Rakúsko), pričom realizoval všetky potrebné výdavky súvisiace so starostlivosťou o deti. Na Okresnom súde Donaustadt Viedeň (Bezirksgericht Donaustadt) prebieha súdne konanie o určenie výživného od 1.9.2021 do 17.10.2022 pod spisovou značkou 74 Pu 15 / 24x. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd za predmetné obdobie od 1.9.2021 do 17.10.2022 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/235/2016 - 945 zo dňa 09.09.2019 v časti určenia výživného pre obe deti - pretože je nezákonné, aby za to isté obdobie boli právoplatné dve rozhodnutia o výživnom. 3. Uznesením č. k. 14P/121/2025 – 10 zo dňa 18.08.2025 ustanovil súd maloletým deťom kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili matka, právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník. Otec sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).
5. Na pojednávaní dňa 11.09.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že: „Predmetom tohto konania je návrh otca o zmenu výživného za obdobie 09/2021-10/2022, s tým, že otec navrhuje, aby tento súd zmenil rozsudok OS BA1 č.k. 3P/235/2016 a to v časti určenia výživného pre obe mal. deti s odôvodnením, že podľa jeho názoru je predmetné rozhodnutie nezákonne. Svoj právny názor však súdu nevysvetlil. Z podaného návrhu je zjavné, že sa usiluje o zmenu výživného z dôvodu, že na OS vo Viedni podal návrh na určenie výživného za totožné obdobie. Svoj návrh odôvodňuje ustanovením § 78 ods. 1 zák. o rodine, kde argumentuje právne tým, že rozhodnutie súdu je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Poukazujeme na to, že aplikácia predmetného zákonného ustanovenia je možná vždy len do budúcna a nie spätne, tak ako otec v roku 2025 žiada, aby súd zrušil výrok o určení výživného. Okrem iného podotýkame, že zmena pomerov v dotknutom období nastala v dôsledku odňatia oboch mal. detí zo starostlivosti matky, kedy tento skutok je predmetom trestného súdneho konania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatné. Ak by aj z hľadiska teórie práva bolo prípustné zmeniť rozsudok, sme toho názoru, že zák. dôvodom na zmenu nie je trestná činnosť navrhovateľa. V danej veci je podstatné to, že právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorý je predmetom exekučného konania vedeného pred ex. Úradom D. G. G., vedenom v konaní 104ex/495/2023. Podľa teórie práva zmena právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je prípustná mimoriadnymi opravnými prostriedkami. V danej veci nebolo podané dovolanie a na podanie návrhu na obnovu konania navrhovateľovi uplynuli všetky zák. lehoty. Podľa CSP návrh na obnovu konania je možné podať v lehote 3 mes. od kedy sa účastník konania dozvedel o dôvode pre úpravu konania pričom navrhovateľ má nepochybnú vedomosť tejto skutočnosti od momentu, kedy deti u seba zadržal. Druhá objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3 r. a začína plynúť právoplatnosťou rozsudku. Aktuálne uplynula aj táto lehota. Upozorňujem, že výživné o ktorého zmenu navrhovateľ žiada, si matka neuplatňuje, pričom ako dôkaz poukazujem na uznesenie OS BB v konaní 39ek/2210/2023. Predmetný dôkaz sme doložili v konaní 14P/120/2025. S poukazom na tieto skutočnosti sme toho názoru, že návrhu nie je možné vyhovieť, navrhujeme ho zamietnuť v celom rozsahu.“ 6. Matka sa so stanoviskom jej právnej zástupkyne stotožnila a uviedla, že si v uvedenom období nárok na výživné neuplatňovala. 7. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí s návrhom otca a navrhol predmetný návrh zamietnuť. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom otca na zmenu rozhodnutia o výživnom, ako aj obsahom nižšie uvedených spisov. 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 10. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 3P/235/2016 – 945 zo dňa 09.09.2019 rozhodol nasledovne: „I. Súd manželstvo účastníkov D. G. B., narodeného XX.XX.XXXX a D. E. B., K. J., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.09.2007 pred Matričným úradom Mestskej časti Bratislava Staré Mesto, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto, vo zväzku 64, ročník 2007, na str. 79, pod por. č. 656 r o z v á d z a. II. Súd z v e r u j e maloleté deti C. B., narodeného XX. X. XXXX a A. B., narodenú XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“), na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú o b a j a r o d i č i a. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Otec si v čase začatia styku prevezme maloleté deti od matky na parkovisku Nákupného centra MAX, L. B. XXXX/X, M., kde maloleté deti po skončení styku odovzdá. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR nasledovne: - počas vianočných prázdnin každý nepárny rok kalendárny rok od 25. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30. 12. od 9.00 do 5. 1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod., - počas letných prázdnin vždy od 1. 7. od 9.00 hod. do 15. 7. do 17.00 hod. a od 1. 8. od 9.00 hod. do 15. 8. do 17.00 hod., s tým, že počas sviatkov a školských prázdnin je miestom prevzatia maloletých detí parkovisko Nákupného centra MAX, Dlhé Hony 4588/1, Poprad a miestom odovzdania maloletých detí je bydlisko otca na ulici Žabotova 2/B, Bratislava. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 200,- EUR mesačne a na výživu maloletej A. sumou vo výške 170,- EUR mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ 11. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/7/2023 mal tunajší súd za preukázané, že sa otec podaným návrhom domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného Bratislava č. k. 3P/265/2016 tak, že mal. deti by zveril do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal výživným na obidve mal. deti po 1,eure, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a upravil styk matky s deťmi tak, že matka maloletých detí je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od soboty od 12.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom otec mal. detí je povinný každú párnu sobotu deti odovzdať matke v mieste trvalého pobytu matky detí a matka mal. detí je povinná každú párnu nedeľu deti odovzdať otcovi v mieste trvalého pobytu otca detí. 12. Tunajší súd rozsudkom č. k. 14P/7/2023 – 107 zo dňa 20.04.2023 návrh otca zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 15CoP/48/2023 – 203 zo dňa 07.12.2023 predmetný rozsudok potvrdil. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 18. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. V čase od 1.9.2021 do 17.10.2022, teda za obdobie, za ktoré otec žiada zmenu pôvodného rozsudku a to Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/235/2016-945 z 9.9.2019 boli mal. deti zverené do starostlivosti matky a teda ich pobyt u otca bol bez právneho dôvodu. Navyše išlo o svojvoľné premiestnenie mal. detí do starostlivosti otca, o čom svedčí i protiprávne konanie otca pri akceptácii prezumpcie neviny, avšak je nesporné, že uznesením ORPZ v Poprade, ČVS: ORP-701/2VYS-PP-2021 z 20.10.2022 / viď sp. zn. 14Em/11/2022 na č.l. spisu 58 a nasl. / je zrejmé, že voči otcovi
bolo vznesené obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. Zákona a pre prečin únosu podľa § 210 ods. 1 Tr. Zákona. Otec aj v minulosti , pokiaľ dochádzalo k jeho styku s mal. deťmi , tieto matke v stanovenú dobu a čas riadne neodovzdal, dokonca aj súdny výkon rozhodnutia v Bratislave bol zmarený, nakoľko sa deti s otcom nenachádzali v mieste jeho bydliska v Bratislave. Z tohto dôvodu preto súd uveril tvrdeniu matky, že má o mal. deti dôvodnú obavu z ďalšieho protiprávneho konania otca vo vzťahu k mal. deťom. Súd dáva opakovane do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 23CoP/58/2022- 96 zo dňa 12.1.2023 a to najmä bod 20 predmetného uznesenia , kde odvolací súd konštatuje : „Ochrana zdravého vývoja detí je dôležitým faktorom, ale ešte dôležitejším faktorom ako ochrana telesného zdravia detí, je ochrana ich riadneho vývoja aj v oblasti osobnostnej, psychologickej, morálnej a oblasti rešpektovania práva. Otec v tomto smere nie je príkladom správania sa, ktoré by bolo vhodné nasledovať, pretože otec nerešpektoval úmyselne súdne rozhodnutia, uniesol deti do Rakúska, znemožnil matke kontakt s deťmi a prebieha trestné stíhanie v súvislosti s týmito skutkami otca. Je teda spochybnené, či je skutočne najlepším záujmom detí byť vychovávané otcom.“ 21. Navyše súd poznamenáva, že okrem toho, že takáto zmena výživného za spätné obdobie je v príkrom rozpore s najlepším záujmom mal. detí a právne neakceptovateľná. Taktiež takýmto návrhom otec nemôže riešiť otázku dlžného výživného, ktoré vo vzťahu k mal. deťom má. Z týchto dôvodom preto návrh v celom rozsahu zamietol. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.