Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/24/2025 8725202994 15. 12. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725202994.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX a manžela: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, na návrh manželky o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo manželky A. B., D. E., nar. XX. XX. XXXX a manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 18. 09. 2020 v Slovenskej Vsi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Slovenská Ves, vo zväzku 11, ročník 2020, na strane 163, pod poradovým číslom 16, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 12. 08. 2025 manželka požiadala o rozvod manželstva. 2. Ako dôvody rozvratu manželstva manželka uviedla nezhody a hádky, neveru zo strany manžela, následné fyzické, ako aj citované odlúčenie medzi manželmi. 3. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 12. 2025. Manžel sa na pojednávanie nedostavil. Manžel svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov. Na pojednávanie sa dostavila manželka. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela. 5. Na pojednávaní manželka zotrvala na návrhu v celom rozsahu. 6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 18. 09. 2020 v Slovenskej Vsi, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Slovenská Ves vo zväzku 11, ročník 2020, na strane 163, pod poradovým číslom 16. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese trvalého pobytu manželov. 8. Problémy v manželstve nastali pre časté nezhody a hádky, neveru zo strany manžela. Manžel často požíval alkoholické nápoje, manželke často nadával, nerešpektoval ju. Vzhľadom k uvedenému manželka odišla zo spoločného bydliska manželov. Odvtedy manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení.
9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 15. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 16. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. 17. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 18. Podľa § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 19. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem manželka ako navrhovateľka a evidentne ani manžel, ktorý bol v konaní pasívny. 20. Napriek skutočnosti, že bol manželovi riadne doručený návrh na rozvod, manžel sa k návrhu nevyjadril. Napriek nečinnosti manžela, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 31 CMP pokračoval v konaní o rozvod manželstva a manžela predvolal na pojednávanie na deň 15. 12. 2025. Predvolanie bolo manželovi doručené dňa 01. 10. 2025. Dňa 10. 12. 2025 manžel žiadal o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov. Tejto žiadosti o odročenie pojednávania súd nevyhovel, pretože ju manžel nepodal včas, neodôvodnil ju vážnymi okolnosťami a svoje tvrdenia nepodložil dôkazmi. Súd nadôvažok konštatuje, že manžel mal od doručenia predvolania na pojednávanie dostatok času, aby si svoje pracovné povinnosti zorganizoval tak, aby sa pojednávania zúčastniť mohol. Súd má za to, že neexistoval zákonný dôvod pre odročenie pojednávania tak, ako to upravuje ustanovenie § 183 a § 184 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). 21. Pasivita manžela spôsobila, že súd nemal možnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usilovať sa o ich zmierenie, o čo sa súd v zmysle § 96 ods. 1 CMP pokúša vždy, najmä na pojednávaní. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pri zistení skutočného stavu veci vychádzal zo skutkových okolností opísaných manželkou.
22. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol v častých nezhodách a hádkach medzi manželmi, v častom požívaní alkoholických nápojov zo strany manžela, ako aj v nevere manžela. 23. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol. 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).