Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/71/2025 8725203085 28. 08. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725203085.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: otec A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času vo výkone trestu Věznice Vinařice, Česká republika a matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. D. G., H. X/XX, D. X, ČR, v konaní na návrh starej matky I. D., nar. X.X.XXXX, bytom I., E. B. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. D., nar. X.X.XXXX. II. Navrhovateľka - stará matka mal. dieťaťa je p o v i n n á podať riadny návrh na začatie konanie o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v lehote 30 dní o právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh starej matky mal. dieťaťa na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z.z. CMP, v ktorom žiadala nasledovné: „Som stará matka dieťaťa A., ktorý sa narodil mojej dcére C. D. v ČR,kde žila s.jeho otcom A. B. v partnerskom vzťahu, môj vnuk je u mňa už skoro rok. Je v mojej domácnosti od 15.10.2024. jeho matka moja dcéra v čase kedy prišiel k nám bývať bola vo výkone trestu odňatia slobody vo Věznici Vinaŕice, v ČR. Boli sme po neho a zobrala som si ho do svojej starostlivosti. Podávali sme návrh na zverenie do NOS, ale bol u nás krátko. Toho času je matka už na slobode. bola prepustená z výkonu trestu v ČR prepustili ju 29.07.2025. Dostala podmienečný trest. ktorý trvá 4 roky, chodí k probačnému v ČR. Otec je stále vo výkone trestu, v ČR. O svojho vnuka sa riadne starám, aj po prepustení mojej dcéry jeho matky z výkonu. kde ona ho bola navštíviť v našej domácnosti na území SR, ale väčší záujem o prevzatie starostlivosti o svojho syna neprejavila, aj keď bola u nás s malým A. mi nepomáhala, nezaujímala sa o jeho potreby, kde následne sa vrátila do ČR bez A.. ktorý ostal u mňa v domácnosti a stále sa o neho starám. Nie je schopná zabezpečiť potrebné dokumenty, aby A. tu na území SR mohol mať svojho ošetrujúceho lekára. Vzhľadom nato, že je občan SR a mne nebol zverený do starostlivosti, jeho zdravotná starostlivosť je zanedbaná nie mojim pričinení, lebo som sa snažila vybaviť potrebné dokumenty a komunikovala som so sociálnymi pracovníkmi v ČR. O maloleté dieťa sa viem riadne postarať, chcem, aby bol v bezpečí, preto žiadam, aby bol zverený do mojej náhradnej osobnej starostlivosti.“ 2. Zo správy ÚPSVaR Poprad vyplýva, že navrhovateľka sa o mal. dieťa stará na základe dohody medzi ňou a jej dcérou C. D. – matkou mal. dieťaťa z dôvodu, že matka aj otec mal. dieťaťa boli vo výkone trestu v Českej republike. Bytové podmienky u navrhovateľky sú zabezpečené na dobrej úrovni. Mal. dieťa má zabezpečené všetko, čo potrebuje – oblečenie, hračky, jedlo. Byt je moderne zariadený, čistý, v domácnosti bola počas návštevy príjemná atmosféra. Navrhovateľka – stará matka je schopná
starostlivosti o mal. dieťa. ÚPSVaR uviedol, že ich navrhovateľka informovala o skutočnosti, že mal. dieťa nemá stále zabezpečenú riadnu zdravotnú starostlivosť. Pediater nemôže dieťa riadne zaregistrovať z dôvodu, že mal. dieťa nie je občanom Slovenskej republiky a oficiálne nie je zverený do opatery starej matky. 3. Podľa § 161 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 4. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať a rozhodnúť. Splnenie procesnej podmienky právomoci súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá zásadne vedie k zastaveniu konania. V prípade výskytu cudzieho prvku v konaní sa právomoc súdov Slovenskej republiky ako členského štátu Európskej únie spravuje predovšetkým úniovým právom. V prejednávanej veci sa jedná o návrh na zverenie mal. dieťaťa, ktorý je občanom Českej republiky do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a to neodkladným opatrením. S ohľadom na predmet konania a s ohľadom na skutočnosť, že aj Česká republika je členským štátom Európskej únie, súd postupoval podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované znenie) (ďalej len „Nariadenie Brusel II“). 5. Podľa článku 8 Naradenia Brusel II, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 6. Na základe článku 8 Nariadenia Brusel II má k maloletému dieťaťu všeobecnú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súd toho členského štátu, v ktorom má mal. dieťa svoj obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt možno definovať ako miesto zdržiavania sa mal. dieťaťa, na ktorí má mal. dieťa osobné, kultúrne, sociálne a ekonomické väzby, čím sa toto miesto stane centrom jeho života. Teda okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte sa musia zohľadniť aj ďalšie faktory, z ktorých vyplýva, že prítomnosť nie je dočasná alebo príležitostná, že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy treba brať najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu príslušnosť a presťahovanie do tohto štátu, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte. Obvyklý pobyt dieťaťa sa musí určiť na základe súhrnu osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu (Rozsudok SDEÚ vo veci C-523/07). 7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. 8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 10. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie v predmetnej veci ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť, najmä z dôvodu ohrozenia života dieťaťa, zdravia, výchovy dieťaťa, či jeho zdravotnej starostlivosti a podobne. 11. Mal. dieťa sa nachádza v domácnosti navrhovateľky od 15.10.2024, teda už po dobu desiatich mesiacov a to po dohode s matkou mal. dieťaťa. Rodičia mal. dieťaťa sa v čase premiestnenia mal. dieťaťa na územie Slovenskej republiky nachádzali vo výkone trestu v Českej republike. Z návrhu
navrhovateľky vyplýva, že otec mal. dieťaťa je aj toho času vo výkone trestu v českej republike, a teda nemôže zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. dieťa. Matka mal. dieťaťa bola z výkonu trestu v Českej republike prepustená dňa 29.07.2025, mal. dieťa prišla na územie Slovenskej republiky navštíviť, avšak väčší záujem o mal. dieťa neprejavila, nezaujíma sa o potreby mal. dieťaťa. Vzhľadom ku skutočnosti, že mal. dieťa sa na území Slovenskej republiky nachádza už po dobu desiatich mesiacov u navrhovateľky – starej matky, teda dieťa si tu buduje svoje zázemie v novom rodinnom kruhu s novými sociálnymi a kultúrnymi väzbami, pričom sa nejedná o neoprávnené premiestnenie mal. dieťaťa a matka o dieťa neprejavuje riadny záujem je možné konštatovať, že mal. dieťa má svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, teda tunajší súd má právomoc vo veci rozhodovať. 12. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. Stará matka spĺňa všetky predpoklady, aby mal. A. zabezpečila riadnu starostlivosť, takéto rozhodnutie bude jednoznačne v prospech a v záujme mal. dieťaťa. Preto súd predmetnému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.