Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/140/2025 8725203352 04. 12. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725203352.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec G., XXX XX G., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, v konaní začatom na návrh otca, o úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I.
Návrh otca
z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 08.09.2025 doručený návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom. 2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/89/2018 zo dňa 18.06.2019 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky a otcovi bolo uložené prispievať na výživu maloletého čiastkou 30 eur mesačne. Otec sa od 15.02.2019 nachádza vo výkone trestu pre drogovú trestnú činnosť. Matka od 01.11.2019 požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o poberanie náhradného výživného, nakoľko otec nemá žiaden finančný príjem a nie je pracovne zaradený. Na návrh matky, dňa 26.03.2024 pod sp. zn. 14P/9/2024 bolo zvýšené výživné zo sumy 30 eur na sumu 150 eur mesačne od 01.04.2024. Matka žije s maloletým v jednoizbovom byte. Otec sa pokúšal viackrát písomne kontaktovať s matkou ohľadne maloletého, ale do dnešného dňa bezúspešne. Od tej doby ako je vo výkone trestu, tak sa pokúšal kontaktovať aj cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde matka odmietla umožniť telefonický kontakt otca so synom, ako aj synovu aktuálnu fotku. Otec momentálne vôbec netuší ako maloletý vyzerá aj napriek tomu, že sa viackrát pokúšal kontaktovať a aj tak nedostal ani jednu fotku maloletého. 3. Uznesením č. k. 14P/140/2025 – 6 zo dňa 02.10.2025 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní. 4. Dňa 14.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, v ktorom matka uviedla, že rozsudkom pod sp. zn. 15P/89/2018 bolo manželstvo rozvedené a maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, ktorú riadne a zodpovedne vykonáva. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne a dlhodobo neplatí výživné. So synom sa dlhodobo nestretáva, keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu si otec nevytvoril žiaden osobný vzťah s maloletým dieťaťom. Maloletý ho nevníma ako blízku osobu a kontakt s ním by
mohol byť pre neho psychicky náročný a destabilizujúci. S návrhom otca na úpravu styku s maloletým matka nesúhlasí, pretože má obavy o psychický, citový a telesný vývoj maloletého. Akýkoľvek osobný kontakt medzi otcom a maloletým považuje za nevhodný a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Dieťa vyrastá v stabilnom prostredí, pravidelne navštevuje školu a je na matku citovo naviazané. Akýkoľvek nútený alebo neprimeraný kontakt s otcom, s ktorým nemá vytvorený vzťah a dlhodobo sa s ním nestýka, by mohol negatívne ovplyvniť jeho psychickú pohodu a vývin. Uviedla, že maloletý bol vypočutý kolíznou opatrovníčkou a jasne vyjadril nesúhlas s akýmkoľvek kontaktom s otcom, pretože sa cíti byť ohrozený. Otec bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť a v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Okrem toho existujú ďalšie závažné skutočnosti týkajúce sa správania otca, ktoré vzbudzujú vážne pochybnosti o jeho schopnosti zabezpečiť maloletému bezpečné a zdravé prostredie. 5. Kolízny opatrovník doručil dňa 14.10.2025 vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom uviedol, že vykonali pohovor s maloletým dieťaťom a matkou. Matka sa dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately s maloletým a umožnila vykonať pohovor bez jej účasti. Maloletý sa pri pohovore vyjadril, že vie kde sa otec nachádza a aj prečo je vo výkone trestu. Povedala mu to mamka. Trochu si otca ešte pamätá. Pri rozhovore maloletý uviedol, že on sa nechce s otcom stretnúť, nechce ho navštíviť, ani mu poslať svoju fotku. Chce byť s mamkou, je im spolu dobre. Matka uviedla, že dieťa vie o svojom otcovi a tiež vie prečo je vo výkone trestu, povedala mu pravdu. Priznala, že otec ju písomne kontaktoval a dožadoval sa kontaktu so synom, čo ona rázne vzhľadom na minulosť bývalého manžela odmietla. Poukazovala na jeho minulosť, správanie, rôzne kriminálne aktivity a následné zásahy NAKA v domácnosti počas spoločného života s upozornením na bisexuálne správanie otca a v tejto súvislosti aj s jeho aktívnou komunikáciou na sociálnych sieťach o čom predložila kópie jeho zverejnených ponúk z týchto stránok. Vedený spôsob života otca dieťaťa považuje za nemorálny a ohrozujúci zdravý vývin maloletého, a preto ako matka nesúhlasí s poukazom na minulosť, spôsob života a neštandardné správanie otca dieťaťa aby sa s ním maloletý stretával alebo ho iným spôsobom kontaktoval. Matka uviedla, že maloletý sa na otca zvlášť nikdy nepýtal, nevyjadril potrebu ho navštíviť alebo sa s ním stretnúť. Po vykonanom pohovore s maloletým kolízny opatrovník rešpektuje vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré sa odmieta kontaktovať s otcom akýmkoľvek spôsobom. 6. K vyjadreniu matky a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.10.2025. Otec uviedol, že je pravdou, že ako otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne, nakoľko nie je pracovne zaradený. So synom sa dlhodobo nestretáva, keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, aj keď už dávno predtým sa pokúšal o pravidelný kontakt, aby si ako otec vytvoril osobný vzťah s maloletým, ale od samého začiatku ako ho vzali do výkonu väzby sa matka úplne odmlčala. To, že maloletý nevníma otca ako blízku osobu, za to môže maloletý ďakovať jeho matke, ktorá veľmi dobre vedela, že sa otec dožadoval kontaktu so synom a aj tak rázna stále odmietala. K jeho minulosti a následným zásahom NAKY v spoločnej domácnosti uviedol, že matka s nimi plne spolupracovala, aby sa otca navždy zbavila, nakoľko matka bola užívateľkou pervitínu. Taktiež je pravdou, že v spoločnej domácnosti žili ako bisexuálny manželský pár. To, že otec je bisexuálny, matka dobre vedela, nakoľko ešte pred svadbou sa mu osobne priznala, že je bisexuálna aj ona, a aj napriek tomu sa zobrali. Zároveň verí, že ako aj v minulosti, tak aj teraz je matka stále na sociálnych sieťach, kde ponúka služby sexuálneho charakteru. To, že ponúka služby sexuálneho charakteru sa dozvedel aj od iných odsúdených, ktorí ju poznajú osobne z Popradu, Kežmarku a okolia. Je úplne presvedčený, že to ako sa maloletý vyjadril k otcovi vôbec nebolo z jeho hlavy, ale že mu to prikázala povedať jeho matka. Otec považuje život matky za nemorálny, nakoľko ponúka služby sexuálneho charakteru a nesúhlasí s tým, aby súd styk otca s maloletým dieťaťom úplne zakázal. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka a kolízny opatrovník. Otec sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, avšak v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025 vyjadril súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 8. Na pojednávaní dňa 04.12.2025 matka uviedla, že prišla na základe návrhu otca, ktorý chce vidieť syna vo väzení. Myslí, že to nie je vhodné. Otec sa vyjadril, že ponúka služby, čo je nezmysel. O syna sa riadne stará. Vedie riadny život, chodí do práce, syn chodí do školy, dobre sa učí. Chce podotknúť otcovo bisexuálne správanie, vedela o tom, priznal sa k tomu. Ona nikdy bisexuálna nebola. Má 3 deti z 2 manželstiev. Otec sa nespráva bisexuálne, je to čisté homosexuálne správanie, predložila dôkazy, ktoré
vytiahla z jeho PC, písal aj do erotického salónu, ponúkal sa do zahraničia, hľadal mužov na sexuálny styk. Keď boli spolu, syn mal 1 rok, keď ho vzali do basy, teraz sedí v base pre to isté. Povedal, že keď malý vyrastie, tak si to s ním rozdá. Syna ohrozujú otcove drogy a homosexualita a pedofília, keď si robí chúťky na maloletého syna. Žije sama s dieťaťom. Má ešte iné deti, 13 r. a 15. r. z prvého manželstva. René je v 3. ročníku. Chodí na krúžok karate - 120,-/polrok. Syn sa opakovane vyjadril, že nechce otca vidieť. Nechce mu posielať fotky, cíti k otcovi odpor a hanbu. Otec má ešte 1 syna z bývalého vzťahu, 15.r. vzťahu, ktorého nechce vo väzení vidieť, chce len A.. Otec neplatí dlhodobo výživné na obe svoje deti. 9. Kolízny opatrovník uviedol, že po tom, ako vykonali osobný pohovor s dieťaťom, bez prítomnosti matky, je zrejmé, že si nežiada styk s otcom, nechce byť s ním ani v písomnom, ani v osobnom kontakte. Ako matka uviedla, syn skôr cíti odpor a hanbu, za to, prečo je otec vo väzení. Nebolo by vhodné, aby dieťa osobne navštevovalo otca vo väzení. 10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 15. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
17. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 18. Súd po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s návrhom otca, vyjadreniami matky a stanoviskom kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec sa od 15.02.2019 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre drogovú trestnú činnosť. Počas výkonu trestu sa otec opakovane pokúšal o kontakt s maloletým prostredníctvom matky, ako aj prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pričom matka s týmto kontaktom nesúhlasila. Otec zároveň priznal, že si dlhodobo a riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. 20. Zo strany matky bolo preukázané, že maloletý je dlhodobo v jej osobnej starostlivosti, vyrastá v stabilnom a bezpečnom prostredí, riadne navštevuje školu, dosahuje primerané študijné výsledky a je na matku citovo naviazaný. Maloletý sa s otcom dlhodobo nestýka, keďže otec je vo výkone trestu odňatia slobody už od jeho útleho veku, a medzi otcom a maloletým sa nevytvoril pevný citový vzťah. 21. Súd prihliadol aj na vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý po vykonaní osobného pohovoru s maloletým, bez prítomnosti matky, konštatoval, že maloletý si výslovne neželá žiadny kontakt s otcom, a to ani písomný, ani osobný. Maloletý uviedol, že vie, kde sa otec nachádza a z akého dôvodu je vo výkone trestu. Maloletý jednoznačne a opakovane uviedol, že si neželá žiadny kontakt s otcom, nepraje si ho navštíviť vo výkone trestu, nechce s ním komunikovať písomne ani iným spôsobom a cíti sa bezpečne výlučne v starostlivosti matky. Maloletý zároveň prejavil negatívne emocionálne prežívanie spojené s osobou otca, najmä pocity hanby, strachu a neistoty, ktoré súd vyhodnotil ako relevantné pre posúdenie jeho psychickej pohody. Kolízny opatrovník zároveň uviedol, že nútený kontakt s otcom by mohol byť pre maloletého psychicky zaťažujúci a neprimeraný. 22. Pokiaľ ide o tvrdenia účastníkov o minulom spôsobe života druhého rodiča, vrátane vzájomných obvinení, súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie o úprave styku je rozhodujúce posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, nie morálne hodnotenie rodičov ani riešenie ich partnerských konfliktov. Avšak, skutočnosti týkajúce sa výkonu trestu otca, jeho dlhodobej absencie v živote dieťaťa, neplnenia vyživovacej povinnosti a neexistencie stabilného citového vzťahu medzi otcom a maloletým objektívne vplývajú na schopnosť zabezpečiť, aby styk prebiehal spôsobom, ktorý by bol pre dieťa bezpečný, primeraný a prospešný. 23. Čo sa týka realizácie styku formou osobných návštev maloletého vo výkone trestu odňatia slobody, v tejto súvislosti dospel súd k záveru, že prostredie výkonu trestu nie je vhodným prostredím pre maloleté dieťa, najmä za situácie, keď medzi otcom a dieťaťom neexistuje vybudovaný citový vzťah a dieťa samo takýto kontakt odmieta. 24. Za daného stavu by akýkoľvek nútený alebo súdom nariadený kontakt medzi otcom a maloletým predstavoval neprimeraný zásah do psychickej pohody dieťaťa, mohol by vyvolať stres, úzkosť a pocit ohrozenia a bol by v rozpore so zásadou ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. 25. Vzhľadom na absenciu predchádzajúceho vzťahu, negatívne emocionálne prežívanie dieťaťa a jeho jednoznačný nesúhlas by takýto styk neplnil svoj účel a bol by pre dieťa skôr traumatizujúci než prospešný. 26. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, a preto návrh otca zamietol. 27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.