Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/72/2025 8725203377 17. 09. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725203377.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Marián Vojčík, s. r. o., so sídlom Jazmínová 1, 040 11 Košice, IČO: 52 280 799, proti odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX, o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z a k a z u j e odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku. II. Z a k a z u j e odporcovi približovať sa k navrhovateľke, k miestu jej bydliska A. F.XXXX/X, C. a miestu jej pracoviska hotel G., H. I. F. XX, J. K., na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré by boli strany sporu predvolané, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť strán sporu na týchto úkonoch. III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa elektronickým podaním podaným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025 domáhala ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená a zákazu priblíženia sa k navrhovateľke k miestu jej bydliska A. F.XXXX/X, C. a miestu jej pracoviska hotel G., H. I. F. XX, J. K., na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré budú strany sporu predvolané, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť strán sporu na týchto úkonoch. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa s odporcom spoznali pred dvomi rokmi vo februári roku 2023. Na začiatku jej odporca uviedol, že je rozvedený a má syna. Rozvod zdôvodnil tým, že jeho žena je alkoholička, pije a nestará sa o syna a v máji 2023 odporca jej povedal, že prebieha súdne konanie o úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, u koho v starostlivosti bude. Odporca jej zatajil, že len vtedy prebiehalo konanie o rozvod. Keď na to prišla, tak jej tvrdil, že sa jej to bál povedať preto mu to prepáčila a odporca sľúbil, že už klamať nebude. Keďže nebol z Popradu, ale zo I., začali asi v
auguste 2023 spolu bývať v jej byte. Odporca mal syna v osobnej starostlivosti v mesiaci 10 dní, takže keď ho mal v starostlivosti tak bývali všetci spolu v Poprade, kedy sa starala aj o syna odporcu. V úvode spolužitia neboli problémy, s výnimkou toho, že jej neprispieval na chod domácnosti asi prvé 4 mesiace. Bolo jej nepríjemné pýtať si peniaze, ale keď sa odporca sám k tomu nemal, tak sa rozhodla odporcu opýtať. Je tiež rozvedená, má maloletého syna, spláca hypotéku, má svoje bežné výdavky. Nakoniec sa s odporcom dohodli sa na sume 200,- eur/mesiac, ktorou jej mal prispievať na domácnosť. Súhlasila s tým, že si u nej zriadil trvalý pobyt a jeho syn prechodný pobyt, keďže odporca mal v pláne aby jeho syn navštevoval školu v Poprade. Zo začiatku odporca dohodnutý príspevok na domácnosť platil, no postupom času prestal túto dohodu dodržiavať bez toho, aby ho na to opakovane nevyzývala. Až na úhrady príspevkov na domácnosť bol ich prvý rok spolužitia v poriadku. Po tom roku sa odporca začal chovať veľmi zvláštne. Uvedomila si, že všade chodí s ňou, ani do obchodu ju nenechal ísť samú, začal ju kontrolovať. Odporca ju časom presvedčil, že aj najlepšia jej kamarátka je zlá a doslova ju vmanipuloval do stavu, že sa začala dištancovať kontaktu s jej priateľmi. Odporcova veľká až chorobná žiarlivosť sa začala prejavovať po tom, keď s odporcom boli na zmrzline a ona stretla svojho známeho, ktorého dlhšiu dobu nevidela. S ním sa pozdravila, následne sa jej opýtal ako sa má a zložil jej poklonu, že ako dobre vyzerá. Táto nič neznamenajúca spoločenská konverzácia s jej známym bola spúšťačom absolútne neakceptovateľného chovania odporcu. Odporca si začal namýšľať deje, že udržuje s dotyčný diskrétny vzťah a že odporcu s týmto známym podvádza. V priebehu dňa jej začalo prezváňať neznáme číslo aj 20 krát za deň a trvalo to asi týždeň. Stále sa odporcovi na to sťažovala, že už ju to obťažuje a dá si zistiť kto to je, odporca sa však k tomu nepriznal, napriek jej tušeniu, že tie volania robí odporca, no potrebovala mať na to dôkaz. Keď povedala odporcovi, že to číslo si dala zistiť, pretože už to bolo neúnosne otravné, zrejme sa zľakol a povedal jej, aby si nič nezisťovala, že to bol on. Odporca jej začal sledovať telefón, obviňoval ju, začal jej škaredo nadávať a urážať ju, veľakrát bol svedkom týchto hádok aj jej syn. V priebehu 8 mesiacov sa tieto urážky a nadávky zo strany odporcu stupňovali a tak sa rozhodla vzťah s odporcom ukončiť. Po ukončení vzťahu sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Po neustálych prosbách a sľuboch o zmene svojho správania voči nej, dvakrát dala odporcovi šancu, aby sa vrátili a obnovili spolužitie. Ani raz však nedošlo k zmene správania odporcu k nej. Nakoniec ho definitívne požiadala, aby sa odsťahoval z jej bytu, čo bolo náročné dostať ho preč. Odporcovi zrušila trvalý pobyt, čo sa mu vôbec nepáčilo a opätovne ju začal presviedčať o tom, aby mu dala šancu. Keď pochopil, že už sa nedá opätovne zmanipulovať na obnovenie vzťahu a spolužitia, odporca sa jej začal vyhrážať, že ju zničí, že skončila o čo sa postará. Denno-denne jej vyzváňal telefónom, často krát aj 60-krát za deň!!! Asi po týždni si zablokovala odporcove číslo, ani to ho neodradilo, kúpil si nové SIM karty, začal jej opäť vyvolávať a písať správy v mene nejakého ctiteľa, že by sa rád stretol a spoznal ju. Na to mu odpísala, že nemá záujem a jasne povedala, že vie, že je to opäť on a nech s tým prestane. Všetko zaprel a vyhrážal sa jej, že ju udá za krivé obvinenia, keďže jeho číslo mala zablokované, zapol si na svojom telefóne funkciu „neznáme číslo“ a opäť jej vyvolával aj každé 4 minúty. Veľakrát ho prosila nech s tým prestane a dá jej pokoj, na čo odporca reagoval zapieraním a obviňovaním jej osoby z krivého obviňovania, že on jej nevolá. U mobilného operátora si vyžiadala zistenie nežiaducich čísel, po 2 týždňoch jej prišlo písomné oznámenie, ktoré potvrdilo, že volania realizoval odporca. Potom si začal vymýšľať pseudo dôvody, pre ktoré jej volával, že nevrátila nejakú sošku, fotku, magnetku, že si preto príde lebo to kúpil on a patrí to jemu. Zabalila všetky drobnosti čo kedy odporca jej daroval a tieto mu osobne odniesla s nádejou, že všetky ataky skončia. Keď prišla k odporcovi domov snažil sa byť veľmi milý, že to nechce a chce aby dobre vychádzali. Dodnes ľutuje, že sa dala vtedy nahovoriť na rozhovor a akceptovala ponuku odporcu, že si na uzmierenie dajú pohár vína. Akonáhle si vypil, zmenil tón, začal jej vyčítať veci, nadávať, dostal sa do emočného stavu, že sa ho bála. Vyšla von dať si jednu cigaretu, vtedy vybehol za ňou, mal nepríčetný pohľad a v zlosti jej dal takú facku, až jej z ucha vyletela náušnica. Následne odporca vbehol do bytu, potom zasa vybehol za ňou, hádzal po nej veci a dostal sa do nepríčetného stavu, kedy hrozným spôsobom po nej kričal. Mala strach o svoje zdravie, život, a tak si v tom strese neuvedomujúc, že má vypité, ušla z bytu a sadla do vozidla a odišla preč. Musela doslova ujsť, aby jej odporca viac neublížil. Prešla autom z obce v ktorej býval cca 2 km k hlavnej ceste, kde už sa cítila v bezpečí, odstavila auto a začala rozmýšľať ako sa dostane domov do Popradu, keďže vypila cca 1,5 deci vína. Asi po desiatich minútach pri jej motorovom vozidle pristavilo policajné auto. Aj po tejto udalosti jej vyzváňal každý deň 10 - 20 krát za deň, stále, dookola, bolo to pre ňu psychicky neskutočne vyčerpávajúce, nadávky, obviňovania, neskôr ju začal psychicky vydierať, že sa ide zabiť, citovo ju vydieral, že má smrteľné choroby, pár dni života. Z uvedeného je evidentné, že odporca aj po definitívnom rozchode, odporca nerešpektuje jej rozhodnutie, neustále ju atakuje v neúnosnej miere, atak voči jej osobe stupňuje, je fyzicky agresívny, čo vyvoláva u nej vysoký stupeň stresu, reálne obavy o svoje zdravie a život. Odporca jej raz zavolal,
že ju pripraví o to najcennejšie čo má. V tom momente sa jej zmocnil až panický strach z toho, čoho je schopný. Tento strach pretrváva u nej už niekoľko mesiacov. Odvtedy sa reálne a vážne obáva aj o zdravie a život svojho syna. Neustále odporca adresuje na jej osobu nadávky, atakuje ju telefonátmi a sledovaním. Asi tri týždne po incidente u odporcu si všimla svoje auto na parkovisku poškriabané kľúčom. Odporca je psychicky labilný, útočný, agresívny, pri každej príležitosti a situácii, ktorá sa nevyvíja podľa jeho predstáv. Pre ňu sa odporca stal nočnou morou, bojí sa ho, na verejnosti sa obzerá, či ju nesleduje, či nestojí pod balkónom a pod. Popri svojej práci brigádovala v cestovnej kancelárii L., v C. v OC M. a odporca akonáhle to zistil, chodieval za ňou do cestovnej kancelárie, keďže sa odmietala s odporcom stretnúť a prestala zdvíhať telefón. Keď došiel za ňou do cestovnej kancelárie tak bola úplne bezbranná, je to na otvorenom priestranstve a mal ku nej voľný prístup. Psychicky ju zakaždým doslova mučil, rozprával jej zlé veci, urážal ju, dával jej ultimáta. Odporca akože prišiel si po ponuku na dovolenku, ale to bol len zastierací manéver, keďže tie chvíle využíval na opätovné útoky, obvinenia, urážky, nadávky a vyhrážky. Keď mu povedala, že mu žiadnu ponuku nepozrie a poprosila ho, aby odišiel, vyhrážal sa že v práci skončí, že ide písať na ňu sťažnosť. Z uvedeného dôvodu musela v cestovnej kancelárii skončiť. Odporca síce nenapísal sťažnosť, ale každé ráno 9:05 hod. volal do cestovnej kancelárie bez toho, aby sa ozval, zložil. Volal kvôli tomu, kto mu zdvihne, aby vedel, kedy pracuje. Nevedela o tom do chvíle, kým ju na to jej nadriadená neupozornila. Nadriadená ju požiadala, nech si to vyrieši a nech sa to neopakuje. Samozrejme, keď volala odporcovi, aký problém jej spôsobuje telefonátmi a žiadala ho nech prestane, na druhý deň ráno volal do cestovnej kancelárie, že ich udá, čo si to naňho vymýšľajú. Z uvedeného dôvodu ju prestali volať na brigádu do cestovnej kancelárie. Tento neúnosný stav trvá pol roka. Dennodenné maily, telefonáty, prezváňania, vyzváňal jej na byt, sledovanie, zdržiava a vyčkávania na ulici kde býva, s tým, že čaká kedy vyjde, či na balkón, či len do obchodu len, aby ju stretol a mohol opätovne na ňu útočiť. Niekoľko krát ju odporca sledoval aj autom, aj keď teraz chodí s kolegyňou p. N. O., keďže nemá vodičské oprávnenie. Je z toho vyčerpaná, v práci sa nevie sústrediť. Je v stave, že neustále myslí na to, či zase bude na ulici keď pôjde z práce, čo si zase nájde a hlavne či sa niečo zlé nestane jej synovi. Prednedávnom odporcovi poslala mail, kde ho dôrazne žiadala nech ju prestane kontaktovať, nech prestane so všetkým a nechá ju žiť. Bola v tom čase doma, vyšla na balkón a odporca opäť bol na chodníku oproti a díval sa smerom na jej okná. Raz jej posielal správy, že už to bez nej nedáva a ide ukončiť svoj život, že je každému na príťaž. Bola v práci, veľmi ju vystrašil, nemohla ani dokončiť službu, odišla z práce skôr, šla na autobusovú stanicu na autobus do Popradu, zhodou okolností ako prechádzala cez prechod ho videla na aute živého ako smeruje autom na Poprad. Dňa 12.08.2025 išla so synom na 6-dňovú dovolenku a odporca jej vyvolával, odporca jej začal písať maily, v ktorých jej kládol otázky s kým trávi dovolenku, zároveň si sám odpovedal, že so synom určite nie. Opätovne jej volal s utajeným číslom, s tým, že tento krát už zavola jej synovi z utajeného čísla. Za tým jej odporca adresoval maily, v ktorých jej vytýkal, že ako rýchlo odporcu vymenila za nového partnera. Počas celej dovolenky jej odporca prezváňal, čím jej úplne zmaril akýkoľvek oddych, relax, vyvolal stres, napätie, obavu. Dňa 19.08.2025 jej odporca opäť prezváňal v čase, kedy mala iný hovor, hneď od odporcu dostala mail „volaj si s ním". Je to neuveriteľné psychicky zaťažujúce, obmedzujúce a vyvolávajúce obavu kam to dospeje, či jej opäť fyzicky neublíži. Už 8 mesiacov s odporcom netvorí pár, ale odporca to nechce akceptovať. Dňa 28.08.2025 jej 2x volal, nedvíhala, tak 2x zvonil na jej domový zvonček, ktorý zodvihla nevediac, že je to odporca. 3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka neodkladného opatrenia pripojila k návrhu listinné dôkazy, scany neprijatých hovorov, odpoveď mobilného operátora zo dňa 19.05.2025 - neznáme volania, mailová komunikácia odporcu adresovaná navrhovateľke, mailová komunikácia zo dňa 05.08.2025, volania odporcu na mobil navrhovateľky zo dňa 25.08.2025. 4. Z predloženej rozsiahlej komunikácie a jednostrannej komunikácie odporcu, sú zrejmé opakované prosby, opakované naliehania odporcu o odblokovanie jeho telefónneho čísla navrhovateľkou, priznanie sa k prezváňaniu z jeho telefónneho čísla, vydieranie, že pokiaľ nezdvihne navrhovateľka telefón príde osobne za 10 minút, že príde po navrhovateľku, keď skončí (zrejme mal na mysli prácu - poznámka súdu) a neustále prosby o odblokovanie na dennej pravidelnosti niekoľkokrát za deň, ospravedlnenie odporcu za nadávky voči navrhovateľke, ospravedlnenia sa typu: ,,Ja som debil, že sa k tebe tak správam, odpusť mi a prepáč mi“ naliehanie, že navrhovateľku chce odporca počuť, prosby aby dvihla telefón, sľuby že bude odporca na navrhovateľku dobrý. Dňa 02.07.2025 odporca písal: „Nebol som pre teba v nicom dobry stale mi to hovorís nevadí ale ty si bola vo vsetkom a to ma tesi tak preto urobím to co som mal uz urobit dávno a teraz uz vazne............ ked budes mat cas a mas moju fotku pozri sa na nu............. a
uvidis tam cloveka ktorý ta lubi a rád pocuje ale jeho hlas uz tu nebude...... P.S. Spomínaj iba v dobrom zle vsetko prejde.... moje srdce uz nechce byt!!!!!!!!!“ Neustále odprosovanie ospravedlňovanie sa, že to prehnal, že už navrhovateľke nebude ubližovať, že bol naštvaný a vybíjal si na nich zlosť (zrejme mal na mysli aj syna navrhovateľky – poznámka súdu). 5. Predložená komunikácia odporcu osvedčuje, že odporca navrhovateľke neustále vypisuje v jednom dni niekoľkokrát bez odpovede navrhovateľky. Konanie odporcu napĺňa pojmové znaky ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky, zároveň bolo osvedčené, že vzniká dôvodná obava o duševnú a telesnú integritu navrhovateľky, ktorá je ohrozovaná neadekvátnymi verbálnymi i fyzickými prejavmi odporcu. 6. V danom prípade navrhovateľka žiadala o poskytnutie ochrany nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Súčasne povinnosť zdržať sa akéhokoľvek osobného, telefonického, písomného, alebo iného kontaktu, tiež uložiť odporcovi zákaz zdržiavať sa v okolí bydliska a pracoviska navrhovateľky, nakoľko konaním odporcu má dochádzať k zásahom do súkromia navrhovateľky neustálym kontaktovaním, či už správami alebo telefonicky a sledovaním navrhovateľky. 7. Z komunikácie vyplýva, že odporca sľubuje zmenu, že nebudú žiadne vyhrážky, že je mu to ľúto, ďalej z komunikácie vyplýva ako sa lúči: ,,zbohom už máte pokoj všetci, nikdy viac sa už nebudem trápiť a nebudem žiť na tom svete, ok už ma nebudeš počuť už som rozhodnutý nevyhrážam sa ale takto ďalej žiť nevládzem zbohom maj ma vždy na pamäti chcel som žiť ale už to nedávam pre niekoho koho ľúbim a stále ľúbim bude tak lepšie pre všetkých aspoň sa už nebudem trápiť“. (č. l. 4 – 97 súdneho spisu) 8. Z výpisu telefonických hovorov vyplývajú volania navrhovateľke z neznámeho čísla v časoch 12:07, 12:03, 12:01, 11:58, 11: 58, 11:57, 11:56, 7:48, 7:24, 6:34 hod., utorky niekoľkokrát stredy niekoľkokrát (č. l. 98 – 103 súdneho spisu) 9. Z čestného prehlásenia N. O. zo dňa 01.09.2025 vyplýva, že má vedomosť a vie potvrdiť, že v druhej polovici júna 2025, takmer každý deň ráno chodí spolu s navrhovateľkou do práce vlastným autom, tak ich minimálne dvakrát na ceste od ulice Záborského v Poprade až po Hotel G. v I. I., kde obe pracujú sleduje motorové vozidlo značky Audi s evidenčným číslom P. XXXXX, ktoré vraj v danom čase prevádzkoval, respektíve prevádzkuje C. C. (č. l. 104 súdneho spisu) 10. Z písomnej odpovedi mobilného operátora zo dňa 19.05.2025 vyplýva, že navrhovateľka požiadala o identifikáciu zlomyseľných volaní z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX (č. l. 105 súdneho spisu). 11. Z listiny vyplýva, že navrhovateľka píše odporcovi: „dôrazne ti opakujem že sa nechcem stretnúť a nestretnem sa s tebou, to čo robíš je už neúnosné, preto ťa dôrazne žiadam aby si mi prestal vypisovať maily, urážať ma, vyhrážať sa mi že ma pripravis o to najcennejšie čo mám, vyzváňať mi, sledovať ma, zdržiavať sa na mojej ulici a sledovať môj balkón, neprajem si aby si ešte niekedy kontaktoval mojich rodičov, či vyzváňal do DAKY ...... Daj mi už prosím pokoj ďakujem“. (č. l. 107 súdneho spisu). 12. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré súd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke na podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia. 13. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia a psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila výpismi sms správami od odporcu, ktorých obsahom sú vyhrážky a neustále naliehania.
14. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú postačuje ochrana poskytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov CSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného. 15. Prostredníctvom medzi stranami.
účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 21. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 22. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 25. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 26. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 27. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
28. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa, bez osvedčenia základných skutočností pre záver opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania neodkladného opatrenia naliehavá. 29. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia. 30. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 31. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti ( uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5MCdo/10/2012 ). 32. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty sú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. 33. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby – svedka, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. 34. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. 35. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) postačuje také konanie odporcu, ktorým by mohla byť telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky ohrozená. Osvedčenie takéhoto konania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 36. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky, ako aj predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami, pričom zo strany navrhovateľky
bolo preukázané dôvodné podozrenie z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Obava navrhovateľky o svoje zdravie a život je osvedčená z priložených sms správ jej adresovaných odporcom, v ktorých sa jej odporca vyhráža, vydiera neustále vytvára neúmerný tlak. 37. Súd teda uzatvára, že v danom prípade možno považovať za osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h), g) CSP, nakoľko z predložených listinných dôkazov možno nadobudnúť presvedčenie, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke podozrivý z ohrozenia jej duševnej a telesnej integrity, pričom potreba nariadenia neodkladného opatrenia vzhľadom na zistený skutkový stav je naliehavá a vyžaduje si bezodkladný zásah súdu. Súd má zato, že nariadeným neodkladným opatrením sa poskytne navrhovateľke dostatočná ochrana pred možným budúcim negatívnym konaním zo strany odporcu, avšak odporcovi zároveň za predpokladu rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením nijaká vážnejšia ujma nevzniká. Uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, je podľa názoru súdu dostačujúci na prevenciu ďalších prípadných útokov zo strany odporcu a zároveň odporcovi neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Vzdialenosť menšiu ako 50 metrov súd považuje za dostatočnú a primeranú na to, aby sa možnosť ataku zo strany odporcu zamedzila, resp. znemožnila a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. Zároveň súd vyhovel nároku týkajúceho sa zákazu nekontaktovať navrhovateľku požadovanými spôsobmi. 38. V danom prípade na strane navrhovateľky vystupuje fyzická osoba, ktorá tvrdí, že odporca ju sleduje, neustále ju kontaktuje rôznymi spôsobmi, či už telefonicky alebo početnými správami a na pracovisko. O týchto skutočnostiach navrhovateľka predložila rad dôkazov. Súd nemal pochybnosť o dôvodnosti návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, nakoľko navrhovateľka súdu osvedčila tvrdenia o neustálom kontaktovaní zo strany odporcu predloženými výpismi hovorov z mobilného telefónu alebo výpismi správ, z ktorých jednoznačne vyplýva, že odporca v istých prípadoch prakticky bez prestania volal navrhovateľke z rôznych telefónnych čísel a písal tiež prostredníctvom telekomunikačných kanálov. Zo správ odoslaných navrhovateľkou tiež vyplynulo, že táto niekoľkokrát oznámila odporcovi, že si neželá, aby ju kontaktoval, no napriek tomu odporca pokračoval v ďalšom početnom kontaktovaní navrhovateľky. Bude sa preto jednať o také konanie zo strany odporcu, ktoré je jednoznačne spôsobilé narušiť minimálne psychickú integritu navrhovateľky, u ktorej zjavne muselo dôjsť k narušeniu bežného denného režimu pre neustále (a zo strany navrhovateľky nežiadúce) kontaktovanie zo strany odporcu. Súd preto vyhodnotil návrh navrhovateľky ako dôvodný. V časti návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP súd vychádzal zo správ predložených navrhovateľkou, z ktorých vyplynulo, že okrem neustáleho kontaktovania cez rôzne telekomunikačné kanály odporca aj osobne vyhľadáva navrhovateľku, či už na pracovisku alebo v okolí bydliska čo vyplýva zo správ. Aj osobným vyhľadávaním navrhovateľky sa odporca snaží o nadviazanie rozhovorov s navrhovateľkou, ktorá toto jednoznačným spôsobom už niekoľkokrát odmietla a považuje konanie odporcu za neželané, ba až narúšajúce jej psychické pohodlie. Osobným vyhľadávaním navrhovateľky odporcom dochádza opäť k zásahom do jej duševnej integrity, ktorá sa podľa jej tvrdení bojí. Súd nemal pochybnosti o tom, že takéto konanie zo strany odporcu je spôsobilé vážnym spôsobom zasiahnuť do súkromia navrhovateľky, ktorá si od istého momentu neželala mať s odporcom už žiaden kontakt, čo mu aj preukázateľne dala na vedomie. Takto dochádza k narušeniu každodenného režimu života navrhovateľky, čo potvrdila predloženým Čestným prehlásením N. O., a ktorá súdu osvedčila existenciu obavy o neželané sledovanie zo strany odporcu. Preto súd vyhodnotil návrh aj podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP za dôvodný. 39. Za nevyhnutné však považoval doplniť výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných strán o výnimku zo zákazu vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu byť predvolané. 40. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP, poučil o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.
41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 42. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. 43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.