Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/155/2025 8725203564 10. 11. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725203564.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX E. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine rodičom maloletej - matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. X. XXXX, u k l a d á napomenutie. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Dňa 23. 9. 2025 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len „prokuratúra“) na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletej (ďalej len „podnet“). Vychádzajúc z podnetu v konaní vedenom pod č. k. Pc 57/25/7703 eviduje prokuratúra poznatok vyťažený z trestného úseku, a to vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“). Preskúmaním vyšetrovacieho spisu pod č. k. ORP-824/ VY-PP-2025 bolo zistené, že skutku sa mala dňa 28. 5. 2025 dopustiť maloletá. Prílohu podnetu tvorí uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade č. k. ORP-824/VY-PP-2025 (ďalej len „uznesenie ORPZ“), správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) o povesti z 8. 7. 2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR z 8. 7. 2025“). 2. Uznesením č. k. 27P/155/2025- 10 z 30. 9. 2025 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) maloletej z úradnej povinnosti a maloletej ustanovil za procesného opatrovníka ÚPSVaR (ďalej len „procesný opatrovník“). 3. Oznámením z 6. 10. 2025 vstúpila do konania s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) prokurátorka. 4. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia súd rozhodol na pojednávaní dňa 10. 11. 2025 za prítomnosti procesného opatrovníka a prokurátorky. Matka, ani otec maloletej sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä podnetom na začatie konania spolu s prílohami- uznesením OR PZ, správou ÚPSVaR z 8. 7. 2025, lustráciou matky a otca v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej
len „register trestov“), lustráciou matky a otca v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len „CESDAP“), správou obce Stráne pod Tatrami z 3. 10. 2025 (ďalej len „správa obce Stráne pod Tatrami “), ako aj správou obce Výborná z 9. 10. 2025 (ďalej len „správa obce „Výborná“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletá sa narodila dňa X. X. XXXX matke C. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi D. B., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „otec“). 7. Z uznesenia OR PZ bližšie uvedeného v odseku 1 vyplýva, že maloletá sa mala dňa 28. 5. 2025 dopustiť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Predmetná vec bola uznesením ORPZ odložená pre neprípustnosť trestného stíhania z dôvodu nedostatku veku maloletej. 8. Zo správy ÚPSVaR z 8. 7. 2025 vyplýva, že maloletá býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a šiestimi súrodencami v drevenej chatrči, vo veľmi slabých bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Otec je nezamestnaný, vyradený z evidencie ÚPSVaR dňa 24. 3. 2025. Matka poberá prídavok na dieťa v celkovej výške 420,-eur a rodičovský príspevok vo výške 340,-eur. Maloletá nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Dňa 4. 6. 2025 bola matka spolu s maloletou predvolaná na ÚPSVaR za účelom výchovného pohovoru, ktorý sa mal uskutočniť dňa 17. 6. 2025. Na výchovný pohovor sa predvolané nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. 9. Lustráciou matky v registri trestov bolo zistené, že matka nemá záznam v registri trestov. Lustráciou otca v registri trestov bolo zistené, že otec sa dopustil trestného činu krádeže, hľadí sa však na neho, akoby nebol odsúdený. 10. Lustráciou matky v CESDAP bolo zistené, že matka sa dopustila priestupku proti cudziemu majetku a priestupku, ktorým porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Lustráciou otca v CESDAP bolo zistené, že otec sa dopustil 3 priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. 11. Podstatný obsah správy obce Stráne pod Tatrami je tiež obsahom správy ÚPSVaR z 8. 7. 2025 (odsek 2 tohto odôvodnenia). Nad rámec je v správe uvedené, že rodičia zanedbávajú starostlivosť o maloleté deti. Traja zo šiestich maloletých detí sú záškoláci. V minulom školskom roku boli riešení v priestupkovom konaní za neospravedlnené hodiny. Rodina nemá v obci Stráne pod Tatrami trvalý, ani prechodný pobyt 12. Zo správy obce Výborná vyplýva, že rodina sa v obci dlhšie nezdržiava. Pred odchodom z obce žila rodina u rodičov v nájomnom obecnom byte. 13. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že u maloletej išlo o prvé protispoločenské konanie. Rodičom, aj maloletej bola vysvetlená závažnosť situácie a jej možné dôsledky, a to primerane veku maloletej. Rodičia sa o maloletú starajú v rámci svojich možností dobre, no s ÚPSVaR nespolupracujú. Vo vzťahu k uvedenému činu procesný opatrovník skonštatoval, že v rodine nie je dostatočne zabezpečený dohľad a vedenie zo strany rodičov. Vzhľadom k uvedenému procesný opatrovník navrhol uložiť rodičom výchovné opatrenie vo forme napomenutia. 14. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že u maloletej išlo o prvé protispoločenské konanie, a tiež vzhľadom na vek maloletej zhodne s podnetom ÚPSVaR postačí uložiť výchovné opatrenie- napomenutie. 15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 17. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.
18. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine vhodným spôsobom napomenúť maloletého, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Napomenutie je opatrením jednorazovej povahy, ktoré súd ukladá v prípade, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo závady menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého dieťaťa. Napomenutie možno uložiť tiež rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu maloletého, ak má súd za to, že sa tým odstráni ich rušivý vplyv na maloleté dieťa. 21. Konštatuje sa, že maloletá sa dopustila konania, ktoré vykazovalo znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Maloletá však nie je pre nedostatok veku trestne zodpovedná. U maloletej ide o prvý poznatok o protispoločenskom konaní, ktorý poukazuje najmä na nedostatočné zabezpečenie starostlivosti o maloletú zo strany rodičov, nakoľko je maloletá mimoriadne nízkeho veku. Konštatuje sa, že spolupráca rodičov s ÚPSVaR a súdom je nedostatočná. Rodičia sa nedostavili na pohovor na ÚPSVaR, ani na pojednávanie na súd, svoju neúčasť nijako neospravedlnili, čo tiež poukazuje na nezáujem zo strany rodičov. Napriek uvedenému súd na základe vykonaného dokazovania považuje napomenutie rodičov za dostatočné opatrenie, ktoré by malo napomôcť lepšiemu dodržiavaniu rodičovských práv a povinností zo strany rodičov a následne aj k zlepšeniu správania sa maloletej. 22. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že je v predmetnom konaní potrebné napomenúť matku a otca maloletej, ktorí sú v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine povinní starať sa sústavne a dôsledne tiež o výchovu maloletej, a teda dbať na to, aby sa maloletá nedopúšťala protiprávneho konania. Súd upustil od napomenutia maloletej z dôvodu jej mimoriadne nízkeho veku. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že rodičom maloletej uložil výchovné opatrenie-napomenutie (výrok I.). 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.