Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15Ps/13/2025 8725203848 27. 11. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725203848.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. opatrovníkom pre toto konanie Obec C., v konaní začatom na návrh D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, XXX XX C., o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14Ps/17/2004 – 27 zo dňa 7.7.2005 v časti ustanovenia opatrovníka pre A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX tak, že za opatrovníka pre menovaného súd ustanovuje D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XXX, C., ktorému vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že menovaný je povinný a oprávnený opatrovanca zastupovať v bežných veciach, pri rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho liečbou, dávať informatívny súhlas so zdravotnou starostlivosťou ako v ambulantnej tak aj v ústavnej forme, konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovoprávne úkony, nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať s právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, preberať dôchodok, či iné finančné platby, preberať listové balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami poskytujúcimi služby. II. Opatrovník je p o v i n n ý zasielať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovanca vždy k 30.6. a k 31.12. toho – ktorého roku. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka u jeho brata A. B.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ich matka A. B., ktorá vykonávala funkciu opatrovníčky A. B., jeho bratovi, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre jeho brata. K svojmu návrhu priložil fotokópiu úmrtného listu A. B.. 2. Uznesením č. k. 15Ps/13/2025-7 zo dňa 12.11.2025, tunajší súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX, procesného opatrovníka preto toto konanie - Obce Lučivná. 3. Uznesením č. k. 14Ps/17/2004-27 zo dňa 07.07.2005, tunajší súd pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a určil mu opatrovníka v osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Na pojednávaní navrhovateľ poukázal na predmetný návrh a žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi A. B., ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14Ps/17/2004-257 zo dňa 07.07.2005 a za opatrovníčku mu bola
ustanovená ich matka A. B., ktorá však dňa XX.XX.XXXX zomrela. Za týmto účelom žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka a tiež uviedol, že zvažuje možnosť zriadenia účtu pre jeho brata. Uviedol, že jeho brat býva s ním v spoločnej domácnosti, poskytuje mu celodennú starostlivosť, je o neho postarané. 5. Splnomocnená zástupkyňa obce sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti ako aj s predmetným návrhom, preto súd pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka. 6. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 7. Vzhľadom ku skutočnosti, že pôvodná opatrovníčka menovaného zomrela dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil A. B. opatrovníka v osobe jeho brata D. B., ktorému zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 8. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. 9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.