Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/100/2025 8725204121 21. 11. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725204121.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. deti – A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., E. D. XX a otec D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. F., G. H. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Spišská Nová Ves, Radničné námestie 279/44, v konaní začatom na návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov
n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.10.2025 žiadal, aby súd upravil neodkladným opatrením styk otca s mal. deťmi na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností v konaní o rozvod manželstva rodičov mal. detí. Uviedol, že na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom. Konanie bolo pôvodne vedené na tunajšom súde, avšak z dôvodu miestnej nepríslušnosti bolo postúpené na Okresný súd Spišská Nová Ves. Okresný súd Poprad na návrh matky vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu, a to na mal. A. 80,- eur mesačne a na mal. C. sumou 100,- eur mesačne. Uviedol, že otec nikdy nemal snahu matke deti zobrať, ale bola to matka, ktorá sa vyhrážala otcovi, že deti neuvidí. Otec sa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti domáha pravidelného stretávania a komunikácie s mal. deťmi, pričom matka mu stretávanie s deťmi pravidelne neumožňuje, diktuje si podmienky a mení termíny styku otca. Vzhľadom na zverenie mal. detí formou neodkladného opatrenia má za to, že do právoplatného rozhodnutia súdu je potrebné aj dočasne riešiť úpravu styku s mal. deťmi, aby bol styk pravidelný, stabilný a nebol ponechávaný na svojvôli matky. So zverením detí do osobnej starostlivosti matky otec súhlasí a dobrovoľne si vyživovaciu povinnosť plní. Do rozvodu manželstva ubehne dlhší čas, kedy otec nebude mať možnosť sa stretávať s deťmi pravidelne a bude odkázaný na svojvôľu matky, ktorá si sama určuje, či a kedy si otec pre deti môže prísť. Matka zablokovala dcére telefón, deti sú v starostlivosti otca. Vzťahy medzi rodičmi nie sú korektné. Vzhľadom na skutočnosť, že matka mal. detí nechce rešpektovať právo otca na rovnocennú starostlivosť o nich a otec si chce udržať plnohodnotný vzťah s deťmi, žiada vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi A. a C. počnúc vydaním neodkladného opatrenia v každom párnom týždni v čase piatka od 17.00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že mal. deti si otec v čase určenom ako začiatok stretávania prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec stretávania maloleté deti matke v mieste bydliska matky riadne a včas odovzdá. Matka je povinná mal. deti na styk s otcom včas a riadne pripraviť a mal. deti otcovi odovzdať, otec je oprávnený sa s mal. deťmi kontaktovať telefonicky prostredníctvom videohovoru každý pondelok, stredu, piatok a nedeľu v čase medzi 18:00 hod. a 19:00 hod..
2. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletých v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi a žiadal o podanie krátkej správy. 3. Z podanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k navrhovanému neodkladnému opatreniu súd zistil, že otec mal. detí v súčasnosti obýva rodinný dom, kde má otec vlastný vchod a bytovú jednotku a druhú časť obývajú rodičia otca. Mal. deti majú k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám detí. Otec uviedol, že sa naposledy stretol s deťmi minulý víkend, keď si ich v piatok 24.10.2025 prevzal v bydlisku matky a v nedeľu 26.10.2025 ich v bydlisku matky odovzdal. Odovzdanie detí podľa jeho slov prebehlo v poriadku. Uviedol, že s dcérou A. bol doposiaľ v častom telefonickom kontakte, čo matka znemožnila tým, že dcére zablokovala mobil, otec sa jej nemohol dovolať, má záujem tráviť s deťmi čo najviac času, podľa neho sú deti u neho spokojné, pretože je to ich pôvodný domov. Od matkinho odchodu prispel na výživu mal. detí v októbri sumou 200,- eur. Kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že návrh na neodkladné opatrenie si podal z dôvodu, že matka sa mu v emaili vyhrážala tým, že ak jej neumožní vziať si nejaké veci z domu, otec svoje deti neuvidí, kým o tom nerozhodne samotný súd. Z dôvodu preverenia aktuálnej situácie v rodine kontaktovali aj matku mal. detí, ktorá kolíznej opatrovníčke uviedla, že otcovi v žiadnom prípade v styku nebránila a nebude brániť. Otcovi umožnila byť s deťmi dva po sebe nasledujúce víkendy, keďže si to takto želal. Matka rozumie aj potrebám mal. detí tráviť s otcom čo najviac času, preto im vyšla v ústrety. Vzhľadom k tomu, že by s deťmi rada trávila víkendy aj ona, navrhla otcovi, aby si deti bral k sebe každý druhý víkend od piatka do nedele. Čo sa týka videohovorov, matka uviedla, že otec si vyžadoval kontakt s dcérou príliš často, čo obmedzovalo A. v jej aktivitách. Odmietla však, že by dcére telefón zablokovala. Uviedla, že v čase, keď má dcéra telefón pod nabíjačkou, má vypnuté WIFI, preto sa jej nemohol dovolať. Prešetrením pomerov kolízny opatrovník zistil, že matka mal. detí doposiaľ otcovi v styku nebránila, čo potvrdil napokon aj otec mal. detí. Matka navrhla otcovi, aby sa s deťmi stretával každý druhý víkend od piatka do nedele, čo napokon požaduje aj otec vo svojom návrhu, preto kolízny opatrovník má za to, že matka nebráni otcovi sa s deťmi stretávať. 4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže nariadiť na návrh neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Základným predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie o danosti práva a potreba neodkladnosti upravenia pomerov. V danom prípade súd musí konštatovať, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je neopodstatnený. Vydanie neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako žiada navrhovateľ, nateraz nie je opodstatnené a nesvedčia tomu ani skutočnosti uvádzané v samotnom návrhu a tieto skutočnosti navrhovateľ ani dostatočným spôsobom neosvedčil. Ako vyplýva zo šetrenia rodinných pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkom, otec sa v súčasnosti s mal. deťmi stretáva, čo aj potvrdil pred kolíznym opatrovníkom, matka mal. detí otcovi nebráni v stretávaní. Ako uviedla, stretol sa s mal. deťmi cez víkend od piatka, kde ich prevzal v bydlisku matky a mal deti u seba až do nedele 26.10., kedy ich po ukončení stretávania v bydlisku matky odovzdal, aj odovzdávanie detí podľa slov otca prebehlo v poriadku. Matka zároveň potvrdila, že otec s mal. A. bol v poslednom čase aj v častom telefonickom kontakte. Ako napokon uviedol pri šetrení pomerov pred kolíznym opatrovníkom samotný otec, návrh na neodkladné opatrenie si podal z dôvodu, že matka sa mu vyhrážala, že ak jej neumožní vziať si nejaké veci z domácnosti, svoje deti neuvidí. Nateraz však podľa vykonaného šetrenia matka otcovi vychádza v ústrety a kontakt prostredníctvom videohovorov matka blokovala len pre to, že to obmedzovalo mal. dieťa, telefón však dieťaťu nezablokovala. Zo všetkých vyššie uvádzaných zistení vyplýva, že nateraz tu nie je potreba neodkladnej úpravy pomerov formou vydania neodkladného opatrenia, a teda zásahu súdu, pretože styk otca s mal. deťmi sa realizuje a samotným dôvodom, pre ktorý by malo byť vydané neodkladné opatrenie, nemôže byť len možná obava navrhovateľa z vývoja udalostí z budúcnosti alebo vyhrážky matky adresované otcovi emailom, ktoré sa však nenaplnili, ani potreba dočasne riešiť úpravu styku otca s mal. deťmi v danom prípade formou pravidelného styku tu nateraz nevznikla, pretože tomu nesvedčí situácia v rodine ani vzťahová situácia medzi rodičmi, keďže títo nateraz spolu komunikujú a deti si navzájom odovzdávajú. Zároveň je potrebné
podotknúť, že ohľadne definitívnej úpravy práv a povinností k mal. deťom už prebieha na Okresnom súde Spišská Nová Ves konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a v tomto konaní, po vykonanom dokazovaní, bude vo forme trvalej úpravy súdom rozhodnuté o všetkých rodičovských právach otca, ako aj matky. Nateraz je však zrejmé, že matka samotná navrhla otcovi, aby sa s mal. deťmi stretával každý druhý víkend od piatka do nedele, čo žiadal aj samotný otec v podanom návrh a súd preto nevidel naliehavú potrebu úpravy styku otca s mal. deťmi a takúto potrebu ani otec v samotnom návrhu neosvedčil. Preto súd postupom podľa § 324 a 325 CSP v nadväznosti na § 2 CMP návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.