Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/89/2025 8725204166 03. 11. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725204166.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému, aby odstránil existujúce hanlivé príspevky na sociálnej sieti Facebook vo vzťahu k osobe žalobkyne do 3 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadene neodkladného opatrenia
z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz medializovania, zdieľania, komentovania a akejkoľvek podpory jej osoby a jej detí, povinnosť odstrániť všetky existujúce hanlivé príspevky a komentáre do 24 hodín a verejne sa ospravedlniť, zákaz parkovania strojmi a vozidlami pred domom tak, aby blokovali vjazd a výjazd, uložiť sankcie v prípade nedodržania opatrenia a žiadala, aby súd zvážil možnosť stíhania väzobne žalovaného vzhľadom na opakované útoky a ohrozenie bezpečnosti detí a jej osoby. Návrh odôvodnila tým, že podáva návrh na rozšírenie existujúceho neodkladného opatrenia – zákazu priblíženia a kontaktovania vzhľadom na pokračujúce porušovanie existujúceho zákazu priblíženia, verejné útoky a ohovárania, ohrozenie bezpečnosti jej detí aj jej osoby, cielene opakované blokovanie prístupu k dvoru a manipuláciu so strojmi a vozidlami, nedávne zaobstaranie zbrane žalovaným, čo vyvoláva opodstatnený strach a obavy.file_0.jpg file_1.wmf Žalobkyňa uviedla, že žalovaný zverejnil verejne prístupný príspevok s odkazom na jej dobročinnú zbierku Donio. Pod príspevkom sa rozvinula verejná diskusia viacerých osôb, kde žalovaný napísal hanlivé a klamlivé komentáre. Príspevok bol zdieľaný aj poštárkou na jej súkromnom profile, čím sa dostal medzi ďalších ľudí vrátane jej rodiny. Žalovaný zverejnil screenshot jej zbierky Donio, s textom a komentármi, ktoré sú urážlivé a potenciálne nebezpečné, vrátane výrokov typu: „Vlado, sem-tam hod' dosku cez plot len tak zo srandy”. Na príspevok reagoval aj zamestnanec školy, čo vyvolalo u jej dcéry stres a obavy chodiť do školy. Žalovaný opakovane parkoval svoje auto a traktor s hydraulickou rukou pred ich domom tak, že blokuje vjazd a výjazd, sleduje jej reakciu a cielene vyvoláva obavy a stres. Počas upratovania auta pred domom ju videl, vyšiel von a začal manipulovať s traktorom a hydraulickou rukou v menšej vzdialenosti ako 10 m, čo vyvolalo u nej strach. Tento postup sa opakuje denne, nie je náhodný a je cielene nasmerovaný na vyvolanie obáv a zastrašovanie. Pred eskaláciou konfliktu takéto konanie nevykonával. Žalovaný si nedávno zaobstaral zbraň, hoci pri predchádzajúcom výsluchu tvrdil, že ju nevlastní a nemá zbrojný preukaz. Aj keď na ňu priamo nemieril a nevyhrážal sa slovne, jej
prítomnosť vyvoláva opodstatnený strach a obavy u nej aj u jej detí. Žalovaný týmto konaním verejne komentuje a zdieľa informácie o jej osobnom a finančnom živote, publikuje jej meno a fotografie jej detí bez jej súhlasu, zasahuje do jej práva na ochranu súkromia, cti, dôstojnosti a dobrého mena. Aj keď ju priamo nekontaktuje, jeho konanie má rovnaký účinok — verejne ju znevažuje, ponižuje a spôsobuje psychickú ujmu, čím obchádza účel uloženého zákazu kontaktovania. 2. Žalobkyňa predložila príspevok žalovaného na sociálnej sieti Facebook z neznámeho dátumu v znení: „Takto sa to robí...do psej matere....poplačem, ľudia dajú....a my ostatní makáme aby táto osoba mohla celý deň prefajčiť, pretelefonovať a premýšľať, koho ešte o.....“ a ďalší príspevok s textom: „Biznis beží na parádu.....“ k príspevku „Pomôžte A. s dcérami prežiť zimu“ ďalší príspevok s textom: „Je smutné, že ľudia čo prispeli na život ktorejkoľvek špekulatívnej persony, na ničnerobenie, telefonovanie, cigaretkovanie a klamanie si to neuvedomujú....stačí si len vymyslieť srdcervúci kvetnatý príbeh a peniaze prídu samé...bez práce...len tak...aké jednoduché....“ 3. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 19C/62/2025 zo dňa 11.08.2025 rozhodol: „I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, jej maloletým deťom A., nar. X.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX B., jej matke G. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C., a jej nevlastnému otcovi H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. II. Súd zakazuje odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov. III. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania, fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a rodiny s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti. IV. V prevyšujúcej časti súd návrh za m i et a. V. Súd poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, žalobcu D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. VI. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“ Proti uzneseniu bolo podané odvolanie. 4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 7Co/38/2025 zo dňa 14.10.2025 rozhodol: „Potvrdzuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k navrhovateľke. Zrušuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, k G. E., nar. XX.XX.XXXX a k H. E., nar. XX.XX.XXXX a v tejto časti konanie zastavuje. Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporca nemá právo na ich náhradu. V zastavujúcej časti sa odporcovi nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.“ 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie je dôvodné len v časti o uloženie povinnosti žalovaného odstrániť existujúce hanlivé príspevky na sociálnej sieti Facebook, v prevyšujúcej časti nie je dôvodné. 15. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože nejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia. 16. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 17. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 18. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 19. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je dôvodné uloženie žalovanému povinnosť odstrániť existujúce hanlivé príspevky žalovaného vo vzťahu k žalobkyni na sociálnej sieti Facebook. Existenciu príspevkov žalobkyňa preukázala a súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že sú hanlivé vo vzťahu k žalobkyni v súvislosti s výzvou žalobkyne na zbierku na stránke I.. Súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť tieto príspevky do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, keď súd lehotu 24 hodín v zmysle návrhu nepovažuje za primeranú. Súd je názoru, že lehota 3 dní je primeraná okolnostiam veci a závažnosti zásahu žalovaného. 20. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 21. K bodu 1. žalobného petitu ide o nevykonateľný žalobný petit, nie je špecifikované akého konkrétneho „medializovania, zdieľania, komentovania, akejkoľvek podpory osoby žalobkyne“ by sa mal žalovaný zdržať. Navyše v tomto smere žalobkyňa vôbec neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. 22. K bodu 3. žalobného petitu žalobkyňa nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu parkovania strojmi a vozidlami pred domom, nie je zrejmé, kedy, v akom rozsahu, na akom mieste mali údajne vozidlá parkovať a ako by táto skutočnosť narúšala práva a oprávnené záujmy žalobkyne. 23. K bodu 4. žalobného petitu súd konštatuje, že v neodkladnom opatrení, v prípade ak ho súd nariadi, súd neukladá sankciu pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcich z rozhodnutia súdu. Výkon rozhodnutia sa rieši prípadne v exekučnom konaní. 24. K bodu 5. žalobného petitu súd konštatuje, že neodkladným opatrením súd rozhoduje v civilnom sporovom konaní, nie v trestnom konaní, kde vec prejednávajú a rozhodujú orgány činné v trestnom konaní. 25. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023, podľa ktorého: „Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie)". 26. Žalobkyňa neosvedčila základné predpoklady pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku žalobkyne vo vzťahu k bodom 1., 3., 4., 5. žalobného petitu. Žalobkyňa argumentáciu založila iba na vyslovení návrhu riadne nešpecifikovaného bez opisu rozhodujúcich skutočností a označenia a predloženia dôkazov na osvedčenie danosti práva. 27. Bez osvedčenia práva žalobkyne domáhať sa bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňou v navrhovanom znení, bez splnenia kritérií proporcionality, účelnosti a dôvodnosti nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keď žalobkyňa bola úspešná v časti uplatneného
nároku a žalovaný v iných častiach žalobného nároku, teda každá strana sporu bola čiastočne úspešná. Je preto spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.