Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/11/2022 8722201008 20. 02. 2026 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2026:8722201008.5
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D., D. XXX/XX, proti žalovanému C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., G. D. XXXXX, zast. JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52866742, v konaní o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 13C/11/2022-92 zo dňa 6.5.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/36/2022-155 zo dňa 25.7.2022, ktorým bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu ako veriteľa na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu k nebytovému priestoru č. X, vchod č. X, X. poschodie, stavby G. súp. č. XXXXX, postavenej na pozemku parc. č. CKN č. XX/X a č. XX/X vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na prísl. o veľkosti XXXX/XXXXXX k. ú. G. D., zapísanému na LV č. XX. odôvodnenie: 1. Žalovaný podal dňa 6.12.2025 návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom uviedol, že vyššie citovaným uznesením súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi vo výške 400.000,- eur s prísl. k viacerým nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka. Následne v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/24/2022 súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň súd rozhodol, že ponecháva v platnosti zabezpečovacie opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu a v prevyšujúcej časti zabezpečovacie opatrenie zrušil. V priebehu odvolacieho konania v uvedenej veci uzavreli strany sporu dohodu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 360.000,- eur a žalobca prehlásil, že nárok, ktorý mu bol priznaný v tomto konaní, t. j. nárok na zaplatenie sumy 40.000,- eur, bol plne uhradený. Po uzavretí dohody o urovnaní zo dňa 9.9.2024 bolo odvolanie v uvedenej veci vzaté späť v celom rozsahu a odvolacie konanie bolo zastavené. 2. Žalovaný poukazuje na to, že strany sporu si odlišne od judikovaného nároku veriteľa v sume 40.000,- eur dohodli svoje práva a povinnosti, a súdom priznaná pohľadávka veriteľa je v zmysle dohody o urovnaní v celom rozsahu splatená. Napriek tejto skutočnosti je práve táto pohľadávka veriteľa naďalej zabezpečená záložným právom tak, ako to vyplýva zo zápisu na LV č. XXX pre k. ú. G. D.. Žalovaný uviedol, že zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Keďže na základe dohody o urovnaní pohľadávka zabezpečená záložným právom neexistuje, podľa žalovaného odpadli dôvody, pre ktoré bolo záložné právo zabezpečovacím opatrením zriadené. 3. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol doručený žalobcovi dňa 22.12.2025 s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 15 dní od doručenia. Žalobca sa k návrhu žalovaného nevyjadril.
Z obsahu návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia a z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav: 4. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením č. k. 13C/11/2022-92 zo dňa 6.5.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove 5Co/36/2022-155 zo dňa 25.7.2022 zriadil záložné právo v prospech žalobcu ako veriteľa na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 400.000,- eur s prísl. k viacerým nebytovým priestorom vo vlastníctve žalovaného. Následne v konaní na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/24/2022 si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky 400.000,- eur s prísl. O nároku žalobcu rozhodol súd rozsudkom č. k. 13C/24/2022-139 zo dňa 15.3.2023 tak, že I. žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal, IV. ponechal v platnosti zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/11/2022-92 zo dňa 6.5.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/36/2022-155 zo dňa 25.7.2022 v časti, v ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu k nebytovému priestoru č. X, vchod č. X, X. poschodie stavby G. súp. č. XXXXX, postavenej na pozemku parc. č. CKN č. XX/X a č. XX/X vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstvo o veľkosti XXXX/XXXXXX, k. ú. G. D., zapísané na LV XXX, a v prevyšujúcej časti opatrenie zrušil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré však dňa 9.9.2024 zobral odvolanie späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným. Odvolací súd uznesením sp. zn. 26Co/10/2023-239 zo dňa 26.9.2024 zastavil odvolacie konanie. Vyššie uvedený rozsudok súdu vyššej inštancie nadobudol právoplatnosť v I. výroku dňom 5.3.2023 a vo výrokoch II až IV dňom 5.4.2023. 5. Dňa 9.9.2024 uzavreli strany dohodu o urovnaní, na základe ktorej žalovaný uznal čo do dôvodov a výšky nárok žalobcu v sume 360.000,- eur, a to napriek skutočnosti, že v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca prehlásil, že povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 40.000,- eur na ktorú bol zaviazaný vyššie citovaným rozsudkom, bola žalovaným splnená v celom rozsahu a zaplatenia tejto sumy sa nebude domáhať. Žalobca tiež prehlásil, že sa výslovne vzdáva nároku na úroky z omeškania z uvedenej sumy, ktoré boli priznané vyššie citovaným rozsudkom. 6. Podľa § 343 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 344 cit. zákona ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 8. Podľa § 334 cit. zákona, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 9. Podľa § 339 cit. zákona, O zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 10. Z zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP účelom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie pohľadávky veriteľa ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie vyššie citovaným uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie na zabezpečenie pohľadávky veriteľa v celkovej výške 400.000,- eur. Vzhľadom na priebeh konania vedenom na Okresnom súde Poprad 13C24/2022, súd vyššie citovaným rozsudkom rozhodol o zrušení zabezpečovacieho opatrenie v prevažnej časti a ponechal v platnosti už iba zabezpečovacie opatrenie nariadené vo vzťahu k nebytovému priestoru č. X. Ponechaným zabezpečovacím opatrením mala byť zabezpečená pohľadávka žalobcu vo výške 40.000,- eur. S predloženej dohody o urovnaní zo dňa 9.9.2024 vyplýva, že pohľadávka žalobcu v sume 40.000,- eur, ktorá bola judikovaná v konaní sp. zn. 13C/24/2022 zanikla splnením. Keďže zabezpečovacie opatrenie, ktoré súd ponechal v platnosti zabezpečovalo práve pohľadávku žalobcu, ktorá už bola splnená, možno konštatovať, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 334 CSP v spojení § 344 CSP rozhodol
o zrušení zabezpečovacieho opatrenia, pretože zanikli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.