Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/178/2022 8722203136 30. 03. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8722203136.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., do plnoletosti zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov matky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a otca/odporcu: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. I.. XXXX J.. K. X I., L. M., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Z v y š u j e výživné zo strany otca G. C., nar. XX.XX.XXXX na mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 01.09.2022 až do doby, kým sa nezmenia pomery, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/269/2016 zo dňa 11.10.2019. II. Dlžné výživné na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX činí za obdobie od 01.09.2022 do 10.02.2023 sumu 600,- eur, ktorú ukladá zaplatiť odporcovi v lehote do 31.5.2026. III. Dlžné výživné na plnoletú navrhovateľku A. B. C., nar. XX.XX.XXXX činí za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2026 sumu 3.700,- eur, ktorú ukladá odporcovi uhradiť v lehote do 31.10.2026. IV. Z a p o č í t a v a odporcovi výživné za obdobie od 01.09.2022 do 10.02.2023 v sume 600,- eur uhradené v uvedenom období na maloletú A. B. C.. V. Z a p o č í t a v a odporcovi výživné za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2026 v sume 3.700,- eur uhradené na plnoletú navrhovateľku A. B. C.. VI. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania.
VII. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Pôvodne matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2022 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 01.09.2022 k toho času maloletej A. B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom č. k. 15P/269/2016 zo dňa 11.10.2019 vo výške 100,- eur mesačne, pričom od tejto úpravy došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko A. B. je už študentkou 3. ročníka strednej školy a je vo veku blízkom dospelosti. So štúdiom na Obchodnej akadémii súvisia aj zvýšené výdavky. V blízkej budúcnosti by chcela absolvovať aj autoškolu a získať vodičské oprávnenie. Ďalej uviedla, že otec nie je v s A. B., pričom A. B. má v poslednom období zdravotné problémy, absolvovala už rôzne vyšetrenie v endokrinologickej ambulancií a gastroenterologickej ambulancií, no zatiaľ jej nebola stanovená žiadna diagnóza. Takisto sa nestravuje v školskej jedálni, matka jej platí poistenie v sume 17,- eur mesačne
a poplatok za mobilný telefón v sume 15,- eur mesačne. Bývajú spolu s dcérou v 3-izbovom byte. Na náklady spojené s užívaním bytu prispieva sumou 200,- eur mesačne, za stravu pre vynakladá sumu cca 300,- eur mesačne. V škole A. B. dosahuje vynikajúce výsledky, často absolvuje rôzne aktivity. Matka tiež uviedla, že je zamestnaná vo firme Stiga Slovakia s.r.o. ako operátor vo výrobe, momentálne je PN, absolvovala operačný zákrok a nemôže zatiaľ pracovať, poberá len nemocenské dávky v sume cca 500,- eur mesačne a daňový bonus a prídavky na dieťa. Otec si v poslednom období plní pravidelne vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur, čo je však nepostačujúce. 2. Otec prostredníctvom dožiadaného súdu v Turecku uviedol, že v minulosti na základe súdneho rozhodnutia platil výživné vo výške 50,- eur mesačne, posledné štyri alebo päť rokov platí 100,- eur mesačne. Do konca roka 2025 zaplatil 1 200,- eur v trojmesačných splátkach. Ďalej uviedol, že od roku 2026 plánuje platiť mesačné výživné vo výške 150,- eur na základe vlastného rozhodnutia. Súhlasil so zvýšením výživného iba na sumu 150,- eur mesačne. Je ženatý a žije so svojou manželkou. Pracuje ako realitný poradca a je na dôchodku. Jeho mesačný priemerný príjem je 40 000 TL (aktuálne v prepočte 807,- eur, pozn. súdu) Nikde inde nepracuje, spolieha sa výlučne na svoj dôchodok, nemá žiadne nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva. Konštatoval, že vlastní auto Volkswagen Amarok a Kia Picanto napísané na svoju pracovnú firmu. Má malú sumu úspor v banke - menej ako 60 000 TL (aktuálne v prepočte 1210,- eur, pozn. súdu). Svoje úspory používa na splácanie bankových úverov. Nemá žiadny hodnotný majetok. Živí sa svojím dôchodkom. Jeho dôchodok je 16 881 TL (aktuálne v prepočte 340,- eur, pozn. súdu). Spláca splátky vo výške 27 687 TL (aktuálne v prepočte 558,- eur, pozn. súdu). 3. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého dieťaťa v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal dieťaťom. 4. Otec si predvolanie na pojednávanie neprevzal, a preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti. 5. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na priznanie výživného od podania návrhu, t.j. vrátane mesiaca november 2022. V čase podania návrhu maloletá navštevovala 3. ročník strednej školy, otec vtedy na výživné neplatil, ale neskôr začal platiť na dcéru. Od roku 2022 až do súčasnosť platí otec výživné vo výške 100,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že otec uvádzal plnoletej dcére telefonicky, že poslal 400,- eur za január, február, marec, apríl 2026, posielal naraz viaceré sumy výživného kvôli tomu, že musí platiť poplatky, alebo daň za prevod peňazí mimo Turecka do EÚ. Matka je za to, aby sa započítala suma plateného výživného až doposiaľ otcovi za každý jeden rok, aj obdobie 2026. Tiež uviedla, že výdavky na dcéru boli také, ako uvádzala v návrhu na platby v škole, dcéra sa stravovala doma, ale kupovala jej učebnice nemeckého a anglického jazyka. V tom čase sa otec mal. dieťaťa inak ako platbou v sume 100,- eur mesačne nepodieľal na výživnom, ani sa nestretával s dcérou. Dcéra si ešte robila vodičský preukaz, avšak otec jej na to neprispel. Ďalej uviedla, že robí ako operátorka výroby kosačiek, v roku 2023 - 2025 mala príjem v čistom asi 700,- eur mesačne. Okrem toho si brigádnicky privyrába vo firme WH Services SK s.r.o. umývaním riadu v hoteli, kde má mesačný príjem od 160,eur do cca 400,- eur. 6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na čas od plnoletosti, teda od roku 2023 od februára trvá na podanom návrhu tak, ako bol podaný ešte keď bola neplnoletá. Ďalej uviedla, že aktuálne študuje na Vysokej škole Univerzity Mateja Bela v Poprade, odbor manažment. Býva doma pri svojej mame, stravuje sa doma, chodí na doučovanie, čo ju stojí jedno 15,- eur a ide 8x do mesiaca, na knihy do školy dala minulý rok asi 60,- eur, chodí na tréningy, ktoré ju stoja 40,- eur mesačne, výdavky na stravu má vyššie, pretože potrebuje sa viac a výdatnejšie stravovať, na hygienu a drogériu dá aj 80,- eur mesačne kvôli problematickej pleti, zakupuje si prípravky, beriem vitamíny kvôli udržiavaniu vlasov, zakupuje ich na 3 mesiace v lekárni za 46,- eur. Vodičský kurz ju stál 1.100,- eur, otec v tom čase neposlal nič. Exkurzie a cesty vlakom si musí platiť sama, lístok do B. Bystrice tam a naspäť stál cca 3,- eurá jeden. Teraz navštevuje 2. ročník vysokej školy, ak by neurobila skúšky, tak musí zaplatiť 800,- eur za opakovanie ročníka, preto chodí aj na doučovanie z matematiky. Otec jej za rok 2026 poslal sumy po 100,- eur mesačne, povedal, že v máji už pošle 150,- eur a že bude posielať každý mesiac. Od minulého roka jej napíše 1x mesačne na Instagram, pýta sa na ňu i na konanie na súde.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný, keďže v roku 2019, kedy bola naposledy upravená výška výživného, došlo k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa, vtedy ešte maloletého, doporučil návrhu na zvýšenie výživného na sumu 200,- eur vyhovieť s poukazom na to, že A. B. je plnoletá a je študentkou vysokej školy. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Podľa 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 12. Podľa 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľky, matky a kolízneho opatrovníka, a zápisnice o vypočutí otca pred dožiadaným súdom a pripojeným spisom sp. zn. 15P/269/2016, súd zistil nasledovný skutočný stav: naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci 15P/269/2016, kde bolo rozhodnuté o zvýšení výživného, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne, pričom takto určené výživné platí takmer 7 rokov a všetky ceny od určenia výživného vzrástli, pričom rovnako A. B. nastúpila na vysokú školu a urobila si vodičský preukaz. 18. V súčasnosti A. B. navštevuje 2. ročník na Vysokej škole Univerzity Mateja Bela v Poprade, odbor manažment. Býva doma pri svojej mame, stravuje sa doma, vodičský kurz ju stál 1.100,- eur, pričom otec okrem výživného v sume 100,- eur mesačne jej ničím nad rámec neprispieva, má preukázateľné výdavky na štúdium, má výdavky na bývanie, stravovanie, a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby, na ktorých sa podieľa iba matka, keďže otec okrem bežného výživného nad rámec ničím neprespieva, nič nevlastní. Príjem matky činí cca 1000,- eur, kde pracuje ako operátorka výroby. Otec je na dôchodku plus pracuje ako realitný poradca, jeho mesačný príjem je cca 800,- eur, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní auto zn. Volkswagen Amarok. Svoje úspory používa na splácanie bankových úverov, jeho úspory sú cca vo výške 1200,- eur.
19. Súd posúdil návrh pôvodne matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že jej návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane Emine Adriany. 20. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb dieťaťa mal za preukázané, že matka hradí všetky výdavky na Emine Adrianu, teda najmä za stravu, bývanie, školu o ostatné nevyhnutné výdavky ako napríklad vodičský preukaz, kde od posledného zvýšenia výživného v roku 2019 uplynulo takmer 7 rokov, pričom otec si plní iba vyživovaciu povinnosť určenú súdom, nad rámec ničím neprispieva, s dieťaťom sa nestretáva. Súd prihliadajúc na príjem otca ako aj jeho možnosti a schopnosti, kde síce pred súdom deklaroval príjem vo výške cca 800,- eur mesačne, kde pri takejto výške príjmu súd podporne zohľadnil rozhodovaciu prax odvolacieho súdu aj s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa (19 a viac) činí u otca s jednou vyživovacou povinnosťou mesačné výživné 26 % z čistého príjmu otca (pri čistom príjme 800,- eur mesačne by 26 % činilo výživné 208,- eur), a preto v nadväznosti na vyššie uvedené súd má za to, že suma 200,- eur výživného mesačne zohľadňuje aktuálne potreby dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedených dôvodov aj vzhľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka do plnoletosti dieťaťa zaviazal súd otca zvýšenou vyživovacou povinnosťou v sume 200,- eur mesačne od 01.09.2022, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek a jeho aktuálne potreby. 21. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2022, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2022 do 10.02.2023 na toho času maloletú A. B. v sume 600,- eur, ktorú uložil zaplatiť odporcovi - otcovi v lehote do 31.05.2026 v zmysle § 232 Civilného sporového poriadku. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2022, otcovi zároveň vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2026 na už plnoletú navrhovateľku A. B. v sume 3.700,- eur, ktorú uložil odporcovi - otcovi uhradiť v lehote do 31.10.2026 v zmysle § 232 Civilného sporového poriadku. 22. Zároveň súd započítal odporcovi výživné za obdobie od 01.09.2022 do 10.02.2023 v sume 600,- eur uhradené v uvedenom období na maloletú A. B. C. a taktiež započítal výživné za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2026 v sume 3.700,- eur uhradené na plnoletú navrhovateľku A. B.. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. 24. Podľa § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. 25. Podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. 26. O trovách štátu súd rozhodol tak, že ich nepriznal, nakoľko trovy prekladu v zmysle § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku znáša štát a iné trovy štátu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.