Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/87/2023 8723212396 28. 04. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8723212396.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava 813 61, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený Mgr. Marek Tauber, advokát so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o zaplatenie 533,32 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 06.12.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 533,32 eur a na náhradu trov konania. 2. Sud prvej inštancie vydal dňa 05.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. 3. Súd dňa 06.03.2024 uznesením odmietol podaný odpor proti vydanému platobnému rozkazu. 4. Proti uzneseniu žalovaný podal odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa 25.04.2025 rozhodol: „Potvrdzuje uznesenie.“ 5. Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove žalovaný podal dovolanie. Dovolací súd uznesením zo dňa 18.12.2025 rozhodol: „Uznesenie Krajského súdu v Prešove z 25. apríla 2024 sp. zn. 8Co/16/2024 a uznesenie Okresného súdu Poprad zo 6. marca 2024 č. k. 17C/87/2023-47 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.“ 6. Následne po rozhodnutí dovolacieho súdu žalobca podaním zo dňa 06.03.2026 zobral žalobu späť. 7. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. 8. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. V súlade s citovanou právnou úpravou súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď žalovaný podľa žalobcu dňa 16.07.2024 uznal žalobcom uplatnený nárok a uhradil žalovanú istinu 533,32 eur a dňa 14.08.2024 súdny exekútor vymohol žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, trovy konania a trovy exekučného konania. Avšak strany sporu následne dňa 27.08.2024 uzatvorili nájomnú zmluvu, v ktorej de facto žalovaný uznal legitímnosť nároku žalobcu. Žalovaný uvádzal, že žalobca prestal diskriminovať žalovaného a dohodli sa na predaji sporných pozemkov a vzájomnom vysporiadaní nárokov medzi stranami sporu. Navyše strany sporu ani náhradu trov konania neuplatnili, preto je spravodlivé o trovách konania rozhodnúť podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.