Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/72/2024 8724204169 12. 01. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8724204169.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -212C/72/2024
Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Horská záchranná služba Horný Smokovec 52, 062 02 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, práv zast. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50 053 167, proti proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/XX, XX-XXX E., F. o zaplatenie sumy 3.151,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -212C/72/2024
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.151,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.151,- eur od 19.11.2023 zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: -412C/72/2024
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2024 domáhal vydania Európskeho platobného rozkazu, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 3.151,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.151,- eur od 19.11.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že podľa záznamu
o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa 7.9.2023 nahlásila Poľská Horská záchranná služba pád poľského horolezca z Vareškového hrebeňa v oblasti Vareškovej priehyby. Horolezec po páde skalným terénom smerom do Veľkej Studenej doliny utrpel mnohopočetného poranenia hlavy, končatín a hrudníka. Do súčinnosti bola požiadaná posádka VZZS – Vrtulníkovej záchrannej zdravotnej služby z Popradu, ktorá vyzdvihla dvoch záchranárov. Tí po poskytnutí neodkladnej zdravotnej starostlivosti evakuovali žalovaného z exponovaného terénu a po pristáti v Starom Smokovci si ho prevzala rýchla zdravotná pomoc na ďalšie ošetrenie. V súvislosti s uvedenou záchrannou činnosťou boli žalovanému fakturované náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti faktúrou č. 9670008514 zo dňa 4.10.2023 v sume 240,82 eur a faktúrou 9670008513 zo dňa 4.10.2023 v sume 2.910,18 eur náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti. Faktúry vrátane upomienky boli spolu so špecifikáciou záchrannej činnosti žalovanému riadne opakovane doručované na adresu uvedenú v ručne písanom zázname. Súčasťou pohľadávky sú úroky vo výške 9,5 % ročne z uvedenej sumy od 19.11.2023 do zaplatenia a trovy konania. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, faktúry, výzvy, záznam o výkone práce,poštové doručenky. 3.Súd dňa 11.10.2024 vydal Európsky platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi pohľadávku 3.151,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.151 eur od 19.11.2023 do zaplatenia a trovy konania. 4.Uznesením zo dňa 12.8.2025 sp. zn. 12C/72/2024 – 42 súd Európsky platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. 5.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. 6.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovanému a jeho kolegovi horolezcovi bola poskytnutá neodkladná záchranná starostlivosť s využitím leteckej techniky. Dňa 7.9.2023 Poľská horská služba oznámila žalobcovi, že zachytila tiesňový telefonát o páde poľských horolezcov na slovenskej strane Vysokých Tatier v lokalite Slavkovského štítu na Vareškovom hrebeni. Žalovaný po páde skalným terénom nebol schopný samostatného zostupu pre mnohopočetné poranenia hlavy, končatín a hrudníka. V dôsledku toho bola o súčinnosť požiadaná aj letecká záchranná služba. Tieto skutočnosti vyplývajú zo záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby a ďalších podkladov. Žalovanému bola fakturovaná refakturácia leteckej techniky v sume 2.910,18,- eur a to za celkom 91 minút asistencie leteckej služby pri záchrannej akcii. Letecká služba fakturovala celkom 5.820,36 eur, no polovicu týchto nákladov žalobca fakturoval p. G., ktorý bol druhým horolezcom letecky evakuovaným spolu so žalovaným. K tomu žalobca predložil príslušnú faktúru spoločnosti ATE a výkaz práce č. 000220 zo dňa 7.9.2023, kde je podrobne zaznamenaný počet a čas letov vzťahujúcich sa na túto záchrannú činnosť. Samostatnou faktúrou bola žalovanému fakturovaná tiež záchranná činnosť v sume 240,82,-eur. 7.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby, faktúr, výziev, poštových doručeniek zistil nasledovný skutkový stav: 8.Dňa 7.9.2023 bolo Horskej záchrannej službe o 9.30 h podané hlásenie o náhlej poruche zdravia, ohrozenia na živote, mnohopočetných zlomeninách poškodeného - odporcu v lokalite Slávkovský štít, Vareškový hrebeň – Slav. Kopa vo Vysokých Tatrách. Oznamovateľ informoval Horskú záchrannú službu z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXXX. Na miesto samé pracovníci Horskej záchrannej služby dorazili o 10.15 hod. a postihnutý bol odovzdaný rýchlej lekárskej pomoci Kežmarok v Starom Smokovci o 11.05 h. Ukončenie záchrannej akcie je evidované o 11.45 hod. 9.Dňa 7.9.2023 vyhotovil pracovník žalobcu H. F. záznam o zásahu Horskej záchrannej služby na základe ohlásenia zo dňa 7.9.2023 o 9.30 h. Zásah v horskej oblasti bol ukončený rovnakého dňa o 11.45 h. Ako príčina zásahu bolo uvedená náhla porucha zdravia. Celkom sa záchranná akcia týkala 2 osôb. Záchrannú akciu realizovali 4 osoby. 10.Dňa 7.9.2023 žalobca vyhotovil podklad pre fakturáciu z vykonaného zásahu a vykonania záchrannej činnosti zo dňa 7.9.2023. Vychádzal z faktúry leteckej spoločnosti , výkazu práce pilota spoločnosti Air
– transport Europe, spol. s .r.o. F. a člena posádky v časovom období od 9.37 h do 11.22 hod a to letu vrtuľníka LZTT Starý Smokovec – Vareškový hrebeň a späť. 11.Dňa 4.10.2023 žalobca vyhotovil podklad pre fakturáciu z vykonaného zásahu a vykonania záchrannej činnosti zo dňa 7.9.2023, podľa obsahu ktorého žalovanému boli vyúčtované náklady v položke cenník záchranár počet 4,50 osobohodín pri jednotkovej cene 45,230 eur, celkom 203,54 eur, príplatok za sťaženie prostredie C 0,46, pri jednotke 17,780 eur, celkom 8,18 eur, príplatok za sťažené prostredie D pri jednotke 0,75 , cene jednotky 35,550 eur, celkom 26,66 eur a terénny automobil pri jednotke euro/km, 2 km, jednotkovej cene 1,22 eur spolu 2,44 eur, celkom suma vyčíslená na 240,82 eur. 12.Dňa 4.10.2023 žalobca vyhotovil pod č. 9670008514 faktúru, ktorou žalovanému vyúčtoval konečnú čiastku 240,82 eur v súvislosti s nákladmi spojenými s výkonom záchrannej činnosti zo dňa 7.9.2023. Splatnosť faktúry bola stanovená do 18.11.2023. Zásielka bola vrátená odosielateľovi ako nedoručená dňa 9.11.2023. 13.Dňa 4.10.2023 žalobca vyhotovil pod č. 9670008513 faktúru, ktorou žalovanému vyúčtoval konečnú čiastku 2.910,18 eur ako náklady spojené s použitím leteckej techniky pri vykonávaní záchrannej činnosti v oblasti Vysokých Tatier, Slávkovská kopa – Vareškový hrebeň zo dňa 7.9.2023. Splatnosť faktúry bola stanovená do 18.11.2023. Prílohu tvorí faktúra spoločnosti Air – transport Europe, spol. s.r.o. č. 23-09-012, vystavená Horskej záchrannej službe dňa 8.9.2023 na sumu 5.820,36 eur s DPH ako asistencia pri záchrannej akcii vrtuľníkom A109 K2 OM-ATP podľa výkazu práce č. 000220 zo dňa 7.9.2023 v množstve 91 min. pri jednotkovej cene 63,96 eur, spolu bez DPH 4.850,30 eur. Podľa predloženého výkazu celkový čas letu spojený so záchrannou akciou Starý Smokovec – Vareškový hrebeň predstavoval 83 min a celkový čas akcie Starý Smokovec – Kopské sedlo – Nemocnica s poliklinikou Poprad 73 min. 14.Listami zo dňa 24.11.2023, žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastok 240,82 eur a 2.910,18 eur. Listy boli vyhotovené v anglickom jazyku a vrátené odosielateľovi ako nedoručený dňa 12.12.2023. Podľa § 37e ods. 1-6 zák. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d. Ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu svojou dohodou zmeniť jeho vecnú príslušnosť. Dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená. Ak sa dohoda o právomoci týka zmluvného vzťahu v medzinárodnom obchode, stačí, ak má formu, ktorá sa v súlade s obchodnými zvyklosťami v medzinárodnom obchode všeobecne zachováva a účastníci zmluvného vzťahu ju pre daný zmluvný typ i pravidelne dodržiavajú. Ak sa dohoda o právomoci uzatvorila výlučne v prospech jedného účastníka, právo tohto účastníka podať návrh na inom súde zostáva zachované. Vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu. Ak dohoda účastníkov zakladá výlučnú právomoc cudzieho súdu, právomoc slovenského súdu ostáva zachovaná, ak zvolený súd odmietol vo veci konať. Podľa § 3 Zákona č. 54482002 Z.z. Územná pôsobnosť horskej služby Horská služba vykonáva činnosť v týchto horských oblastiach vrátane jaskýň a priepastí:5) a)Babia hora, b)Belianske Tatry, c)Malá Fatra, d)Nízke Tatry, e)Pieniny, f)Pilsko, g)Slovenský raj, h)Veľká Fatra,
i)Vysoké Tatry, j)Západné Tatry. (2) Hranice horských oblastí podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa § 11 uvedeného zákona Práva a povinnosti osôb v horskej oblasti (1)Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, má právo požadovať od horskej služby, právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá poskytuje ubytovacie služby alebo stravovacie služby v horskej oblasti, bezplatné informácie súvisiace s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti. (2)Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná a)dodržiavať pokyny horskej služby, riadiť sa výstražnými, informačnými a inými zariadeniami súvisiacimi s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti, b)správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb, c)ohlásiť bezodkladne horskej službe poškodenie zdravia alebo nezvestnosť inej osoby v horskej oblasti a informácie súvisiace s poškodením zdravia alebo s nezvestnosťou inej osoby v horskej oblasti, d)zapísať sa pred začatím vychádzky, túry alebo výstupu do knihy vychádzok a výstupov, e)uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej, f)na vyzvanie príslušníka horskej služby alebo horského vodcu preukázať svoju totožnosť. (3)Príjmy za výkon záchrannej činnosti a pátrania po nezvestnej osobe môže horská služba použiť v súlade s osobitným predpisom9a) na vykonávanie odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti a materiálno-technické vybavenie osôb, ktoré sa podieľajú na základe zmluvy na plnení úloh horskej služby. 15.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba voči žalovanému je dôvodnou. Miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Poprad vyplýva z ust. § 37e Zákona č. 97/1963 Zbierky a dohody strán obsiahnutej v Zázname o zásahu horskej záchrannej služby . Príslušnosť súdu nebola žiadnou zo strán spochybnená. Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno preukázať dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému vo vyčíslení nákladov spojených s jeho osobou. Tvrdenia žalobcu súd pokladal za nesporné. V súvislosti s výkonom záchrannej činnosti na záchranu života a zdravia žalovaného vznikli žalobcovi náklady, ktoré je povinný uhradiť horskej službe. Výška nákladov je vyčíslená podľa platného cenníka v priloženej faktúre a pohľadávku žalobca uplatnil vystavením faktúry na sumu 3.151,- eur. 16.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády č.87/1995 Z. z. Žalobca si uplatnil pohľadávku faktúrami splatnými dňom 18.11.2023, ktoré boli zaslané žalovanému na adresu zistenú pri vykonanom zásahu Horskej záchrannej služby. Žalovaný si zásielku neprevzal, a preto dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky sa žalovaný dostal do omeškania. 17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešným v konaní o zaplatení istiny priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: -212C/72/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.