Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/63/2024 8724204541 08. 06. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8724204541.8
Uznesenie 24C/63/2024
Okresný súd Poprad v spore žalobcov: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., 2/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., 3/ F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/ X, D., všetci zastúpení: SLOVÍK LAW, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Rubínova 1, Chorvátsky Grob, IČO: 55 691 641 proti žalovanému: A. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: 24C/63/2024
I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24C/63/2024
1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2024 cestou svojho právneho zástupcu domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedeným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, v katastrálnom území D., obec: D., okres: Kežmarok a zároveň o po prikázaní veci do podielového spoluvlastníctva žalobcov o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. 2. Dňa 14.05.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov 1/. - 3/., ktorým vzali žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň žiadali nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Výzvou zo dňa 03.06.2026 bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Žalovaný doručil dňa 03.06.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlas so zastavením konania.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Keďže žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania, súd konanie zastavil. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu. V danom prípade došlo medzi stranami sporu k mimosúdnej dohode, preto nie je možné pričítať zodpovednosť za zastavenie žiadnej zo sporových strán. Žalobcovia zároveň žiadali nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán a žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Poučenie: 24C/63/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.