Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/82/2024 8724205264 21. 01. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8724205264.7
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Slovenskej kancelárie poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 57 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX C. a žalovanému v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2.117,74 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.117,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.457,74 eur od 13.02.2023 do 28.02.2023, zo sumy 2.337,74 eur od 01.03.2023 do 24.07.2024 a zo sumy 2.117,74 eur od 25.07.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že jeho plnením zaniká do výšky poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného v 1. rade. II. Žalobca m á
v o č i žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
odôvodnenie: 1. Žalobou z 19.12.2024 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia istiny špecifikovanej v záhlaví rozsudku, príslušenstva k nej a trov konania z dôvodu zodpovednosti za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka (žalovaný v 1. rade ako prevádzateľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda) a zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda). 2. Uznesením č. k.: 23C/82/2024-71 zo 14.05.2025 súd vyzval žalovaných, aby sa k žalobe v lehote 10 dní písomne vyjadrili a uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní boli poučení o tom, že ak si nesplnia povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 3. Uznesenie žalovaný v 1. rade prevzal 09.06.2025. K žalobe a jej prílohám sa nevyjadril. Žalovaný v 2. rade Uznesenie prevzal 28.05.2025. K žalobe a jej prílohám sa nevyjadril. 4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 5. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 6. V prejednávanom spore ide na strane žalovaných o procesné spoločenstvo samostatné podľa ust. § 76 C. s. p., keďže každý z nich koná sám za seba a súd rozhoduje o každom nároku samostatne. 7. V súvislosti so znením petitu žaloby súd dopĺňa, že od spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti je nutné odlíšiť situáciu, v ktorej majú viaceré subjekty práva rovnaký dlh avšak z rozdielneho právneho dôvodu. V takom prípade nejde o spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť často označovanú ako tzv. falošná solidarita. Aj v tomto prípade síce platí, že dlh zaniká v rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden z dlžníkov, avšak predpoklady pre ich povinnosť plnenia sú rozdielne. Tento stav má svoje dôsledky aj v procesnej rovine, čo sa prejaví vo výroku rozhodnutia súdu tak, že sa nevysloví spoločná a nerozdielna povinnosť, ale sa určí, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných (pozri Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP, Jaroslav Krajčo, Eurounion 2015, str. 2224). O tento prípad ide v prejednávanom spore, čo vyplýva i z tvrdenia žalobcu v žalobe (Článok I). Preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže súd nie je viazaný návrhom žalobcu, aby žalovaným bola uložená povinnosť na plnenie spoločne a nerozdielne (pozri NS SR sp. zn. 1Co/2/1998). 8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. 23C/82/2024-78 z 23.06.2025, ktorým zaviazal žalovaného v 1. rade povinnosťou zaplatiť žalobcovi 2.117,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.457,74 eur od 13.02.2023 do 28.02.2023, zo sumy 2.337,74 eur od 01.03.2023 do 24.07.2024 a zo sumy 2.117,74 eur od 25.07.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že jeho plnením zaniká do výšky poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného v 2. rade (výrok I.) a zároveň žalobcovi voči žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku I. 17.07.2025 a vo výroku II. 02.08.2025. 9. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 11. Podľa § 255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žaloba je dôvodná a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b) CSP/. Proti výroku o trovách konania je v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prípustné odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).