Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/16/2025 8725010239 08. 04. 2026 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2026:8725010239.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej A. B., trestne stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 8. apríla 2026, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaná A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. F. XXXX/XX, je
v i n n á,
že
- dňa 13.11.2023, v čase o 10:05 hod. na ceste III/3064 v km 3 medzi obcami Gerlachov a Batizovce ako vodička osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat s evidenčným číslom C. sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, kde so svojim osobným motorovým vozidlom v km 3 na uvedenej ceste v smere od obce Gerlachov do obce Batizovce, pri prechádzaní cyklistky nedodržala bezpečný odstup a pravým spätným zrkadlom narazila do cyklistky, ktorá vtom čase viedla bicykel značky Cube Access Pro, čím takto ako vodička osobného motorového vozidla porušila ustanovenia § 15 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a spôsobila tak poškodenej G. H. H. zranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa, tržno-zmliaždenú ranu na hlave v oblasti temena vľavo, zlomeninu dolného a horného ramena lonovej kosti vľavo bez posunutia úlomkov s dobou liečenia od 13.11.2023 do 08.01.2024, počas ktorej bola poškodená závažným spôsobom obmedzená na obvyklom spôsobe života a zároveň spôsobila škodu G. H. H. na bicykli zn. Cube Access Pro v celkovej výške 200,-- eur, kde alkohol u vodičky A. B. bol vylúčený dychovou skúškou, teda - inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona, čím spáchala
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, účinného do 06.08.2024. Za to
jej súd ukladá
Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 06.08.2024, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere pätnásť/ mesiacov.
o d k l a d á. 15 /
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 14 /štrnásť/ mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených - Sociálnu poisťovňu, U. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.03.2025 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 455/24 zo dňa 11.03.2025 na obvinenú A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a to pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci dňa 24.03.2025 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinená v zákonnej lehote podala odpor. Po prijatí obžaloby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 08.04.2026, z výsledkov ktorého zistil nasledovné. Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobila vyhlásenie o vine vo vzťahu k skutku, za ktorý bola podaná obžaloba, na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedala áno a keďže súd pochybnosti o jej vyhlásení nemal a dôvodnosť trestného stíhania obžalovanej potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní jej vyhlásenie o vine prijal. Súd ďalej vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spojené s oboznamovaním sa listinných dôkazov a to najmä charakteristík obžalovanej, odpisu registra trestov, výpisu z evidenčnej karty vodiča, správy ústrednej evidencie priestupkov, uplatnených regresných nárokov na náhradu škody zo strany poisťovní. Na podklade vykonaného dokazovania potom súd konštatoval dôvodnosť podanej obžaloby v danej trestnej veci, keď skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, účinného do 06.08.2024, pretože inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona. Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti. Trestnej činnosti sa dopustila zavinene vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana života a zdravia každého jednotlivca medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Porucha zdravia, ktorú obžalovaná svojim konaním spôsobila vykazuje zákonné znaky ťažkej ujmy na zdraví, keď obžalovaná svojim
konaním súčasne porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona tak, ako to súd konštatoval v skutkovej vete výroku tohto rozsudku. Obžalovaná z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená, v minulosti nebola trestne stíhaná, ani žiadne iné trestné stíhanie voči nej vedené nie je, v evidencii priestupkov nemá evidované žiadne priestupky, ako vodič bola doposiaľ spoľahlivá, keď v evidenčnej karte vodiča nemá žiadne záznamy. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu dané ustanovením § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj úlohu generálnej a individuálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanej za uvedený trestný čin hrozil trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. U obžalovanej súd konštatoval existenciu 2 poľahčujúcich okolností daných v ustanovení § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, keď pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny spôsob života a súčasne trestnú činnosť priznala a úprimne oľutovala. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Z hľadiska základných kritérií súvisiacich s ukladaním trestu prihliadajúc pritom na okolnosti skutku a osobu páchateľa potom súd mal za to, že účel sledovaného trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 1 roka, pričom osoba obžalovanej dáva záruky na to, aby sledovaný účel bol naplnený aj hrozbou trestu počas primeranej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 15 mesiacov. Súčasne súd vzhľadom na okolnosti skutku závažnosť porušení pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo strany obžalovanej, ktoré táto v súvislosti s vedením motorového vozidla porušila, spôsobený následok, ale aj súčasne prihliadajúc na postoj obžalovanej k samotnej trestnej činnosti, jej doterajšiu spoľahlivosť ako vodiča a zistené skutočnosti spojené s odstránením, resp. nahradením škodlivého následku svojho činu, považoval za potrebné tejto uložiť aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, pričom za jeho primeranú výmeru považoval výmeru 14 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Súd mal za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať na obžalovanú tak, aby v budúcnosti viedla riadny život a nedopúšťala sa ďalšej trestnej činnosti. O uplatnených nárokoch na náhradu škody zo strany Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. spojených s regresnou náhradou za poskytnuté platby nemocenského, počas trvania práceneschopnosti poškodenej G. H. H., resp. za vynaložené náklady v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenej súd rozhodol tak, že uvedené poškodené subjekty s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. V tomto smere súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná po skutku vykonala opatrenia spojené s oznámením dopravnej nehody poisťovni, s ktorou mala uzavreté povinné zmluvné poistenie, pričom zo strany poisťovne aj došlo k poskytnutému plneniu, čo vo vzťahu k samotnej poškodenej a preto nekonštatoval existenciu zákonných prekážok, pre ktoré z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia by nemalo dôjsť k poskytnutiu plnenia zo strany poisťovne aj vo vzťahu k subjektom, ktoré si uplatnili svoje nároky z titulu regresných náhrad, tak aby naplnenie musel zaväzovať priamo obžalovanou a preto poškodených označených vo výroku tohto rozsudku s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Vo vzťahu k samotnej poškodenej G. H. H. súd o nároku o náhradu škody nerozhodoval, pretože poškodená v konaní pred súdom vyhlásila, že takýto nárok si neuplatňuje, pretože škoda jej bola uhradená, tak zo strany poisťovne z titulu poistného plnenia vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia, ako aj zo strany samotnej obžalovanej, ktorá jej uhradila ďalšie vzniknuté náklady nad rámec plnenia poisťovne. - inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.