Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/38/2025 8725010535 30. 03. 2026 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2026:8725010535.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. marca 2026 v Kežmarku, ta k t o rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody A. - H., uznáva sa
za vinného, že
v bode 1/ rozsudku obžalovaný A. B. dňa 21.09.2024 v čase okolo 21.00 hod., v bližšie nezistenej izbe ubytovne na I. J. K. XX L. C. využil nepozornosť poškodeného M. F., ktorú si privodil sám požitím alkoholických nápojov a z obalu krytu mobilného telefónu poškodeného vzal bankomatovú kartu číslo XXXX XXXX XXXX XXXX spoločne s PIN kódom, ktorú následne bez jeho súhlasu a vedomia použil za účelom výberu finančnej hotovosti, ktorú uskutočnil dňa 21.09.2024, kde vybral v čase o 21.16 hod. 150,00 eur, v čase o 21.17 hod. 150,00 eur, v čase o 21.18 hod. 150,00 eur, v čase o 21.18 hod. 500,00 eur, v čase o 21.20 hod. 150,00 eur, v čase o 21.21 hod. 150,00 eur, v čase o 21.22 hod. 150,00 eur a v čase o 21.27 hod. 50,00 eur z bankomatu číslo H. L. N. L. A. C. J. O. I. K. X, prisvojil si finančnú hotovosť a spôsobil tak škodu M. F. v celkovej výške 1.450,00 eur a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Poprade, pracovisko Kežmarok pod číslom XX/XX/XXXX zo dňa 21. 11. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023, ktorým bol A. B. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona, pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov spisová značka 5T/83/2022 zo dňa 6.9.2022, právoplatný dňa 13.10.2022, v trvaní 28 mesiacov možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, v bode 2/ rozsudku dňa 04.12.2024 v čase okolo 19:17 hod. v pohostinstve „U A.“ L. G. - H. H., J. O. P. X, F. G., pod vplyvom alkoholu, odcudzil čiernu koženú peňaženku, v ktorej sa v tom čase nachádzali doklady na meno poškodeného Q. G. a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, lekárske potvrdenie k vodičskému preukazu, zákaznícka karta lekárne Dr. Max a finančná hotovosť v celkovej výške 270,00 eur pozostávajúca z dvoch kusov eurobankoviek v nominálnej hodnote 100,00 eur, jedného kusu eurobankovky v nominálnej hodnote 50,00 eur a dvoch kusov eurobankoviek v nominálnej hodnote 10,00 eur, a to tým spôsobom, že pristúpil k stolu za ktorým sedel poškodený Q. G., kde na stole bola voľne položená peňaženka, na dosah ruky a v bezprostrednej blízkosti poškodeného Q. G., využil moment nepozornosti poškodeného Q. G., ktorý má 66 rokov a tiež to, že poškodený aj výzorom pôsobil ako zjavne starší muž, obézny, pomaly a neobratne sa pohybujúci, ľavou rukou
urobil prudký pohyb smerom do oblasti stola odkiaľ vzal peňaženku a utiekol aj s peňaženkou von z pohostinstva, kde z peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 250,00 eur, ktorú si ponechal a peňaženku odhodil na ulici, čím tak pre poškodeného Q. G., narodeného XX.XX.XXXX z okresu Poprad, spôsobil škodu v celkovej vo výške 250,00 eur, teda obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX, v bode 1/ rozsudku neoprávnene si inak zadovážil platobný prostriedok a neoprávnene použil platobný prostriedok, v bodoch 1/ a 2/ rozsudku dopustil sa pokračovacieho konania, ktorým v bode 1/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený, a ktorým v bode 2/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a na chránenej osobe, čím
spáchal
v bode 1/ rozsudku prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 26.12.2025 (ďalej len Trestný zákon), v bodoch 1/ a 2/ rozsudku pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, Z a t o mu s ú d
ukladá:
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 6 (šesť) rokov.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1 /tretia alinea/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Q. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., škodu vo výške 250,00 eur. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu M. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. K. XXX, F. C., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o vine, výrok o treste, výrok o ochrannom opatrení a výrok o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 2T/20/2025-263 zo dňa 17.04.2025, právoplatného dňa 17.04.2025, ktorým bol obvinený A. B. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil - podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/, písmeno f/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 4 /prvá alinea/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov, - podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, - podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1 /tretia alinea/ Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a - podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ho súd zaviazal k náhrade spôsobenej škody v prospech poškodeného Q. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., vo výške 250,00 (dvestopäťdesiat) eur. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému A. B. skorším rozsudkom Okresného súdu Poprad spisová značka 7T/52/2025 zo dňa 04.09.2025, právoplatným dňa 04.09.2025, ktorým mu bol uložený podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov, podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 6 (šesť) rokov a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/20/2025-263 zo dňa 17.04.2025, právoplatný 17.04.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, samosudca v súlade s ustanovením §172 odsek 2 prvá veta Trestného poriadku vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k výrokom o vine, o treste a o ochrannom opatrení, ale obsahuje odôvodnenie len k výroku o náhrade škody z dôvodu, že svedkovia poškodení neboli prítomní pri vyhlásení rozsudku. V rámci adhézneho konania si nárok na náhradu škody v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku uplatnil riadne, čo do dôvodu a výšky a včas, t.j. do skončenia prípravného konania, svedok poškodený M. F.. Súd na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania k výroku o náhrade škody prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovaného, výpoveď svedka poškodeného M. F. a výpoveď svedkyne S. P., priateľky obžalovaného, a to z prípravného konania z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku ČVS: ORP-329/1-VYS-KK-2024, ktorý bol predložený Okresnému súdu Poprad dňa 02.06.2025 spolu s obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo G. XXX/XX/XXXX-23 zo dňa 30.05.2025 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona (konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 3T/38/2025). Svedok poškodený M. F. po vznesení obvinenia dňa 28.03.2025 vypovedal, že z bankového účtu mu bolo na niekoľko krát vybratých z bankomatu celkovo 1.450,00 eur, všetko sa udialo v jeden deň, keď spolu pili s obžalovaným a priateľkou obžalovaného. Po tom, ako išiel na políciu v Kežmarku oznámiť krádež peňazí z bankového účtu, telefonicky kontaktoval obžalovaného a stretol sa s ním a jeho priateľkou v podniku H. na námestí v C.. Počas ich vzájomného dohadovania mu obžalovaný vrátil 875,00 eur v hotovosti priamo v podniku. Od obžalovaného považoval sumu 875,00 eur ako vrátenie časti peňazí, ktoré mu z bankomatu vybral. Z uvedeného dôvodu si uplatnil škodu vo výške 575,00 eur. Svedkyňa S. P. po vznesení obvinenia dňa 28.03.2025 vypovedala, že po skutku a oznámení veci na polícii poškodeným, sa stretla ona, obžalovaný a poškodený v podniku Spring v Kežmarku, kde sa tí
dvaja doťahovali ohľadom peňazí. Vie, že tam mu obžalovaný dal okolo 700,00 až 800,00 eur. Potom sa všetci traja ešte vrátili do bytu obžalovaného, kde s jeho súhlasom hľadali v byte peniaze, ktoré by mohli patriť poškodenému. Keď si obžalovaný stiahol nohavice a spodné prádlo, bolo vidno, že tam má nejaké bankovky, všimla si, že tam boli nejaké 100,00 eurové a 50,00 eurové bankovky, ale nevedela povedať, koľko ich bolo. Na mieste ich poškodený aj prepočítaval, ale nie nahlas a tak nevie, koľko ich bolo. Po tomto poškodený tvrdil, že mu ešte nejaké peniaze chýbajú. Svedkyňa nevedela, koľko tam bolo peňazí, ani to, koľko bolo poškodenému ukradnutých peňazí. Všetky tie bankovky si potom poškodený vzal, nič tam nenechal. Potom každý z nich odišiel svojou cestou. Uviedla, že si myslí, že poškodenému bolo vyplatené všetko a že už by to malo byť vyrovnané. Obžalovaný pri vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 30.03.2026 zdôvodnil to, že urobil vyhlásenie o svojej vine tým, že v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať pre spor s poškodeným o výšku náhrady škody, nie preto, že by popieral spáchanie skutku. K prečítaným výpovediam svedka poškodeného a svedkyne S. P. sa vyjadril tak, že poškodenému peniaze vrátil, chýbalo mu 20,00 eur, tie peniaze tam počítali. Výška škody spôsobená trestným činom obžalovaného poškodenému vo výške 1.450,00 eur sporná nebola, vo vyšetrovacom spise je zdokladovaná prostredníctvom výpisu z bankového účtu poškodeného a zabezpečených kamerových záznamov z inkriminovaného bankomatu. Spor o poškodeným nárokovateľnú výšku náhrady škody v rámci adhézneho konania vznikol z rozporu vo výpovediach obžalovaného, jeho priateľky a svedka poškodeného o tom, koľko z ukradnutých peňazí obžalovaný po skutku vrátil poškodenému. Preto súd rozhodol podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku a odkázal poškodeného M. F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na náhradu ním uplatnenej výšky škody v sume 575,00 eur by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Vzhľadom k tomu, že došlo podľa § 41 odsek 3 Trestného poriadku k uloženiu spoločného trestu a k zrušeniu výroku o vine, výroku o treste, výroku o ochrannom opatrení a výroku o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 2T/20/2025-263 zo dňa 17.04.2025, právoplatného dňa 17.04.2025, súd bol vo vzťahu k svedkovi poškodenému Q. G. a ním uplatnenému nároku pôvodne v rámci prípravného konania vedenom pre na 2. oddelení vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-703/2-VYS-PP-2024, z ktorého vyšetrovací spis bol predložený dňa 04.04.2025 Okresnému súdu Poprad spolu s návrhom prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste číslo 1Pv 492/24/7706-50 zo dňa 04.04.2025 (konanie pôvodne vedené na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 2T/20/2025), viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku, preto opätovne rozhodol o nároku na náhradu škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku a zaviazal obžalovaného nahradiť v prospech poškodeného Q. G. škodu vo výške 250,00 eur. v bode 1/ rozsudku neoprávnene si inak zadovážil platobný prostriedok a neoprávnene použil platobný prostriedok, v bodoch 1/ a 2/ rozsudku dopustil sa pokračovacieho konania, ktorým v bode 1/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený, a ktorým v bode 2/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a na chránenej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok