Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/90/2025 8725011141 10. 02. 2026 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2026:8725011141.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. XX/XXX, H. C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10. februára 2026, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. XX/XXX, H. C. j e v i n n ý, ž e dňa 09.03.2025 v čase okolo 19.30 hod., na chodníku, cez cestu oproti Hotelu Poprad, s adresou I., J. I. B. XX, H. I. po tom, ako išiel po chodníku oproti poškodenému mal. K. L., nar, 2009, uvedomujúc si jeho vek maloletej osoby, s čím spájal menšiu schopnosť osoby sa brániť, keď boli na rovnakej úrovni pristavil sa pri poškodenom a od neho začal žiadať 0,80 eur, na čo mu poškodený povedal, že nemá, že nenosí drobné, následne mu obvinený povedal, aby sa pozrel, kde na to poškodený z vrecka vytiahol 0,50 eur, ktoré odovzdal obvinenému, kde tento opätovne pýtal od poškodeného peniaze, na čo mu poškodený vydal všetky drobné peniaze, ktoré mal pri sebe, a to 2,- eur alebo 3,- eur, následne obvinený povedal poškodenému, aby sa ešte raz pozrel do peňaženky, na čo mu odpovedal, že nechce, a tak mu obvinený povedal, že má pri sebe nôž a zdôraznil aby sa pozrel , na čo poškodený z obavy o svoj život vytiahol z vrecka peňaženku, ktorú obvinený zobral poškodenému z ruky a vzal z nej finančnú hotovosť vo výške 125,- eur, ktoré si nechal a následne začal poškodeného prehľadávať, pričom mu z mikiny vybral mobilný telefón značky Samsung A13 bielej farby, IMEI 3503 9620 9219 672/10, s dvoma SIM kartami, jedna s telefónnym číslom +XXX XXXXXXXXX a druhá s telefónnym číslom +XXX XXXXXXXXX, ktorý mal uložený v čiernom gumenom puzdre, kde tento mobil sa snažil poškodený zobrať naspäť, ale obvinený sa mu opäť vyhrážal, že má pri sebe nôž, a tak poškodený prestal, následne si vyžiadal od poškodeného vzor na odblokovanie mobilného telefónu, ktorý mu poškodený ukázal a potom povedal poškodenému, aby mu dal aj slúchadla JBL 720BT, ktoré mal poškodený na krku, lebo vytiahne nôž, a tak mu ich dal, kde následne obvinený s vecami a peniazmi odišiel po ulici Partizánskej smerom na Svit, čím takto poškodenému mal. K. L. z I. spôsobil škodu na odcudzenom mobilnom telefóne značky Samsung A13 v hodnote 60,- eur, na odcudzených slúchadlách JBL 720BT škodu vo výške 65,- eur a krádežou finančnej hotovosti škodu vo výške 125,- eur, celkovú škodu vo výške 250,- eur, pričom poškodenému pri útoku neboli spôsobené žiadne zranenia, teda
- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati, čím spáchal - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX k rukám jeho zákonného zástupcu M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., N. XXXX/ XX vo výške 190,- eur z titulu odcudzených vecí. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného K. L. v zast. M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., N. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný i prokurátor vzdali práva podať odvolanie. Vzhľadom na túto skutočnosť bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie (keďže neprítomný poškodený má právo podať odvolanie iba čo do výroku o náhrade škody). O nároku poškodeného K. L. súd rozhodol tak, že poškodenému priznal len preukázanú škodu vo výške 190,- eur z titulu odcudzených vecí, t.j. hotovosti v hodnote 125,- eur a slúchadiel JBL 720BT v hodnote 65,- eur. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na civilný proces, a to predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé, či tento nárok doposiaľ existuje, nakoľko mobilný telefón zn. Samsung A13 bol poškodenému vrátený. Nárok na náhradu škody súd v trestnom konaní neprizná, ak podľa výsledku dokazovania tak nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a bolo by potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Pri rozhodovaní o náhrade škody v rámci tzv. adhézneho konania súd nemohol priznať ani časť škody, nakoľko táto nebola spoľahlivo preukázaná vykonaným dokazovaním v trestnom konaní, a preto súd poškodeného K. L. s uplatneným nárokom prevyšujúcim priznanú sumu 190,- eur odkázal na civilný proces. - proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku)
Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Trestného poriadku) – obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§307/1b Trestného poriadku a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Trestného poriadku) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Trestného poriadku) - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaného pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Trestného poriadku) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Trestného poriadku) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Trestného poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Trestného poriadku), (§ 45/1 Trestného poriadku) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.