Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/2/2025 8725200281 18. 02. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725200281.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/2/2025
Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom AK Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 51079721, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 97,20 € s príslušenstvom, takto rozhodol: 19C/2/2025 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 97,20 € s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne od 21.4.2023 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. návrhu 3619715725 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Ceed s EVČ: B. XXXXX (ďalej len „poistná zmluva"). Dňa 10.1.2023 v čase o 12.00 hod. došlo v Bratislave ku škodovej udalosti tak, že žalovaný ako vodič uvedeného motorového vozidla pri cúvaní z parkoviska narazil ľavou zadnou stranou do zaparkovaného vozidla zn. Audi Q7 s EČV: D. XXXXX, ktoré poškodil. Škoda na tomto vozidle vola na základe faktúry č. 77230034 vyčíslená na sumu 486,- €. Fakturovanú sumu žalobca dňa 27.2.2023 uhradil. S poukazom na § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení si žalobca uplatnil voči žalovanému časť poskytnutého poistného plnenia z dôvodu, že za poistné obdobie od 8.1.2023 do 7.4.2023, splatné dňa 8.1.2023 uhradil žalovaný poistné s omeškaním, a to až dňa 10.2.2023. V čase vzniku poistnej udalosti bol teda žalovaný s úhradou poistného v omeškaní čím žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia Žalobca výzvou zo dňa 13.3.2023 vyzval žalovaného na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 97,20 € v lehote 15.dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal, vrátila sa žalobcovi dňa 5.4.2023. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil, preto sa dostal dňom 21.4.2023 do omeškania.
2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani cestou mestskej polície v Poprade. Žalovaný sa síce skontaktoval so súdom, uviedol adresu na ktorej sa zdržiava, teda v Bratislave, na ul. Herlianskej č. 24, kde mu opakovane súd súdnu zásielku doručoval, avšak podľa oznámenia prevádzky portálu slovensko.sk je na uvedenej adrese neznámy. Neúspešné bolo aj doručovanie súdnej zásielky cestou OO PZ Bratislava 2, ktorá súdu oznámila, že menovaný sa tam zdržiava, má označenú poštovú schránku, aj zvonček, ale opakované pokusy o doručenie súdnej zásielky boli neúspešné, rovnako ako aj pokus o telefonické kontaktovanie žalovaného. Uznesením zo dňa 17.11.2025 vzhľadom na vyššie uvedené, pre nemožnosť doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil vydaný platobný rozkaz a v súlade s § 116 CSP uverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej žalobe. 3. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 18.2.2026 o 10.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 29.1.2026 do 18.2.2026), strany sporu, ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z návrhu poistnej zmluvy č. 3619715725 na diaľku, zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 10.1.2023, z Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 16.1.2023, z faktúry č. 77230034, z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.2.2023, z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.7.2022 do 10.5.2024, z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, adresovanej žalobcom žalovanému a datovanej dňa 13.3.2023, zo závady v doručení výzvy, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značka KIA CEED, rok výroby 2014, s VIN číslom karosérie E., so začiatkom poistenia dňa 8.7.2022 na dobu neurčitú. Poistné mal žalovaný platiť v štvrťročných splátkach v zmysle poistnej zmluvy. 10. Ako vyplýva zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 10.1.2023, žalovaný tohto dňa zavinil nehodu pri cúvaní s parkoviska a spôsobil škodu na pravej zadnej časti motorového vozidla Audi Q8, EČV: D. XXXXX. 11. Spoločnosť BranoV, s.r.o. vystavila dňa 17.1.2023 poškodenej, A. F. na základe nároku na náhradnú mobilitu z PZP vinníka faktúru za prenájom vozidla za 9 dní. Faktúra č. 77230034 vystavená, na sumu 486,- € bola splatná dňa 31.1.2023. Poisťovňa, s ktorou mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu, teda žalobca, poukázala poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov, uvedenej spoločnosti. Priznala v súlade s vyjadrením likvidátora dobu 9 dní na zapožičanie náhradného vozidla s počtom najazdených km 447. Doklad o úhrade bol spolu so žalobou súdu predložený.
12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že za poistné obdobie od 8.1.2023 do 7.4.2023, splatné dňa 8.1.2023, uhradil žalovaný poistné s omeškaním, a to až dňa 10.2.2023. V čase vzniku poistnej udalosti bol teda žalovaný s úhradou poistného v omeškaní, čím žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, či je ho časti. 13. Žalobca Výzvou zo dňa 13.3.2023 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č.6620372611 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému G. F. A., z titulu poistnej udalosti č. 953345593 – dopravná nehoda zo dňa 10.1.2023, a to vo výške 486,- €. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla B. XXXXX. S poukazom na uvedené a z dôvodu, že v čase, keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, bol zároveň poisťovňou vyzvaný na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 97,20 € do 15.dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu si neprevzal v odbernej lehote a jej vrátením žalobcovi platí fikcia jej doručenia. Vrátená bola dňa 5.4.2023. Za obdobie po uplynutí lehoty na plnenie, stanovené vo výzve na 15 dní, si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, teda uplatnil si ho odo dňa nasledujúceho po uplynutí uvedenej lehoty, teda od 21.4.2023, ako mu ho aj súd priznal. 14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. 15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, keďže žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania. 18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, má teda nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).