Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/20/2025 8725200995 09. 03. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725200995.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/20/2025
Okresný súd Poprad – sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Práva veriteľov, občianske združenie, IČO:51134101, so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Acta legal s. r. o., so sídlom Drobného 27, 811 01 Bratislava 1, IČO: 54560349, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 9,25 % úroku z omeškania zo sumy 420,- € takto rozhodol: 19C/20/2025
I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu 9,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 420,- € od 16.7.2024 do 15.8.2024. Uviedol, že pôvodný veriteľ Eurocentrum Reality, IČO: 46 187 812, so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 A., zastúpený: E. F. – konateľ, uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme bytu č. XX, G. H. C., D., zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. D.. Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 1.9.2023 na dobu neurčitú. Poukázal na čl.VI ods. 6.1., 6.2. a 6.3. Zmluvy o nájme. Žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme zaviazala uhradiť prenajímateľovi sumu 420,- € mesačne vopred za užívanie predmetu nájmu a úhrad za služby spojené s bývaním. Podľa Zmluvy o nájme bytu mala byť cena za prenájom predmetu nájmu uhradená mesačne vopred najneskôr do 15. dňa mesiaca predchádzajúcemu príslušnému mesiacu. Prenajímateľ žalovanú telefonicky vyzval na úhradu dlžnej sumy za prenájom predmetu nájmu, avšak tá žiadnym spôsobom nereagovala. Podľa Zmluvy o nájme a odovzdávacieho protokolu pôvodný veriteľ žalovanej odovzdal predmet nájmu dňa 1.9.2023 podľa dohody. O odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľ a nájomca spísali preberací a odovzdávací protokol. Prenajímateľ niekoľko krát kontaktoval žalovanú a vyzval ju k úhrade príslušenstva dlžnej sumy, ktorá vznikla na základe Zmluvy o nájme bytu a dôrazne ju upozornil, že v prípade, ak svoju povinnosť nesplní v dodatočne stanovenej lehote na úhradu pohľadávky, bude svoje práva uplatňovať prostredníctvom súdu, čo spôsobí navýšenie pohľadávky o trovy súdneho konania a v prípade vykonávacieho konania,
aj o trovy exekúcie. Žalovaná na výzvy prenajímateľa na úhradu žiadnym spôsobom nereagovala a tieto ignorovala. Na základe popísaného skutkového stavu prenajímateľ bol nútený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky na občianske združenie Práva veriteľov, teda na žalobcu. Žalovaná uhradila nájomné za mesiac august 2024 dňa 15.08.2024. Nakoľko nájomné malo byť uhradené do 15.7.2024, dostala sa do omeškania s úhradou. Na základe tejto skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške 9,25% od 16.07.2024 do 15.08.2024. Žalobca si žalobou uplatnil len príslušenstvo pohľadávky vo výške 9,25% ročne zo sumy 420,- €. Dňa 1.2.2025 postúpil prenajímateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2024 všetky práva zo Zmluvy o prenájme na žalobcu. 2. Súd žalovanej doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdnu zásielku si žalovaná neprevzala, a to ani na adrese uvedenej v žalobe, ani na adrese, ktorú súd zistil lustráciou v registri obyvateľov. Preto postupom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej žalobe. 3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia o ich nespornosti. Naviac nesporne vyplývajú z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávania, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke bolo v čase od 26.2.2026 do 9.3.2026 zverejnené Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na deň 9.3.2026 o 9.00 hod..
8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy o nájme bytu z 1.9.2023, z prehľadu úhrad nájomného označeného ako „rozšírené vyhľadávanie“, z Protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Eurocentrum Reality, s.r.o. Handlová a žalovanou , bola dňa 1.9.2023 uzatvorená Zmluva o nájme bytu v zmysle ustanovenia § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. 9. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 10. V zmysle čl. VI. ods. 6.1.;6.2. Zmluvy o nájme bytu sa zmluvné strany dohodli na výške mesačného nájomného spolu so zálohovými platbami 420,- € s tým, že tieto mal nájomca (žalovaná) uhrádzať prenajímateľovi najneskôr 15.deň v mesiaci počnúc mesiacom september 2023 tak, že platba sa považuje za zaplatenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa. 11. Aktívna legitimácia žalobcu v prebiehajúcom súdnom konaní je preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným prenajímateľom a žalobcom dňa 1.2.2025. 12. Žalobca si žalobou uplatnil 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 420,- € za obdobie od 16.7.2024 do 15.8.2024 s tvrdením, že žalovaná neuhradila sumu nájomného a náhrad spojených s užívaním bytu vo výške 420,- € za august 2024 včas, dňa 15.7.2024, ale až dňa 15.8.2024. Nakoľko však z „rozšíreného vyhľadávania“ predloženého žalobcom takáto skutočnosť nevyplýva, bola jeho právnemu zástupcovi súdom zaslaná výzva zo dňa 14.5.2025, v ktorej bol vyzvaný na opravu a doplnenie žaloby s tým, že podľa predložených listinných dôkazov – ozn. ako „Rozšírené vyhľadávanie“, ktoré obsahuje výpis z účtu a opis úhrad žalovanej vyplýva, že dňa 15.08.2024 uhradila menovaná nájomné 2 x vo výške 420,- eur. Z predmetného dôkazu tiež vyplýva, že nájomné žalovaná neuhradila (zrejme) v mesiaci december 2024, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania za obdobie 16.07.2024 – 15.08.2024. Výzvu právny zástupca žalobcu prevzal dňa 19.5.2025, avšak nereagoval na ňu. Rovnako nereagoval ani na urgenciu zo dňa 1.8.2025, ktorú prevzal dňa 15.8.2025. 13. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení v súvislosti s omeškaním sa žalovanej s úhradou nájomného a zálohových platieb spojených s užívaním bytu za mesiac august 2024. Naviac, tvrdenie žalobcu o povinnosti uvedené uhrádzať mesiac vopred tiež z predloženej Zmluvy o nájme nevyplýva. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 15. V súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. by úspešná žalovaná mala nárok na 100 % náhradu trov konania, avšak tejto preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd ani nemohol priznať. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).