Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/25/2025 8725201186 26. 06. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725201186.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/25/2025
Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s. r. o., so sídlom AK Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52058310, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., v konaní o zaplatenie 3.160,44 € s príslušenstvom, takto rozhodol: 19C/25/2025 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.160,44 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne od 22.6.2015 do zaplatenia na účet žalobcu číslo: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9560984467, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny vo výške 3.160,44€ s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne od 22.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že dňa 15.2.2015 došlo ku škodovej udalosti, k dopravnej nehode, bližšie popísanej v Trestnom rozkaze Okresného súdu Poprad č.k. 4T/48/2015-127 zo dňa 04.5.2015, ktorý žalobca so žalobou predložil. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný, čím poškodenému/poistenému, vznikla škoda na motorovom vozidle s EČV: C., havarijne poistenom u žalobcu. Škodovú udalosť žalobca likvidoval pod PU č. 9560984467 a v prospech poškodeného, spoločnosti GATERMONT s.r.o., uhradil poistné plnenie o.i. v sume 3.160,44 €. S poukazom na ust. § 806 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že vyplatením poistného plnenia poškodenému, prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 3.160,44 € ako regresný nárok žalobcu. Dňa 22.6.2015 žalovaný písomne uznal pohľadávku veriteľa a zaviazal sa svoj záväzok splácať žalobcovi formou dohodnutých splátok. Žalovaný však svoj záväzok ku dňu podania žaloby neplnil ani len sčasti. S poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka si žalobca voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od 22.06.2015, teda odo dňa uznania záväzku žalovaným.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk (ani ďalšími lustráciami súd nezistil jeho príp. iný, ako súdu známy, pobyt), preto uznesením zo dňa 28.1.2026 v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vydaný platobný rozkaz a v súlade s § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku uverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej žalobe. 3. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.6.2026, na ktorom neúčasť právna zástupkyňa žalobcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Uviedla, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ani vyjadrenie vo veci, ktoré by boli spôsobilé čo i len spochybniť nárok žalobcu garantovaný zákonom. Žalovaný nárok žalobcu, ktorý v celosti uznal, nesplnil ani len sčasti. Zotrvala na podanej žalobe. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 10.6.2026 a deň pred jeho uskutočnením telefonicky kontaktoval súd s tým, že sa dostaviť nemôže, nakoľko je na dovolenke mimo územia Slovenskej republiky. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel – produkt č. 571, z Trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/48/2015-127 zo dňa 4.5.2015, právoplatného a vykonateľného dňa 20.5.2015, z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 15.2.2015, z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 9.4.2015, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 15.2.2015 došlo ku škodovej udalosti, k dopravnej nehode, zavinenej žalovaným. Trestný rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. 4T/48/2015-127 zo dňa 04.5.2015, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)Trestného zákona. Z popisu skutku v trestnom rozkaze súd zistil, že dňa 15.2.2015 asi o 05.00 hod. vo Vysokých Tatrách, časť Tatranská Lomnica, okres C., na parkovisku oproti diskotéke „Humno“ za pomoci pravého kľúča, ktorý mal od D. E., zmocnil sa motorového vozidla továrenskej značky BMW X5, evidenčného čísla C. XXXXX, v hodnote 18.000,--eur a s týmto bez súhlasu vlastníka vozidla Gatermont s. r. o., Poprad a užívateľa vozidla D. E., vykonal jazdu do časti Dolný Smokovec, kde na ceste číslo III/5344 smerom na obec Nová Lesná, okres C., nezvládol vedenie vozidla, s ktorým vyšiel mimo vozovku po pravej strane cesty v smere jazdy, kde narazil do zábradlia schodov rodinného domu číslo 63 „Vila Sládkovič“. 6. Poškodená spoločnosť GATERMONT s.r.o. mala uzavretú so žalobcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistené v zmysle článku IV poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo BMW s EČV: C. XXXXX, bližšie v zmluve špecifikované. 7. Ako vyplýva aj z oznámenia o poistnom plnení, ktoré bolo súdu predložené, žalobca dňa 9.4.2015 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a poistné plnenie v zmysle § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukázal na účet spoločnosti GATERMONT, s.r.o. vo výške 3 160,44 €, teda vo výške žalovanej istiny. 8. Dňa 22.6.2015 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu, spočívajúcu v regresnom nároku vo výške 3 160,44 €, čo do dôvodu a výšky a túto sa zaviazal splácať v mesačných splátkach splatných vždy do 15.dňa v mesiaci podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou uznania pohľadávky s notársky overeným podpisom žalovaného. Žalovaný zo svojho záväzku voči žalobcovi neuhradil žiadnu splátku, čo v konaní popreté nebolo. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 10. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi v zmysle jeho návrhu aj zákonný úrok z omeškania odo dňa uznania záväzku. 14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, má teda nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).