Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/65/2025 8725201491 15. 05. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8725201491.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov – matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/ XX, XXX XX G. – H., právne zastúpená: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, K.XX, XX-XXX C., H. L., v konaní začatom na návrh starej matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX, XX-XXX L., H. L., právne zastúpená: Advokátska kancelária MIERT s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, o úpravu styku starého rodiča s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: I. Schvaľuje dohodu rodičov mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli dňa 15.5.2026 so starou matkou: B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. I. XXX, XX-XXX L., H. L., o úprave styku starej matky s mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a ktorá predmetná dohoda je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku a predstavuje i súčasť výroku tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.04.2025 doručený návrh na úpravu styku starej matky s maloletým dieťaťom. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je starou matkou maloletej, pričom ide o dcéru jej syna. Od narodenia maloletej sa o maloletú zaujíma, trávi s ňou čas, venuje sa jej, bráva ju na dovolenky a takýmto spôsobom sa snaží upevňovať vzájomný vzťah so svojou vnučkou. Matka však prestala s navrhovateľkou komunikovať a nedáva jej o maloletej žiadne informácie. Taktiež bezdôvodne bráni vzájomnému stretávaniu s maloletou, pričom toto, ako aj obmedzenie telefonického kontaktu žiadnym spôsobom nezdôvodnila. Matke a synovi navrhovateľky sa maloletá narodila XX.XX.XXXX v Holandsku, pričom tu všetci traja žili do mája 2022. Následne sa matka s maloletou presťahovali na Slovensko, kde žijú od 09.05.2022 s prestávkami. Matka sa neskôr rozhodla, že sa s maloletou presťahuje do Poľska. Navrhovateľka matku a maloletú priviezla 15.10.2022 do Poľska a matka s maloletou začali žiť v byte navrhovateľky v Białystoku v Poľsku. Neskôr v januári 2024 sa matka rozhodla s maloletou stráviť týždeň na Slovensku. Následne však oznámila, že do Poľska sa už nevrátia a na Slovensku žijú dodnes. Navrhovateľka sa vždy pokúšala o zachovanie rodinných väzieb a vytvorenie blízkeho vzťahu so svojou vnučkou. Vzájomný vzťah sa väčšmi prehĺbil počas obdobia, kedy žila maloletá v Poľsku. Maloletá si k navrhovateľke vytvorila silný citový vzťah. Navrhovateľka si často brávala maloletú na víkendy, počas ktorých spolu absolvovali množstvo výletov. Maloletá taktiež
chodievala k navrhovateľke na dlhšie obdobia, najmenej týždňové prázdniny. Okrem fyzických návštev bola navrhovateľka s maloletou v pravidelnom telefonickom kontakte a matka bola v pravidelnom kontakte s navrhovateľkou, pričom jej posielala najmä fotografie maloletej a informovala ju o tom, ako sa maloletá má. Naposledy si navrhovateľka maloletú vyzdvihla u matky 16.11.2024, kedy spolu strávili víkend v Poľsku. Od 18.11.2024 matka obmedzila komunikáciu s navrhovateľkou na minimum, pričom s ňou odmietala komunikovať telefonicky a tiež jej neodpovedala na správy. Do 23.12.2024 bolo zo strany matky navrhovateľke umožnené s maloletou telefonovať prostredníctvom webkamery len dvakrát, pričom kontakt s matkou sa vytratil. Matka už navrhovateľke neodosielala žiadne správy a fotografie o maloletej a to pod zámienkou nedostatku času. Momentálne matka na správy ani hovory navrhovateľky nereaguje a navrhovateľke je zamedzené skontaktovať sa s maloletou, pričom nemá o nej ani žiadne informácie. V roku 2025 bolo navrhovateľke zo strany matky umožnené s maloletou komunikovať prostredníctvom webkamery len dvakrát. Styk maloletej s navrhovateľkou je v jej najlepšom záujme, nakoľko k navrhovateľke má silný citový vzťah, na stretnutia sa vždy tešila, rovnako ako aj na telefonické hovory. Je tiež v najlepšom záujme maloletej, aby neprišla o kontakt s jednou časťou svojej rodiny, žijúcou v Poľsku len z dôvodu, že jej matka utužovaniu tohto vzťahu bezdôvodne bráni. Maloletá je na navrhovateľku zvyknutá, rovnako je zvyknutá na prostredie v Poľsku, nakoľko tu strávila doposiaľ množstvo času. Práve naopak je v rozpore so záujmom maloletej, aby bola bezdôvodne izolovaná od svojej starej matky a nemohla s ňou tráviť čas tak ako doposiaľ. Starý rodič je pre maloleté dieťa nezastupiteľnou osobou, ktorá kladne ovplyvňuje jeho vývin a výchovu, pričom rola starého rodiča počas detstva maloletej osoby je nezastupiteľná. Maloletá a navrhovateľka majú silný kladný citový vzťah, ako starý rodič s vnúčaťom, pričom konaním matky maloletého dieťaťa dochádza k postupnému ochladzovaniu tohto vzťahu. 3. Dňa 30.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým stará matka navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým bezodkladne upraví pomery medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľkou. Uznesením č. k. 14P/65/2025 – 47 zo dňa 20.11.2025 tunajší súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca starej matky, matka a právny zástupca matky. Stará matka sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Rovnako tak sa nariadeného pojednávania nezúčastnil otec, avšak v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.05.2026 svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil. Súd tak vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 5. Na pojednávaní dňa 15.05.2026 právny zástupca starej matky uviedol, že účastníci konania sa dohodli, že uzatvoria dohodu o úprave styku blízkej osoby s maloletým dieťaťom. 6. Právny zástupca matky uviedol, že došlo k dohode o úprave styku starej matky s maloletým dieťaťom a dohodu navrhujú schváliť. 7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 8. Podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa. 9. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. 10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane. 12. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na úpravu styku starej matky s maloletým dieťaťom vychádzal z ustanovenia § 25 zákona o rodine, podľa ktorého má maloleté dieťa právo na styk s blízkymi osobami, ak je to v jeho záujme a ak to vyžadujú pomery v rodine. Zároveň prihliadol na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého musí byť prvoradým hľadiskom najlepší záujem dieťaťa. 15. Vývoj dieťaťa je usmerňovaný členmi jeho rodiny. V prvom rade sú to rodičia, ktorí sú v plnej miere zodpovední za to, ako dieťa prosperuje, či sú rozvíjané všetky jeho schopnosti, či má zabezpečené uspokojovanie všetkých svojich potrieb. Na strane druhej je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo so širšou rodinou, ktorá rovnako môže prispieť k rozvoju schopností dieťaťa a jeho kladných povahových vlastností. Dieťa nemôže byť úzko viazané iba na určitý okruh ľudí, ale malo by pochopiť aj fungovanie širších rodinných vzťahov. Vo väčšine prípadov sa deti kontaktujú nielen s rodičmi, či súrodencami, ktorí s ním žijú, ale aj so starými rodičmi či priateľmi. 16. Súčasná právna úprava plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a podobne. Súd však musí prihliadať aj na vek, zdravotný stav týchto príbuzných. Ako súd uviedol vyššie, sú to v prvom rade rodičia, ktorí majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa, majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine. 17. Súd schválil dohodu, ktorú uzavrela matka maloletého dieťaťa so starou matkou dňa 15.05.2026 ohľadom styku starej matky s maloletou, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Otec vyjadril súhlas s dohodou v celom znení a bez výhrad. Styk ako je upravený v Dohode o úprave styku blízkej osoby s maloletým dieťaťom je široký na pestovanie vzájomného vzťahu a upevňovanie citových väzieb medzi maloletou a starou matkou. Súd má za to, že je v záujme maloletej, aby jej bol upravený styk so starou matkou, nakoľko je potrebné zachovať vzťahy nielen s blízkymi príbuznými zo strany matky, ale aj s príbuznými zo strany otca a vytváraní pozitívneho vzťahu s nimi. Nakoľko rodičovská dohoda je uzavretá v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú dohodu schválil.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.