Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/22/2025 8725201667 06. 03. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725201667.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom A. X, XXX XX B., IČO: 31 701 914, právne zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX G. H., o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 61 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 euro od 26.05.2024 do zaplatenia a zo sumy 60 eur od 27.06.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a. III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu k rukám zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Frajta, advokáta, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka jej výške. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.05.2025 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu 61 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61 eur od 26.05.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eurá a náhradu trov konania. 2. Návrh zástupca žalobcu odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný sa dňa 25.05.2024 pri cestovaní na linke mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik mesta Košice a. s., A. X, XXX XX B., IČO: 31 701 914, (ďalej len „Dopravný podnik a. s.“), nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade so zákonom, platným prepravným poriadkom a tarifou uložil zaplatiť cestovné vo výške 1 euro a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60 eur, spolu 61 eur, o čom bolo vyhotovené priložené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke nezaplatil. 3. Právny základ žaloby odôvodnil poukazom na ust. § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, a odkazom na prepravný poriadok a Tarifu Dopravného podniku a. s. 4. Spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu zástupca žalobcu predložil súdu listiny označené ako „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ č. 163, variabilný symbol 4452, a listinu
„Výzva k úhrade pohľadávky“ datovanú dňom 31.05.2024 spolu s vrátenou poštovou obálkou, a Tarifu DPMK účinnú od 01.06.2023. 5. Dňa 09.06.2025 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 22Csp 22/2025-29, ktorým uložil žalovanému povinnosť v súlade s návrhom žalobcu. Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje ust. § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Podľa oznámenia pošty žalovaný bol na adrese označenej v hlásení predloženom žalobcom, Hemerková 28, 040 23 Košice, neznámy. Súd za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného vykonal všetky dostupné lustrácie. Podľa Registra obyvateľov SR žalovaný je od 26.11.1998 doposiaľ prihlásený k trvalému pobytu na adrese v žalobe žalobcom, 059 52 Veľká Lomnica, Nový dvor 33. Podľa šetrenia súdu na tejto adrese sa však dlhodobo nezdržiava. Podľa správy polície žalovaný sa dlhodobo zdržiava v I. na bližšie nezistenej adrese. Súdu sa presnú adresu skutočného pobytu žalovaného nepodarilo zistiť. Preto podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámenie o podanej žalobe dňa 11.11.2025 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný si žalobu v lehote 15 dní od jej zverejnenia nevyzdvihol. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní, tzn. dňom 27.11.2025, považoval žalobu za doručenú žalovanému. Uznesením zo dňa 03.12.2025, č. k. 22Csp 22/2025-48 v spojení s § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil. Uznesením zo dňa 30.12.2025 č. k. 22CSp 22/2025-50 následne súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. 6. Súd vec v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur, súd považoval za spor spotrebiteľský, a skutkové tvrdenia vo veci medzi stranami za nesporné, pričom vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia. Dňa 06.03.2026 súd verejne vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva: 7. Žalovaný nepoprel, a súd vykonaným dokazovaním nemal dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobcu, že dňa 25.05.2024 žalovaný cestoval autobusom mestskej hromadnej dopravy, ktoré prevádzkuje žalobca, bez cestovného lístka. Z listiny označenej ako „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ č. 163, variabilný symbol 4452, zo dňa 25.05.2024 vyplýva, že žalovaný v inkriminovanom čase cestoval v Košiciach autobusom na linke č. 71, č. voza 4767, na úseku zastávok Hodonínska, smer KVP kláštor, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný pravosť tejto listiny, a ani jej obsah nespochybnil. Taktiež súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodným pochybnostiam o skutočnostiach vyplývajúcich z tejto listiny. Osobné údaje žalovaného uvedené v listine zodpovedajú údajom o žalovanom vedeným v Registri obyvateľov SR. 8. Podľa § 52 ods. 1 veta prvá, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 10. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobne doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného od 01.01.2024, v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej už len „Zákon o verejnej osobnej doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným cestovným lístkom. 11. Podľa § 11 ods. 2 Zákon o verejnej osobnej doprave zákona cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 12. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o verejnej osobne doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do dopravného prostriedku, ak ide o už označený cestovný lístok, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dopravného prostriedku alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do dopravného prostriedku alebo pred odjazdom dopravného prostriedku z východiskovej zastávky, ak cestovný lístok vydáva vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec dopravcu alebo elektronické zariadenie, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení dopravného prostriedku podľa prepravného poriadku, d) mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke dopravného prostriedku, oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 13. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o verejnej osobnej doprave tarifa cestovného (ďalej len "tarifa") obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné"), sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 5 a úhrady za prepravu batožiny, bicyklov, kolobežiek, živých spoločenských zvierat, motorových vozidiel a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy. 14. Podľa § 14 ods. 5 Zákona o verejnej osobnej doprave sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy. 15. Podľa prepravného poriadku a tarify žalobcu účinnej od 01.06.2023 predloženej spolu so žalobou (ďalej len „Prepravný poriadok“ a „Tarifa“) základná cena papierového cestovného lístka na jednu cestu (30 minút) bola 1 euro. Základná sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez cestovného lístka bola 60 eur. Pri dobrovoľnej úhrade do 4 pracovných dní sadzba bola znížená na sumu 50 eur, a pri dobrovoľnej úhrade priamo vo vozidle na sumu 40 eur. 16. Na základe vyššie uvedených nesporných skutkových zistení súd vo veci prijal záver, že žalovaný nastúpením do dopravného prostriedku (autobusu) prevádzkovaného žalobcom ako hromadným verejným dopravcom dňa 25.05.2024 uzavrel s týmto dopravcom zmluvu o preprave podľa cit. ust. § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko strany netvrdili a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný pri nastúpení do dopravného prostriedku konal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej a činnosti. Podľa výpisu z obchodného registra dopravca konal ako podnikateľský subjekt v pravidelnej verejnej cestnej hromadnej mestskej doprave osôb. Uzavretím tejto prepravnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť dodržiavať podmienky prepravy vyplývajúce z citovaných ustanovení Zákona o cestnej doprave, Prepravného poriadku a Tarify dopravcu, vrátane povinnosti zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 1 eur cestovné a 60 eur sankčnú úhradu. Medzi stranami nebolo sporným, že žalovaný cestovné a sankčnú úhradu na mieste, a ani následne nezaplatil. Preto súd nárok žalobcu na ich zaplatenie, spolu celkom 61 eur, považoval za dôvodný a žalobe v časti celej istiny vyhovel. 17. Spolu s nárokom na zaplatenie istiny vo výške 61 eur si žalobkyňa žalobou uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 61 eur od 26.05.2024 do zaplatenia a nárok na náhradu nákladov spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur (tzv. poštovné). Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zástupca žalobcu dôvodil tak, že žalovaný sa so zaplatením cestovného 1 euro a sankčnej úhrady vo výške 60 eur dostal do omeškania dňom od 26.05.2024, tzn. deň nasledujúci po vykonaní dopravy, a preto týmto dňom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania. Nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur dôvodil poštovným vynaloženým na doručenie písomnej výzvy žalovanému na úhradu pohľadávky zo dňa 31.05.2024. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom od 1.2.2013 (ďalej len „ Nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61 eur od 26.05.2024 do zaplatenia. Súd pri posudzovaní tohto nároku vychádzal zo záveru, že cestovné za prepravné služby vo výške 1 euro bolo splatné pred uskutočnením prepravy, teda dňa 25.05.2024. Sankčnú úhradu vo výške 60 eur bol však žalovaný povinný zaplatiť až prvý deň po tom, čo ho žalobca o jej zaplatenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka), pričom v prípade platby priamo na mieste kontroly platila znížená sadzba úhrady 40 eur a pri zaplatení do 4 pracovných dní 50 eur. Preto pravidlám formálnej logiky zodpovedá záver, že na mieste bolo možné inkasovať iba úhradu vo výške 40 eur, a na zaplatenie nezníženej úhrady 60 eur museli uplynúť 4 dní a musel byť žalovaný na jej úhradu vyzvaný. Preto v prípade úrokov z omeškania so zaplatením sankčnej úhrady je plne na mieste aplikácia ust. § 563 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp 34/2020 zo dňa 27.05.2021 a pod). 23. Zástupca žalobkyne predložil súdu písomnú výzvu adresovanú žalovanému na zaplatenie peňažného dlhu vo výške celkom 61 eur (celkom 64,40 eur) datovanú dňom 31.05.2024, spolu s doporučenou poštovou obálkou. Podľa týchto listinných dôkazov, ako aj údajov o sledovaní zásielok na webstránke Slovenskej pošty a. s. www.posta.sk, písomná výzva na zaplatenie sankčnej úhrady adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu sa ako nedoručená vrátila žalobcovi poštou dňa 26.06.2024. Súd tak mal za to, že táto výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného v súlade s § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal úroky z omeškania v požadovanej výške 9,5 % ročne, ktorá zodpovedá Nariadeniu, zo sumy cestovného 1 euro od 26.05.2024 do zaplatenia, a zo sumy sankčnej prirážky 60 eur až odo dňa 27.06.2024 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti preto žalobu ohľadne úrokov z omeškania zamietol. 24. Pokiaľ ide o náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 1,80 eur, právny základ nároku na náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky je upravený v cit. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Vo vzťahu k poštovnému za doručovanie listiny „Výzva k úhradu pohľadávky“ zo dňa 31.05.2024 možno konštatovať, že poštovné náklady vynaložené v súvislosti s takouto predžalobnou výzvou možno v zásade považovať za účelné. Žalobca preukázal, že túto predžalobnú výzvu doručoval žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu prostredníctvom pošty, tzn., že na jej doručenie skutočne bol vynaložil požadované poštovné. Preto súd nároku žalobcu na náhradu nákladov spojených s doručovaním tejto výzvy poštou vo výške poštovného stanoveného sadzobníkom Slovenskej pošty a. s. 1,80 eur vyhovel.
25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 28. Žalobca bol v spore úspešný. Jeho neúspech predstavuje iba nepatrná časť príslušenstva žalovanej istiny. Preto žalobcovi prislúcha právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške týchto trov v súlade s cit. právnou úpravou po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti výrokom I. - III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).