Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/63/2025 8725202369 12. 01. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725202369.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/63/2025 Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t. č. v Reedukačnom centre Veľké Leváre, so sídlom 908 76 E. A., dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., za účasti Reedukačného centra E. A., G. G. XXX XX E. A., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o rozhodol: 24P/63/2025 I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Veľké Leváre, so sídlom 908 73 Veľké Leváre. II. F. F. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Veľké Leváre, so sídlom 908 76 Veľké Leváre, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. III. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Veľké Leváre, so sídlom 908 76 Veľké Leváre, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/63/2025
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., ktorá sa
bude vykonávať v Reedukačnom centre E. A. a aby rodičov maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A. pochádza z úplnej rodiny. I. A. obýva dvojizbovú murovanú chatrč v rómskej osade v Huncovciach, pozostávajúcu z kuchyne a obytnej miestnosti. Príbytok je účelovo zariadený. Hygienický i technický štandard zodpovedá druhu obydlia, ako aj počtu členov domácnosti. Otec detí je dlhodobo nezamestnaný, vyhľadáva príležitostné brigády, ktorými sa snaží vylepšiť príjem rodiny. Je príležitostným konzumentom alkoholických nápojov, pre svoju vznetlivú povahu nemá vo svojom okolí najlepšiu povesť. Matka F. zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti, ktoré sú vyplácané obcou Huncovce prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu. Materiálne potreby detí zabezpečujú rodičia primerane svojim finančným možnostiam. Vzhľadom na mnohopočetnosť rodiny nemajú deti vytvorený vlastný priestor na súkromie a prípravu na vyučovanie. Rodinné prostredie im poskytuje obmedzené možnosti pozitívnych psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj ich osobnosti. Rodičia pristupujú k výchove detí benevolentne, nezaujímajú sa o prežívanie detí a trávenie ich voľného času. I. B. sa do diania v obci nijako nezapája. Na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 26P/145/2024 bol maloletý A. odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre dňa 27.02.2025. Po prijatí do reedukačného centra bol maloletý zaradený do vzdelávacieho procesu na odbornom učilišti – odbor stavebná výroba, prípravný ročník. V poslednej hodnotiacej správe ohľadom maloletého A. sa uvádza, že vedomostná úroveň maloletého v priemere zodpovedá formálne dosiahnutému vzdelaniu vo variante B. Číta jednoduché slová a vety, bez reprodukcie textu. Nemá osvojené tvary písma, jeho písomný prejav je agramatický. Ovláda sčítanie a odčítanie do 100, prechod cez základ len s pomocou. Nemá osvojené geometrické zručnosti. Postupne si osvojuje pracovné zručnosti, pracoval rád a zodpovedne. Veľkou motiváciou bola pre Lukáša pochvala. Nastalo výrazné zhoršenie v správaní, v škole je impulzívny, nepokojný, úlohy plní rýchlo na úkor kvality. Na praxi vyžaduje neustály dohľad, nakoľko sa pokúša zo zariadenia utiecť. Adaptácia maloletého prebiehala problematicky, len pomaly si zvykal na režim zariadenia a pravidlá reedukačného centra, bol odmietavý, impulzívny, výbušný, slovne agresívny, provokačný v kolektíve. Psychiater mu nastavil medikamentóznu liečbu, čo výrazne prispelo k stabilizácií jeho správania, bol pokojnejší, vyrovnanejší, lepšie spolupracoval. Zaradil sa do kolektívu, našiel si kamarátov. Po období stabilizácie však prišlo k zhoršeniu správania, maloletý A. je impulzívny, výbušný, negativistický, labilný, nevyrovnaný, slovne aj fyzicky agresívny. Maloletý sa dopustil jedného úteku a viacerých pokusov o útek. Autority rešpektuje podľa momentálneho naladenia, povinnosti si plní len pod dohľadom, vnútorný poriadok zariadenia porušil útekom, opakovanými pokusmi o útek a agresívnym správaním. U maloletého sa jedná o simplexnú extrovertne ladenú pubescentnú nezrelú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom v strednom pásme mentálneho postihnutia. Je emocionálne labilný, nevyrovnaný, impulzívny. Má zníženú frustračnú toleranciu a oslabené autoregulačné mechanizmy. Nemá dostatočne zvnútornené sociálne normy, páchanie priestupkovej a trestnej činnosti vníma ako bežnú vec. S rodinou je v sporadickom kontakte. Rodičia ho odmietli vziať počas letných prázdnin na pobyt v domácom prostredí, majú obavy z jeho správania. Letné prázdniny maloletý strávil v reedukačnom centre. Reedukácia sa javí naďalej potrebná, umiestnenie v režimovom zariadení s jasne stanovenými pravidlami a kontrolou je v jeho záujme, návrat do rodinného prostredia sa toho času nejaví pravdepodobný. Okresný úrad Kežmarok rozhodnutím č.k. OU-KK-OVVS-2025/003920-020 vo veci prejednania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, v ktorom okresný úrad Kežmarok rozhodol, že obvinený mladistvý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa uznáva za vinného. Okresný úrad Kežmarok maloletému uložil finančnú pokutu vo výške 60 eur. Psychologička zariadenia, ktorom je maloletý umiestnený, skonštatovala, že najlepším riešením pre Lukáša by bolo nariadenie ústavnej starostlivosti a to s dôrazom na skutočnosť, že problematické správanie u maloletého naďalej pretrváva, rovnako bol dvakrát súdne trestaný vo veci zločinu a bol uznaný za vinného, a v čase podmienečného trestu, ktorý mu naďalej plynie, opakovane páchal ďalšiu trestnú činnosť. Maloletý počas návštevy navrhovateľa uviedol, že v reedukačnom centre mu je dobre, nič mu tam nechýba, veľmi mu chutí strava, počas rozhovoru sa rozplakal, lebo mu bolo ľúto, že nepôjde na prázdniny domov. Smútok však trval veľmi krátku dobu. Maloletý sa vyjadril, že v zariadení by rád ostal do svojej 18tky, uviedol, že rád by počas svojho pobytu chodil k rodičom na prázdniny. Maloletý priznal svoje
pochybenia počas pobytu v reedukačnom centre v zmysle jeho úteku, neužíval lieky, ktoré mu predpísal psychiater. Lieky, ktoré mu boli odovzdané k užitiu, odovzdal druhému chlapcovi z reedukačného centra, ktorý ich za neho užil. Lukáš teda ostal bez potrebných liekov. Maloletý uviedol, že to s ním už riešili, toho času už lieky berie riadne ako má. Ďalej maloletý A. uviedol, že napadol chlapca, ktorý spal. Mal „nervy“, prišiel teda spiacemu chlapcovi, ktorý mu nijakým spôsobom neublížil a začal ho udierať päsťami. Za toto konanie bol v reedukačnom centre potrestaný. Maloletý A. nakoniec prisľúbil, že sa obdobného konania už nedopustí, svoje konanie oľutoval. Nakoľko uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, je v najlepšom záujme maloletého nariadenie ústavnej starostlivosti. 3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.01.2025, č.k. 26P/145/2024-40, právoplatným dňa 26.02.2025, súd rozhodol, že maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX odníma z osobnej starostlivosti jeho rodičov a nariaďuje odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení v Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku. Výchovné opatrenie uplynulo dňom 26.08.2025. 4. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 13.08.2025, č.k. 24P/63/2025 – 45 súd okrem iného rozhodol, že na čas do právoplatného skončenia konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým, ponecháva maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre. V časti nariadenia neodkladného opatrenia uznesenie č.k. 24P/63/2025 – 45 nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.08.2025, právoplatnosť dňa 05.09.2025. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie 7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26.4.2021, na ktoré sa nedostavil zástupca Reedukačného centra Veľké Leváre, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu značnej vzdialenosti a s tým súvisiacich finančných nákladov. Každé konanie súdu o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci ústavnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu Reedukačného centra Veľké Leváre. 9. Na pojednávaní konanom dňa 12.01.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 26P/145/2024. 10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že maloletý A. bol v zariadení na výchovnom opatrení, kde bolo hlásené, že u maloletého nedošlo k náprave, maloletý nerešpektuje poriadok zariadenia, nerešpektuje ani školský poriadok, pri našej poslednej návšteve sa úrad dozvedel, že A. odmieta chodiť do školy, pričom škola je v jednej budove v zariadení, len na inom poschodí. Rovnako sa dostal do konfliktu s ďalšími chlapcami v zariadení, podľa preverovania situácie napadol vychovávateľa v zariadení. V súčasnosti je maloletý pod dohľadom detského psychiatra, užíva lieky, ktoré sú mu predpísané. Spočiatku bol problém aj s užívaním liekov, svoje lieky dával inému chlapcovi, aby ich nemusel užiť on. V rámci hodnotenia od psychologičky má úrad informácie, že A. je veľmi citlivý sám na svoju osobu. Nevie si priznať svoju vlastnú vinu a pochybenie, často býva provokačný voči svojmu prostrediu. V rámci odbornej práce všetkých zamestnancov reedukačného centra počas pobytu maloletého A. došli odborníci k záveru, že pre A. je v najlepšom záujme pokračovať v pobyte v reedukačnom centre, poukazujúc na to, že mal v minulosti opakovanú trestnú činnosť, v súčasnosti mu plynie podmienečný trest, ktorý opakovane porušil priestupkovou činnosťou. Preto v jeho najlepšom záujme bude, aby mal nariadenú ústavnú starostlivosť v reedukačnom centre. Navrhovateľ rovnako poukázal na to, že maloletý A. sa do reedukačného centra po zimných prázdninách nevrátil. Prvý dôvod bol, že mali oslavu v rodine, druhý dôvod nenávratu bol ten, že otcovi sa Lukáša podarilo úspešne nasadiť do vlaku a A. mu svojvoľne v Liptovskom Mikuláši vystúpil. Navrhovateľ poukázal na to, že
napriek tomu, že v domácom prostredí sú vhodné podmienky v zmysle materiálneho zabezpečenia, rodičia sa snažia v rámci svojich možností spolupracovať s úradom, so zariadením reedukačného centra, rovnako tak dohovárajú maloletému A. (otec je veľmi aktívny v tomto smere), avšak maloletý A. nerešpektuje pokyny a usmernenia svojich rodičov, nevníma ich ako autoritu. Navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na svojom návrhu. 11. Rodičia maloletého s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasili. Otec popieral, že by maloletý napadol zamestnanca reedukačného centra, to zamestnanec napadol jeho, A. sa len bránil. Otec uviedol, že maloletého v zariadení šikanujú a nedávajú mu jesť. 12. Opatrovník maloletého Lukáša s návrhom navrhovateľa súhlasil. Rovnako Reedukačné centrum Veľké Leváre vo svojom podaní zo dňa 05.01.2026 vyjadrilo súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletého A. v ich zariadení. 13. Maloletý A. B. pri výsluchu bol pokojný, odpovedal na položené otázky primerane svojim schopnostiam. Bol mu vysvetlený účel výsluchu. Vyjadril sa, že nechce zotrvať v reedukačnom centre Veľké Leváre, chcel by sa vrátiť domov. Uvádzal, že v reedukačnom centre má kamarátov. V zariadení mu nikto neubližuje. Je mu smutno za rodinou. S rodičmi je v telefonickom kontakte. Uvádzal, že sa už bude dobre správať. Bolo mu vysvetlené, že možno zotrvá v reedukačnom centre Veľké Leváre až do plnoletosti. 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 16. V zmysle § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je aj ústavná starostlivosť. 17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 20. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 22. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 23. Podľa § 81 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia pobytovou formou u maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre bola predovšetkým okolnosť, že u maloletého aj po predchádzajúcom uložení výchovného opatrenia zo strany súdu, maloletý naďalej pokračoval v protispoločenskej činnosti, predovšetkým opakovaným páchaním trestnej činnosti, kde bol odsúdený na spáchanie zločinu lúpeže na trest odňatia slobody v trvaní tri roky so skúšobnou dobou troch rokov. Rovnako v školskom prostredí sa maloletý správal v rozpore so školským poriadkom, kde sa u neho opakovali úteky zo školy, verbálne útoky na učiteľov a spolužiakov, vyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov, dokonca sa počas vyučovacieho procesu dopustil dvoch priestupkov. Po umiestnení maloletého do Reedukačného centra Veľké Leváre sa situácia u maloletého čiastočne dočasne stabilizovala a to po nastavení liečby zo strany detského psychiatra. Po čase sa však u Lukáša objavili viaceré zlyhania vo vzťahu k pravidlám režimového zariadenia. Maloletý viackrát zo zariadenia utiekol a viackrát sa o útek pokúsil. U maloletého bolo zaznamenané agresívne správanie voči iným chovancom zariadenia. Rovnako tak bolo zistené, že maloletý neužíval lieky predpísané psychiatrom a tieto dával užiť inému chlapcovi. Maloletý A. odmietal navštevovať školu, nachádzajúcu sa v zariadení na inom poschodí. Ani po intervenciách odborného tímu zariadenia reedukačného centra maloletý A. nezmenil svoj postoj k páchania trestnej a priestupkovej činnosti, ktoré považuje za bežné správania. Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že reedukácia u maloletého doposiaľ nie je ukončená, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého ďalšie zotrvanie v starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre, preto súd na maloletým nariadil v tomto reedukačnom centre ústavnú starostlivosť. 29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením ústavnej starostlivosti nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov je prispievať na výživu každého dieťaťa mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že rodičia sú nemajetní. Zároveň súd určil rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloleté deti na účet Reedukačného centra E. A., v ktorom ostáva maloletý po právoplatnosti rozsudku umiestnené. 30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili.
Poučenie: 24P/63/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v piatich vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)