Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/52/2025 8725202846 14. 01. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8725202846.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., zastúpeného F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému v 1. rade: A. D., C. G. a žalovanému v 2. rade: H. G., obom zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam v okrese I., v obci C., v katastrálnom území C., zapísaných na LV č. XXXX: k pozemku, parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo 2398/2 – orná pôda o výmere 1781 m2 a na LV č. XXXX: k pozemku, parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo 2398/1 – orná pôda o výmere 663 m2 tak, že p r i k a z u j e tieto nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva žalobcu. II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaných v celkovej výške 1.393,20 eur na depozitný účet Štátnej pokladnice, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadna zo sporových strán n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Žalobou zo 04.08.2025 sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnostiam označených vo výrokovej časti tohto rozsudku. 2. V dôvodoch žaloby tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v okrese I., v obci C., v katastrálnom území C., zapísaných: - v liste vlastníctva č. XXXX: pozemku, parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo 2398/2 orná pôda vo výmere 1781 m2, podľa zápisu pod B 16 s podielom v 19/20-inách v pomere k celku. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnutel'nosti, a to podľa zápisov: A. D. C. G. pod B 1 s podielom v 1/40-ine v pomere k celku (adekvátna výmera pripadajúca na tento podiel predstavuje 44,525 m2) a H. G. pod B 2 s podielom v 1/40-ine v pomere k celku (adekvátna výmera pripadajúca na tento podiel predstavuje 44,525 m2). - v liste vlastníctva č. XXXX: pozemku, parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo: 2398/1 orná pôda vo výmere 663 m2, podľa zápisu pod B5s podielom v 19/20-inách v pomere k celku.
Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, a to podľa zápisov: A. D. C. G. pod B 1 s podielom v 1/40-ine v pomere k celku (adekvátna výmera pripadajúca na tento podiel predstavuje 16,575 m2) a H. G. pod B 2 s podielom v 1/40-ine v pomere k celku (adekvátna výmera pripadajúca na tento podiel predstavuje 16,575 m2). 3. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. 4. Slovenský pozemkový fond Bratislava (ďalej len „SPF“) vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva. 5. K otázke možnosti reálnej deľby o. i. uviedol, že vzhľadom na tvar sporných parciel, veľkosť samotných spoluvlastníckych podielov žalovaných, spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že by vznikli samostatné parcely v prospech všetkých strán sporu, aj pri uplatnenej výnimke zo zákazu drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. pri parcele KN „E“ 2398/2 sa javí ako nehospodárny a neúčelný. 6. K otázke výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných SPF navrhol, aby bola stanovená vo výške 11,40 eur / m2. 7. S uvedenou výškou žalobca na pojednávaní vyslovil súhlas, čím sa táto otázka stala medzi stranami nespornou skutkovou okolnosťou. 8. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (ust. § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka). 9. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 10. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 11. Ustanovenia § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením oprávnenia, nie však povinnosti spoluvlastníka zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve zotrvával, okrem prípadov ustanovených zákonom (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 12. V zásade platí, že súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. 13. Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka), musia však na to existovať dôvody hodné osobitného zreteľa, teda výnimočné skutkové okolnosti konkrétnej veci, ktoré musia byť takej intenzity a významu, že prevýšia právo a záujem spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu, keďže tým vždy dochádza k významnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu. 14. V prejednávanom prípade neboli tvrdené ani preukázané žiadne také výnimočné, mimoriadne okolnosti, nebol zistený žiaden zákonný dôvod podielové spoluvlastníctvo strán sporu nezrušiť. 15. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, v ďalšom je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi sporových strán, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez povšimnutia.
16. Prvoradou povinnosťou súdu je zistenie, či v danom prípade, za daných skutkových okolností je dobre možné rozdelenie veci tak, ako je táto podmienka zakotvená v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Medzi sporovými stranami nebola spornou otázka reálnej deľby predmetu sporu (pozri vyššie vyjadrenie SPF). 18. Súd preto pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť podielov sporových strán. Ako bolo uvedené vyššie, medzi stranami nebola spornou skutočnosť, že ich podiely na predmete sporu sú také ako ich v žalobe uviedol žalobca. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu nie je vždy rozhodujúcim kritériom, hoci nesporne významným, a to najmä vtedy, ak veľkosť spoluvlastníckych podielov je vo výraznom nepomere: Táto okolnosť bola aktuálna v prejednávanom spore. 19. Pod účelným využitím veci podľa citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné rozumieť predovšetkým využitie veci za účelom, na ktorý je vec určená. Rozdielne je treba napr. hodnotiť využitie pozemku určeného na poľnohospodárske využitie za stavu, že len niektorý zo spoluvlastníkov sa takémuto vyžitiu venuje. 20. Pri prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov zákon kladie dôraz aj na to, aby sa prikázaním veci vytvorili priaznivé podmienky pre nerušené využitie veci a najmä založením spoluvlastníctva nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. 21. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti dospel súd v otázke účelného využitia predmetu sporu k záveru, že účelným bude jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu. 22. Po posúdení a vyhodnotení jednotlivých kritérií: i) veľkosť spoluvlastníckych podielov, ii) účelné využitie veci, iii) násilné správanie podielového spoluvlastníka (v danom prípade netvrdené ani nezistené) voči druhému spoluvlastníkovi a jemu blízkym osobám, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanom spore sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva sporových strán a jeho vyporiadanie prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu tak ako je uvedené vo výrokovej časti I. a II. tohto rozsudku. 23. Čo je potrebné považovať za primeranú náhradu, zákon expressis verbis neuvádza. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 22 Cdo 3811/2008 definovalo primeranú náhradu nasledovne: ,,Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka prisúdený ostatným spoluvlastníkom“. Aplikačná prax pritom dospela k jednoznačnému záveru, podľa ktorého pri určení tejto náhrady treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou je tak treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase vec realizovať (predaj) na trhu (trhová cena – v závislosti od ponuky a dopytu). Pod primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny. 24. Ako je konštatované vyššie, medzi stranami sporu došlo v otázke výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných ku konsenzu vo výške 11,40 eur/m2, a preto táto otázka ako nesporná nemusela byť predmetom dokazovania. 25. Z uvedeného dôvodu, prihliadnuc na výšku spoluvlastníckych podielov žalobcu na predmete sporu za nespornú cenu vo výške 11,40 eur/m2 bola žalobcovi uložená právna povinnosť zaplatiť na účet SPF peňažné prostriedky v celkovej výške uvedenej vo výroku II. rozsudku. 26. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)). 27. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).
28. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (ust. § 257 C. s. p.). 29. Je potrebné prisvedčiť právnemu názoru SPF, podľa ktorého vyporiadanie právnych vzťahov k sporným parcelám je v prospech všetkých strán sporu. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je osobitným druhom konania, v ktorom sa koná o rovnom vlastníckom práve všetkých účastníkov právneho vzťahu. V uvedenom druhu konania pred súdom majú všetky strany zhodné procesné postavenie žalobcu i žalovaného. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, buď vo forme veci, ku ktorej sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava alebo vo forme finančnej náhrady. 30. Aplikujúc posledne citované zákonné ustanovenie tak bolo rozhodnuté o trovách konania tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.