Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/122/2025 8725202963 08. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725202963.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. A., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky C. D., E. A., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XX, XXX XX A. G. – A., právne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad a otca H. I. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., korešpondenčná adresa H. X, XXX XX F., v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatého z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 27P/122/2025 - 11 z 17. 09. 2025 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) maloletej a jej rodičom, z úradnej povinnosti. 2. Súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia na podklade podnetu H. C. J., riaditeľky Materskej školy, Mierová 636/15, 059 01 Spišská Belá (ďalej len „riaditeľka“), ktorá požiadala súd o zmenu úpravy miesta odovzdávania maloletej otcovi, ktorým je toho času, v zmysle právoplatného rozsudku súdu sp. zn.: KK-12P/19/2023 - 378 z 26. 08. 2024, materská škola v Spišskej Belej, ktorú maloletá navštevuje. Vychádzajúc z podnetu každé vyzdvihnutie maloletej otcom alebo vstup otca do priestorov materskej školy je sprevádzané neprimeraným správaním otca. Otec prichádza do materskej školy aj v iných ako súdom stanovených časoch. Je agresívny, opakovane uráža učiteľky, maloletým deťom spôsobuje jeho prítomnosť stres a napätie, hlučným správaním narušuje výchovnovzdelávací proces. 3. Za účelom preskúmania aktuálnych okolností prípadu súd výzvou z 17. 04. 2026 vyzval procesného opatrovníka na oznámenie, či sa vo vzťahu k maloletej zmenili pomery, pokiaľ ide o realizáciu rodičovských práv a povinností, najmä o zistenie toho, či v súčasnej dobe dochádza k styku otca s maloletou; tiež na oznámenie, či rodičia spolu komunikujú ohľadne vecí týkajúcich sa maloletej; ako aj na oznámenie, či otec riadne prispieva na výživu maloletej, a či má procesný opatrovník informácie o tom, žeby rodičia porušovali svoje povinnosti, prípadne zneužívali rodičovské práva. 4. Dňa 04. 05. 2026 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka z prešetrenia pomerov, vychádzajúc z ktorej procesný opatrovník sa skontaktoval s rodičmi maloletej, ktorí potvrdili, že styk otca s maloletou sa realizuje v zmysle právoplatného rozsudku bližšie uvedeného v odseku 2 tohto odôvodnenia. Nevyhnutná komunikácia medzi rodičmi prebieha prostredníctvom sms- správ.
5. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“), ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 6. Predmetné konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia bolo začaté z úradnej povinnosti, nakoľko bolo potrebné preskúmať, či rodičia neporušujú povinnosti, alebo nezneužívajú práva vyplývajúce z ich rodičovských práv a povinností, s dôrazom na preskúmanie realizácie styku otca s maloletou v súlade s právoplatným rozsudkom bližšie uvedeným v odseku 2 tohto odôvodnenia. Vzhľadom na šetrenie vykonané procesným opatrovníkom má súd za preukázané, že styk otca s maloletou sa toho času realizuje v zmysle právoplatného rozsudku. 7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia začaté. Nie je dôvodné, aby súd v tomto konaní pokračoval. Preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 8. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)