Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/64/2025 8725203017 04. 05. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203017.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/64/2025
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v právnej veci žalobcu: WFG trade, s.r.o. so sídlom Daxnerova 9/9, 010 01 Žilina, IČO: 44 641 745, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., o zaplatenie sumy 4.615,16 eur s prísl., takto rozhodol: 19C/64/2025
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 615,16 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 15.11.2025 do zaplatenia, a to do 15. dní od dňa právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a. III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4 615,16 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 14.8.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou z 9.2.2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.2.2021 pod číslom V-476/2021, sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 dvojizbového bytu č. 14 na adrese v k. ú. C. D., v bytovom dome súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. V súdnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu 4 615,16 eur z dôvodu, že žalovaný užíva podiel žalobcu vo výške 1-ica predmetného bytu č. 14, vchod 0, prízemie v bytovom dome súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela KN-C parc. č. 212/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592m2 v k. ú. C. D., podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné číslo XXX XXX/XXXXX -in zapísaný na liste vlastníctva č. XXX za časové obdobie od 25.03.2024 do 31.7.2025. Z konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/25/2021 vyplynulo, že žalovaný uznal, že užíva celý predmetný byt a žalobcovi neplatí za to, že užíva celý byt nič, nechápe prečo by mu mal niečo platiť. Z potvrdenia realitnej kancelárie Reality IQ s. r. o. vyplýva mesačné nájomné za užívanie podielu jedna polovica bytu č. 14 k. ú. C. D. 285,- eur. Cena za nájom nezahŕňa cenu energie, réžie a poplatkov správcovi, jedná sa o čisto nájomné pre vlastníka nehnuteľnosti. Uplatnený nárok vyčíslil žalobca za časové obdobie od 26.3.2024 do 31.3.2024, t. j. za 6 dní nájomné vo výške 55,16 eur a za časové obdobie od 1.4.2024 do 31.7.2025, t. j. za 16 mesiacov nájomné vo výške 4.560,- eur , spolu vo výške žalovanej istiny. 2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu po doručení výzvy súdu písomne nevyjadril. Na nariadenom súdnom pojednávaní uviedol, že keď niekomu niečo dlhuje, je ochotný to vrátiť, ale bohužiaľ nemá teraz žiadne peniaze. Momentálne nemá ani na splátky. Keď mal odpovedať na otázku, či žalobcovi dal už kľúče od bytu, tak sa pýtal, prečo by im mal dať kľúče od bytu. Chceli sa s ním vyrovnať tak, že mu ponúkali garsónku vo výmere 15 m2. S tým absolútne nemohol súhlasiť, býva v dvojizbovom byte, kde je 75,5 m2. Kľúče by im dal, ale nevie si predstaviť, žeby tam niekto chodil kde býva a má osobné veci. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. 3. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 17C/25/2021 a sp. zn. 17C/29/2024, z listom vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D., výzvami žalobcu z 11.03.2021, 06.04.2021, zo stanovenia trhovej ceny nájmu, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že na liste vlastníctva č. XXX, vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/2 nehnuteľnosti, dvojizbového bytu č. 14, vo vchode 0, na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C, parc. č. 212/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXX v podiele 550/10000-in, všetko nachádzajúcich sa v k. ú. C. D.. 4. Z konaní vedených pred Okresným súdom Poprad, aj z konania, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu, a ktoré bolo vedené pod sp. zn. 17C/25/2021, ale aj z prebiehajúceho súdneho konania, či konania vedeného pod sp. zn. 17C/29/2024, vyplýva, že žalovaný neplatí žalobcovi za to, že užíva celý byt žiadnu sumu, on sám to ani nepopiera, v súčasnosti tvrdí, že na to nemá finančné prostriedky. Predmetný byt užíva v celosti. 5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 6. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1-ica nehnuteľnosti bytu č. 14 na prízemí vchod 0 v bytovom dome súpisné číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach domu, príslušenstve k domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 212/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592 m2 v podiele 550/10000-in, všetko v k. ú. C. D., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Nebola sporná ani skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v celosti užíva výlučne žalovaný a žalobcovi neplatí žiadnu sumu titulom náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu titulom podielového spoluvlastníctva. 7. Žalobca je aktívne legitimovaný na uplatnenie náhrady vo forme peňažného plnenia voči žalovanému, ktorý výlučne užíva predmetné nehnuteľnosti. Možno konštatovať, že nejde o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, ale o nárok žalobcu na náhradu vo forme peňažného plnenia voči žalovanému, ako druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je dôvodný, keď výlučne žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti, ako už súd viackrát konštatoval. 8. Súd sa stotožnil s vyčíslenou výškou uplatneného nároku 285,- eur mesačne (1/2 nájmu) vychádzajúc z obvyklej ceny nájmu dvojizbového bytu v rozhodnom období v lokalite k. ú. C. D., podľa správy realitnej kancelárie zo 4.8.2025. Aj z vlastných skúseností súdu sa suma 570,- eur mesačne javí ako primeraná výška nájomného za dvojizbový byt v danej lokalite. 9. Priznanú náhradu súd vyčíslil v zhode so žalobcom tak, že za časové obdobie od 26.3.2024 do 31.3.2024, t. j. za 6 dní je to suma vo výške 55,16 eur a za časové obdobie od 1.4.2024 do 31.7.2025, t. j. za 16 mesiacov suma 4.560,- eur, spolu teda žalovaná istina. 10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 9,25 %, a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému dňa 14.11.2025, t.j. od 15.11.2025, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na plnenie žalovanému pred týmto dátumom. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania súd žalobu zamietol. 12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/29/2024, ktoré konanie je totožné aj pokiaľ ide o strany sporu, aj pokiaľ ide o uplatnený nárok (len za iné časové obdobie). Žalobe bolo (okrem nepatrnej časti úroku z omeškania) vyhovené, a keďže žalovaný podal odvolanie proti rozsudku, spis bol predložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 13. „Súd má poznať svoju vlastnú judikatúru, t. j. aj rozhodnutia iných sudcov (resp. senátu) toho istého súdu, a túto judikatúru musí zohľadniť bez ohľadu na to, či na ňu samotné strany sporu poukazujú. Naopak, postoj všeobecných súdov vyznačujúci sa odlišnosťou prístupu k prejednávaným veciam, ktoré sú v podstate identické, bez toho, aby svoj odklon odôvodnili, je prejavom svojvôle, ktorá odporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu.“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 289/2017 z 21. novembra 2017).
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu (neúspech žalobcu bol iba nepatrný) priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.