Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/46/2025 8725203041 27. 02. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203041.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d' Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 325 307 106, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 595 628, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1. 471,95 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: S c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v znení: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.471,95 eur, zmluvný úrok vo výške 284,13 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.471,95 eur od 18.04.2023 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.102,36 eur, v mesačných splátkach vo výške 35,- eur, splatných k 20. dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom marec 2026, s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXXXXXXX. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 15.08.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.471,95 eur, zmluvného úroku vo výške 284,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.471,95 eur od 18.04.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2.1 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2020 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úverový rámec vo výške 5.000,- eur, ktorého aktuálna výška bola 1.500,eur. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového rámca dohodnutého v zmluve, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom predajcu, ktorý ponúkol žalovanému možnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru uzatvorením zmluvy. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, ktorého cena bola vo výške 1.067,52 eur, a ktorú financoval prostredníctvom úveru vo výške 1.067,52 eur. Samotné čerpanie úveru bolo v súlade so zmluvou poskytnuté priamo na účet predajcu, ktorý žalovanému tovar predal, a ktorý sa stal jeho vlastníkom. Pri podpise zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 59,08 eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,86 % ročne, RPMN vo výške 20,57 %. Celková čiastka splatná žalovaným (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1.289,76 eur s konečnou splatnosťou 15.11.2022. Pre prvé čerpanie boli dohodnuté osobitné podmienky, pričom v prípade ak žalovaný čerpal ďalšie finančné prostriedky, na nasledujúce čerpania sa použili základné podmienky zmluvy. 2.2. Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa v rámci posudzovania predmetnej žiadosti o úver riadil aktuálnymi akceptačnými pravidlami a
rozpočtovými kritériami nastavenými pre typ žiadateľa – fyzická osoba. Vykonal nasledovné kontroly, a to kontrola dokladu totožnosti, kontrola CRIF ( úverový register ), kontrola príjmu (v databáze Sociálnej poisťovne pre potvrdenie pracovného pomeru a overenie mzdy), kontrola rozpočtu, kontrola CRE (kontrola exekúcií vykonávaná v externej databáze Cribis v Centrálnom registri exekúcií) a kontrola konkurzov a reštrukturalizácií CRIBIS. Predmetná žiadosť o úver bola schválená na základe nahliadnutia do úverového registra a sociálnej poisťovne a bola vykonaná budgetová kalkulačka, v zmysle ktorej rozpočet žalovaného vychádzal a následne bola schválená žiadosť o úver. 2.3 Tvrdil, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 4.996,65 eur, z ktorej uhradil sumu vo výške 3.950,51 eur. Keďže nesplnil svoju základnú povinnosť splácať úver riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 04.04.2023, pre splátku splatnú v mesiaci december 2022, v ktorom bola splatná splátka ku dňu 15.12.2022 a oznámil mu výšku dlhu. Zároveň ho žiadal o zaplatenie celého dlhu s upozornením na následok uplynutia 5 dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy, ktorá uplynula dňa 17.04.2023. Vzhľadom k uvedenému si od žalovaného uplatňuje svoj nárok, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.471,95 eur, zmluvného úroku vo výške 284,13 eur a zákonného úroku z nesplatenej istiny od nasledujúceho dňa po uplynutí 5 dňovej lehoty po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. 3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom strany sporu zhodne uviedli, že majú záujem o zmierne vyriešenie sporu. Následne po diskusii žalobcu a žalovaného došlo medzi nimi k dohode o obsahu zmieru spočívajúcom v zaplatení dlžnej sumy zo strany žalovaného žalobcovi v splátkach. 4. Po procesnom poučení súdu o povahe súdneho zmieru, o následkoch jeho schválenia a o neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom, strany sporu uzavreli zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a zhodne navrhli takto uzavretý zmier schváliť. 5. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. 6. Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Nebolo sporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 23.11.2020, ktorá obsahovala všetky zákonné náležitosti. Rovnako nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy žalovaný vyčerpal úver vo výške 4.996,65 eur a na jeho úhradu zaplatil sumu vo výške 3.950,51 eur. Taktiež nebolo sporné a uznal to aj sám žalovaný, že dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, čím sa so svojim plnením dostal do omeškania. Obsah zmieru v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na predložené listinné dôkazy, viedli súd k záveru, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Preto postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP súd zmier, ktorý strany uzavreli na pojednávaní schválil. Súčasťou schváleného zmieru je aj žalobcom vyčíslená výška trov konania. 9. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná hmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP- Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier schvaľoval.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie 357 CSP a contrario).
nie
je
prípustné (§ 355 ods.2 CSP
v spojení s §
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.