Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/48/2025 8725203099 27. 02. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725203099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. D. E., o zaplatenie 472,61 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni 411,31 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 411, 31 eur od 21.08.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 74 % trov k rukám zástupcu žalobkyne JUDr. Jána Šoltésa, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o jej výške. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.08.2025 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 472,61 eur a úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 472,61 eur od 25.09.2022 do zaplatenia, a náhrady trov konania. 2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že dňa 30.07.2021 právna predchodkyňa žalobkyne, E. F. G., H. I. X, XXX XX G., IČO: 31 320 155 (ďalej už len „VÚB a.s.“) uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru evidovanú pod č. 21693730, autorizačný kód 100065045, vo výške 630 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 31,65 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá elektronickými prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pred uzavretím tejto úverovej zmluvy VÚB a. s. v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch posúdila schopnosť žalovaného tento spotrebiteľský úver splácať s dostatočnou odbornou starostlivosťou. Do úvahy pritom zobrala výšku poskytovaného úveru, účel úveru a výšku príjmu žalovaného, čo preukazujú spolu so žalobou predložené listiny, výstup z úverového registra a doklad o preverení príjmu žalovaného. Žalovaný v rozpore so zmluvou o spotrebiteľskom úvere svoj záväzok uhrádzať pravidelne dojednané mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo preukazuje predložený prehľad splátok a úhrad. Preto VÚB a. s. vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok, spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru z dôvodu ich neplatenia. Žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil. Preto VÚB a. s. v súlade so zmluvnými podmienkami („Následky nesplácania úveru„: „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“) vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022. Žalovaný zosplatnený úver nezaplatil v lehote stanovenej VÚB a. s., a to do 24.09.2022. Dňom 25.09.2022 sa tak dostal do omeškania. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi VÚB a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 pohľadávka VÚB a. s. voči žalovanému z titulu nezaplateného predčasne zosplatneného úveru bola postúpená na žalobkyňu, o čom bol žalovaný informovaný písomným oznámením postupcu. Výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená ku dňu 01.12.2024. Žalovaný záväzok z titulu predčasne zosplatneného úveru žalobkyni do podania žaloby nezaplatil. Žalobou si preto žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 472,61 eur a úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne z tejto dlžnej sumy 472,61 eur od 25.09.2022 do zaplatenia. 3. Spolu so žalobou zástupca žalobkyne predložil súdu listiny: výpis z účtu žalovaného vedený v SS a. s., výpis z úverového registra, výsledok dopytu do sociálnej poisťovne, zmluvu o poskytovaní služieb, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na spotrebiteľský úver, všeobecné obchodné podmienky Quatro, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, výzva na predčasné splatenie úveru, poštové doručenky a hárky, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, jej dodatok č. 7 a prílohu 3, a žiadosť o postúpenie a prevod. 4. Uznesením zo dňa 20.11.2025 č. k. 22Csp 48/2025-77 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalovanému riadne doručené dňa 07.12.2025. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. 5. Súd za splnenia podmienok § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku predmetný spotrebiteľský spor prejednal bez nariadenia pojednávania. Vo veci vykonal dokazovanie v celom rozsahu návrhov zástupcu žalobkyne (žalovaný žiadny dôkaz nenavrhol), pričom skutkový stav ustálil nasledovne: 6. Žalovaný nepoprel, a súd na základe vykonaného dokazovania nemal dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobkyne, že dňa 30.07.2021 VÚB a. s. a žalovaný uzavreli prostredníctvom elektronických prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvu o úvere evidovanú pod 21693730, na základe ktorej sa VÚB a. s. zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 630 eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 31,65 eur. Podľa žalobkyňou predloženej písomnej zmluvnej dokumentácie (čl. 34 - 42 spisu) jednalo sa o úver viazaný na kúpu tovaru (J. K. XX XX L. M. G.) s nasledujúcimi parametrami: celková výška úveru 630 eur, kúpna cena 630 eur, akontácia 0, celkové náklady 129,46 eur, celková čiastka 759,46 eur, fixná ročná úroková sadzba 20,98 %, počet mesačných splátok 24, výška mesačných splátok 31,65 eur, posledná mesačná splátka 31,51 eur, prvá splátka splatná 20. dňa nasledujúceho po dodaní tovaru, doba trvania zmluvy 24 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov podľa zmluvy, RPMN 20,98 % (ďalej už len „zmluva o úvere“). Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobkyne, že úver v dohodnutej výške 630 eur skutočne čerpal. 7. Žalovaný ďalej nepoprel, a súd na základe vykonaného dokazovania nemal dôvodné pochybnosti o tvrdení žalobkyne, že žalovaný mesačné splátky neplatil riadne a včas. Podľa prehľadu splátok a úhrad za dobu od 03.08.2021 do 30.11.2024 predloženého žalobkyňou (čl. 46 spisu), ktorý žalovaný nijako nespochybnil, prvú mesačnú splátku vo výške 31,65 eur splatnú dňa 20.09.2021 žalovaný zaplatil dňa 01.10.2021. Následne nepravidelne zaplatil ešte 7 splátok vo výške po 31,65 eur, pričom poslednú splátku zaplatil dňa 13.05.2022. Celkom teda žalovaný zaplatil 8 splátok po 31,65 eur, čo predstavuje 253,20 eur. 8. Z listiny označenej ako „Predžalobná upomienka“ datovanej dňom 24.07.2022 a pripojenej poštovej doručenky (čl. 47 - 48 spisu) vyplýva, že týmto listom VÚB a. s. žalovanému oznámila, že napriek predchádzajúcim opakovaným výzvam ku dňu vyhotovenia listu neeviduje úhradu omeškaných splátok na zmluve o úvere s tým, že omeškanie pretrváva od 20.05.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 94,95 eur. Listom žalovaného vyzvala na zaplatenie nedoplatku na splátkach najneskôr do 13.08.2022 a upozornila ho, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver ďalej v mesačných splátkach. Podľa poštovej doručenky list bol žalovanému riadne doručený dňa 01.08.2022. 9. Z listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ a poštovej doručenky (čl. 49 – 50 spisu) súd zistil, že týmto listom VÚB a. s. oznámila žalovanému, že vzhľadom na neuhradenie
omeškaných splátok a uplynutie lehoty 15 dní odkedy bol na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru upozornený, dňa 23.08.2022 došlo k zosplatneniu celého úveru s tým, že dlžný zostatok predstavuje 472,61 eur. Vyzvala žalovaného na jeho úhradu najneskôr do 24.09.2022. Podľa poštovej doručenky list bol žalovanému riadne doručený dňa 02.09.2022. 10. Z listín na čl. 14 - 17 a čl. 51 spisu vyplýva, že na základe písomnej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení jej písomného dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 a prílohy č. 3 pohľadávka VÚB a. s. zo zmluvy o úvere voči žalovanému bola k 16.12.2024 postúpená žalobkyňu, a to v celkovej výške 548,25 eur (472,61 eur istina a 75,64 eur úroky). O postúpení žalovaný bol informovaný listom žalobkyne datovaným dňom 20.12.2024. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, tzn. ku dňu 30.07.2021 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, tzn. k 30.07.2021 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 16. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 17. Vychádzajúc z cit. ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva nie je osobitným zmluvným typom. Môže ňou byť ktorýkoľvek zmluvný typ upravený Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, iným právnym predpisom alebo aj zákonom neupravená, tzn. nepomenovaná zmluva, ak sú splnené požiadavky kladené na subjekty zmluvy, tzn. ak stranami zmluvy sú dodávateľ a spotrebiteľ. Spotrebiteľskou zmluvou je teda vždy založený právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ. 18. Medzi stranami nebolo sporné, a súd nemal dôvodné pochybnosti o tom, že zmluva o úvere v prejednávanej veci má charakter zmluvy spotrebiteľskej, a že žalovaný má v právnom vzťahu založenom touto zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa. Záver, že žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako spotrebiteľ, tzn., že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, zhodne vyplýva z písomnej zmluvnej dokumentácie, a to predovšetkým
z označenia zmluvy ako zmluvy o „spotrebiteľskom“ úvere, označenia druhu úveru ako viazaný „spotrebiteľský„ úver, označenia žalovaného v zmluve údajmi fyzickej osoby – nepodnikateľa, z pojmov obsiahnutých v zmluve o úvere ako celkové náklady „spotrebiteľa“, zo štandardných európskych informácií o „spotrebiteľskom“ úvere, a pod. Súd poukazuje tiež na argumentáciu zástupcu žalobkyne v spore ustanoveniami spotrebiteľského práva (§ 7 zákona č. 129/2010 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a pod.). Niet pochýb, že VÚB a. s. ako banka pri poskytovaní úveru konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. 19. Jedným z druhov spotrebiteľských zmlúv sú zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy o úvere v prejednávanej veci upravoval špeciálny zákon, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Súd zastáva názor, že úver poskytnutý žalovanému na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere v danej veci má charakter spotrebiteľského úveru tak, ako ho definuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, a spotrebiteľská zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej už len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). 20. Vychádzajúc zo záveru, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský úver, súd z úradnej povinnosti (ex offo), tzn. bez ohľadu na prostriedky procesnej obrany žalovaného preskúmal, či nedošlo k závažnému porušeniu predpisov spotrebiteľského práva slúžiacich ochrane žalovaného ako spotrebiteľa vo vzájomnej kontraktácií s právnym predchodcom žalobkyne ako dodávateľom, ktoré zákon v zásade spája s nasledujúcimi základnými právnymi následkami: a) so sankciou spočívajúcou v tom, že spotrebiteľský úver je potrebné považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov, b) so sankciou neplatnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, c) so sankciou neplatnosti časti alebo celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere; zmluva o spotrebiteľskom úvere môže byť tak sčasti alebo celá pritom neplatná aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa neplatnosti právnych úkonov. d) sankciou spočívajúcou v strate oprávnenia veriteľa vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. 21. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 22. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 23. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 24. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 25. Podľa § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a). 26. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. 27. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10 zo 14. novembra 2017 v znení účinnom k 30.07.2021, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej už len „Opatrenie NBS“) ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítajú na obdobie jedného mesiaca. Limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1. 28. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely ods. 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety, zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. 29. Podľa § 9 ods.1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. 30. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 32. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 33. Súd v prejednávanej veci nezistil také závažné porušenie cit. ustanovení slúžiacich ochrane žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré by malo za následok niektorú z uvedených sankcii veriteľa. K tomu súd bližšie udáva: 34. Podľa cit. ust. § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch VÚB a. s. ako pôvodný veriteľ bola pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prejednávanej veci povinná posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať predmetný spotrebiteľský úver. Bolo pritom na žalobkyni, aby vynaloženie tejto odbornej starostlivosti pôvodným veriteľom aj hodnoverne preukázala (cit. § 7 ods. 16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch). V opačnom prípade by to malo pre žalobkyňu dôsledky vo forme sankcií uvedených v cit. § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn. vo forme straty oprávnenia vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti aj bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľského úveru. Podľa judikatúry bolo rozhodné, aby žalobkyňa hodnoverne preukázala, že VÚB a. s. v čase pred uzavretím zmluvy o úvere mala k dispozícii dostatočné relevantné údaje o celkovom príjme a celkových výdavkoch žalovaného, aby ich mohla porovnať, a tak zistiť, či limit ukazovateľa schopnosti žalovaného splácať úver neprekračuje hodnotu 1. 35. Podľa údajov v zmluvných dokumentoch žalovaný bol od 01.04.2021 zamestnancom obchodnej spoločnosti ZASTROVA a. s. Spišská Stará Ves, IČO: 31699855, s čistým mesačným príjmom 1.400 eur. Okrem tohto poberal aj výsluhový dôchodok vo výške 600 eur mesačne. Bol ženatý a mal dve nezaopatrené deti. Zástupca žalobkyne spolu so žalobou predložil súdu výpis z účtu žalovaného vedený v D. D. J. za dobu od 01.06.2021 do 30.06.2021 (čl. 21-24 spisu), podľa ktorého dňa 29.06.2021 bolo na tento účet žalovaného spoločnosťou ZASTROVA a. s. poukázaných 1.393,97 eur a dňa 14.06.2021 výsluhový dôchodok vo výške 600,17 eur. Zástupca žalobkyne ďalej predložil súdu výsledok dopytu do sociálnej poisťovne zo dňa 20.07.2021, podľa ktorého priemerný vymeriavací základ žalovaného v posledných 3 mesiacoch predstavoval 1.779 eur (čl. 33 spisu). A tiež výpis z úverového registra zo dňa 29.07.2021, podľa ktorého žalovaný v tom čase mal niekoľko splátkových úverov z celkovou zostatkovou hodnotou 4.377 eur a mesačnými splátkami vo výške spolu 168 eur a jednu kreditnú kartu so zostatkovou hodnotou 4.920 eur a mesačnou splátkou 120 eur. Celková úverová zaťaženosť žalovaného tak v čase pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovala 288 eur mesačne (168 eur + 120 eur). Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného, ktorý bol ženatý a mal dve nezaopatrené deti, vychádzajúc zo súm životného minima upraveného zákonom č. 01/2003 Z. z. o životnom minima účinného ku dňu 30.07.2021 predstavovali 218,06 eur na žalovaného, na 2 nezaopatrené deti 199,12 eur (99,56 eur x 2) a prípadne aj na manželku 152,12 eur, spolu s manželkou teda 569,31 eur. Celkové výdavky žalovaného tak v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovali 857,30 eur mesačne (569,31 eur + 288 eur) a aj pri zvýšení o 30 % rozdielu len medzi celkovou výškou čistého príjmu žalovaného a uvedeným životným minimom 569,31 eur a o splátku predmetného spotrebiteľského úveru 31,65 eur mesačne nepresahovali čistý mesačný príjem žalovaného. Preto súd prijal záver, že žalobkyňa v prejednávanej veci hodnoverne preukázala splnenie povinnosti veriteľa podľa cit. § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho súd nepovažoval za dôvodné sankcionovať veriteľa dôsledkami predpokladanými cit. ust. § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. 36. Súd zastáva názor, že v prejednávanej veci nie je dôvodné veriteľa sankcionovať ani podľa § 11 od. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa kalkulačiek pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej už v len „RPMN“) na www.fininfo.sk a www.openiazoch.zoznam.sk RPMN nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Tiež RPMN v hodnote 20,98 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej v dobe od 21.05.2021 do 20.08.2021 na dobu od 1 – 5 rokov stanovenú podľa osobitných predpisov zverejnenú na www.fininfo.sk.( čl. 84 spisu).
37. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd spotrebiteľský úver v prejednávanej veci považoval za úver s úrokmi a s poplatkami. 38. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia celého zostatku spotrebiteľského úveru vyčísleného na sumu 472,61 eur s tvrdením, že tento zostatok bol vyčíslený ku dňu 23.08.2022, kedy podľa jej tvrdení došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc zo splatnosti prvej splátky 20.09.2021 a doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere 24 mesiacov súd mal za to, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v prejednávanej veci dojednaný na deň 20.08.2023. V čase rozhodovania súdu teda boli splatné už všetky dojednané mesačné anuitné splátky. Avšak vzhľadom na prípadné premlčanie nároku, na ktoré je súd v spotrebiteľských veciach povinný prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo), súd sa ďalej zaoberal skúmaním, či právnym úkonom VÚB a. s. vo veci predčasného zosplatnenia úveru ku dňu 23.08.2022 možno priznať práve účinky. 39. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. 40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 41. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 42. Citované ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru dohodnutého v splátkach vyžadujú jednak výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu upozornenie na aktuálny dlh a výslovné upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej úverovej pohľadávky naraz z dôvodu nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej konkrétnej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, toto právo veriteľ môže vykonať až po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, a za predpokladu, že omeškanie s tou ktorou konkrétnou splátkou, pre nezaplatenie ktorej právo uplatnil, trvá viac ako tri mesiace. V ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na zaplatenie celej úverovej pohľadávky naraz najneskôr. Táto lehota je však upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatením splátky tri mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s jednou splátkou. Veriteľ je tak časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie úveru. Do splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. 43. V prejednávávanej veci žalobkyňa síce preukázala, že listom zo dňa 24.07.2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa 01.08.2022, VÚB a. s. upozornila žalovaného na aktuálny dlh na omeškaných splátkach titulom zmluvy o úvere vo výške 94,95 eur. Žalobkyňa tiež preukázala, že následne listom zo dňa 25.08.2022, ktorý 02.09.2022, žalovanému oznámila, že nakoľko omeškané splátky neuhradil, vyhlasuje ku dňu 23.08.2022 predčasnú splatnosť celého úveru. Ani jeden z týchto listov však neobsahuje konkretizáciu mesačnej anuitnej splátky, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie oprávnenia VÚB banky ako veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, a pre ktorú banka aj celý úver predčasne zosplatnila. Preto súd v súlade s nižšie uvedenou judikatúrou NS SR predčasnému zosplatneniu celého úveru VÚB a. s. ku dňu 23.08.2022 z dôvodu neurčitosti právnych úkonov banky zo dňa 24.07.2022 a 25.08.2022 nemohol priznať právne účinky, a tieto úkony v zmysle cit. ust. § 37 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné. 44. Podľa judikatúry súdov vyšších autorít totiž ak Občiansky zákonník v cit ust. § 53 ods. 9 hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí byť
vždy zrejmé, o ktorú konkrétnu splátku sa jedná. Len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je právom (nie povinnosťou) veriteľa (,,môže veriteľ žiadať“). Veriteľ tak môže učiniť pre ktorúkoľvek omeškanú splátku, a to aj jedinú omeškanú splátku (samozrejme za splnenia všetkých zákonom predpokladaných podmienok). Závažný dôsledok, ktorý tak môže veriteľ dosiahnuť pre nezaplatenie čo i len jednej splátky, podmieňuje nutnosť náležitého zadefinovania tej konkrétnej splátky, od ktorej včasného nesplnenia sa zosplatnenie celého úveru má odvíjať. Zadefinovanie konkrétnej splátky je dôležité tiež z dôvodu, že účelom ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je o. i. aj poskytnutie možnosti spotrebiteľovi odvrátiť dôsledok vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zaplatením splátky, pre ktorú k takémuto mimoriadnemu úkonu zo strany veriteľa môže dôjsť. A tiež aj z hľadiska časovej limitácie možnosti využitia oprávnenia veriteľa podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšej splátky. Veriteľ si totiž má právo vybrať, pre nezaplatenie ktorej splátky bude požadovať úhradu celého úveru. Tento výber je však spojený s povinnosťou dodržať zákonnú lehotu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka. Napokon, vymedzenie nesplnenej splátky je významné tiež vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr. uznesenie NS SR zo dňa 24.01.2024 sp. zn. 7Cdo 268/2022 publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR R 29/2023). Z uvedených dôvodov podľa ustálenej judikatúry NS SR ak upozornenie veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevymedzuje konkrétnu splátku, ktorej nezaplatenie je určujúce pre využitie oprávnenia zosplatniť úver, nie je možný iný záver, než konštatovanie neplatnosti daného právneho úkonu pre jeho neurčitosť. Obdobne je to potrebné aplikovať aj na nadväzujúci právny úkon, a to na samotné uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom určených podmienok (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 2/2023 zo dňa 25.01.2024, uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.06.2024, uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 15/2023 zo dňa 25.09.2024). 45. V prejednávanej veci obsahom listu zo dňa 24.07.2022 je bez ďalšieho iba oznámenie, že „omeškanie na úvere pretrváva 20.05.2022...“, a že banka k 24.07.2022 eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 94,95 eur ktorú banka žiada zaplatiť do 13.08.2022. List neobsahuje špecifikáciu konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej VÚB G. mienila v prípade jej nezaplatenia viac ako 3 mesiace pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Ani list zo dňa 25.08.2022 neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú banka následne pristúpila k vyhláseniu predčasnej úveru ku dňu 23.08.2022. Pokiaľ aj zástupca žalobkyne v žalobe tvrdil, že k predčasnému zosplateniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022, takýto záver z uvedených listín nevyplýva. Podľa judikatúry NS SR pre platnosť úkonov veriteľa vo veci predčasného zosplatnenia celého úveru je nevyhnutné, aby v nich veriteľ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne mieni úver zosplatniť, a pre ktorú aj celý úver zosplatnil, nie iba oznámenie všetkých splátok, s ktorými je dlžník v omeškaní, a túto obsahovú náležitosť nemožno nahrádzať výkladom. A to z dôvodov už vyššie uvedených. Právne úkony nekonkretizujúce splátku, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie oprávnenia banky ako veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, a pre ktorú banka aj celý úver predčasne zosplatnila, sú preto nedostatočne určité a sankcionované neplatnosťou podľa cit. ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 46. V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala tvrdenie, že VÚB banka pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predčasne zosplatnila ku dňu 23.08.2022. Súd preto vychádzal zo záveru, že žalovaný bol povinný aj po 23.08.2022 riadne platiť dojednané mesačné splátky a konečná splatnosť celého spotrebiteľského úveru nastala dňom 20.08.2023. 47. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 48. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 49. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
50. Podľa 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 51. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach tak, ako to strany dohodli aj v prípade predmetnej zmluvy. V takomto prípade veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) na základe dohody účastníkov alebo rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok pritom predstavuje samostatné plnenie, a podľa cit. § 103 veta prvá Občianskeho zákonník pre každú z nich trojročná premlčacia doba ustanovená v § 101 Občianskeho zákonníka plynie samostatne. V prejednávanej veci prvá mesačná anuitná splátka bola splatnou dňa 20.09.2021, pričom žalovaný zaplatil celkom 8 splátok po 31,65 eur. Prvou omeškanou mesačnou anuitnou splátkou tak bola splátka splatná dňom 20.05.2022. Žalobu žalobkyňa podal na súd dňa 19.08.2025. Preto súd prijal záver, že splátky splatné dňom 20.5.2022, 20.06.2022 a 20.7.2022 sú v dôsledku uplynutia trojročnej premlčacej doby od ich splatnosti premlčané a žalobkyni priznal nárok iba na 13 omeškaných anuitných mesačných splátok (24 splátok – 8 splátok zaplatených – 3 premlčané splátky), a to vo výške 12 x 31,65 eur a jedna posledná splátky 31,51 eur, čo predstavuje 411,31 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. 52. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 54. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom do 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 55. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a záveru, že predčasnému zosplatneniu úveru nemožno v prejednávanej veci priznať právne účinky, súd žalobkyni priznal nárok na úroky z omeškania v požadovanej zákonnej výške 6,25 % ročne iba od splatnosti poslednej omeškanej splátky, tzn. počnúc dňom 21.08.2023 do zaplatenia, a žalobu aj ohľadne úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol. 56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. 58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 59. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 60. Súd žalobe žalobkyne vyhovel sčasti. Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného predstavuje 87 % : 13 %. Preto súd žalovanej, ktorá mala úspech v prevažnej časti, priznal nárok na pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu 74 % trov ( 87 % - 13% = 74%). Poučenie:
Proti výrokom I. – III. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.