Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/134/2025 8725203291 05. 03. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725203291.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 059 12 Hôrka, toho času bytom C. XX, XXX XX D., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Hôrka, dieťa rodičov- matky: E. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Hôrka, toho času bytom C. XX, XXX XX D. a otca: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D., toho času bytom C. XX, XXX XX D., o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e opakované výchovné opatrenie u maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré sa bude realizovať v Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca do 30.06.2026 (do ukončenia školského roku 2025/2026). II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/134/2025 – 39 z 9.9.2025 bolo nariadené odovzdanie maloletého do starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom C. X, XXX XX D.- G. (ďalej ako „LVS Košice“) za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 2. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 9.9.2025. Neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času 9.3.2026. 3. Maloletý bol do starostlivosti LVS Košice odovzdaný 17.9.2025, kde sa nachádza doposiaľ. 4. Dňa 23.1.2026 bola tunajšiemu súdu doručená správa navrhovateľa o priebehu uloženého výchovného opatrenia. 5. Vychádzajúc zo správy, ktorá sa odvoláva na správu psychologičky zariadenia E. H. I. z 14.1.2026, dôvodom umiestnenia bolo dlhodobé problémové správanie, nezáujem zo strany rodičov, výchovné problémy, benevolentná výchova bez pravidiel. Správne delikty, požitie alkoholických nápojov, priestupok proti majetku - škoda na majetku. Spolupráca úradu s mladistvým a jeho rodičmi je slabá, takmer žiadna. Otec opakovane uviedol, že nebude nikam ohľadom syna chodiť. Bola odporúčaná aj psychologická a psychiatrická pomoc, ktorá ale z dôvodu nespolupráce rodičov nebola realizovaná. Ako rizikové faktory uvádzajú ovplyvniteľnosť prostredím v ktorom vyrastá, dlhodobo zle zaužívané návyky, má problém rešpektovať pravidlá a autority. Maloletý bol psychologicky vyšetrený a terapeuticky vedený. Sú mu poskytované individuálne a skupinové stretnutia. A. hľadá vlastné zdravé zdroje podpory (príroda, hudba, pohyb, vzťahy...), ktoré by nahradili nevhodné návyky (alkohol, cigarety...). Je schopný sebareflexie a náhľadu nad svojím správaním. Schopný analyzovať vlastné prežívanie. V skupine pôsobí aj pre druhých motivačne, zapája sa do aktivít, nevyhýba sa aj náročným témam. Má priateľskú a miernu
povahu. Prejavujú sa u neho aj prosociálne črty osobnosti ako je empatia, pomáhajúce správanie. Patrí k obľúbeným spolužiakom, dokáže sa naladiť na kohokoľvek. Počas pobytu v najlepšom stupni hodnotenia. Pozitívne vnímajú jeho pobyt a zmenu správania aj rodičia. Ich spätná väzba z víkendových priepustiek je na A. pozitívna. Doma sa zapája do domácich prác, dodržuje podľa vyjadrenia rodičom stanovené požiadavky, nemá žiadne konflikty. A. sa pobytu v zariadení bez problémov prispôsobil. Pravidlá školy si osvojil a snaží sa ich dodržiavať. Pokyny vyučujúcich plní bez problémov, je aktívny, samostatný, zapája sa, pomáha. Na vyučovanie sa pripravuje pravidelne, na dobrej úrovni, primerane svojim problémom. Jednoduchšie úlohy vie urobiť samostatne, pri zložitejších potrebuje pomoc alebo nasmerovanie. Má veľké medzery z predchádzajúceho učiva, vo všetkých predmetoch, spravidla má snahu sa doučiť, čo treba. Je málo konfliktný, nedostáva sa do sporov so spolužiakmi. Je ochotný aj pomôcť, ak treba. Má dobré vzťahy aj s dievčatami. Voči dospelým sa správa úctivo a s rešpektom. Je pracovitý, ak treba s čímkoľvek pomôcť, ochotne pomôže, bez zbytočných výhovoriek. Je komunikatívny, ak dospelému dôveruje, je zdieľny a rád rozpráva. Bez problémov pomáha aj s organizáciou rôznych akcií, vie celkom dobre vystupovať na verejnosti a prezentovať. A. je veľmi šikovný, pobyt v DC mu evidentne prospieva. Dodržiava bez problémov nastavené pravidlá, je iniciatívny, snaživý. Má veľmi rád pocit úspechu a pochvalu, to potrebuje aj do budúcna. Odporúčajú stálu kontrolu, ale aj intenzívnu pozitívnu motiváciu. Má nejakú predstavu o budúcnosti, bolo by vhodné ju ďalej rozvíjať, prípadne upravovať. A. patrí medzi najlepších chlapcov v skupine. Je ohľaduplný aj voči slabším v skupine a veľmi sa snaží byť čestný a svedomitý. Hodnotová orientácia je dosť dobre nastavená, len bude ju potrebné podržať, keď A. odíde preč zo zariadenia. V tomto „chránenom“ prostredí sa správa veľmi dobre, priam vzorovo, ale vznikajú obavy, či v „reálnom“ svete bude mať takú externú podporu a motiváciu. V záťažových situáciách reaguje zvýšením hlasu, sebaregulácia nie je úplne vyhovujúca. Aj na nej by bolo potrebné popracovať, resp. s ním o tom hovoriť. A. je však veľmi šikovný chalan, ktorý by potreboval podporu a správne vedenie, nakoľko sa vie držať ďalej od konfliktov aj sa slušne správať. V príprave na vyučovanie nie je celkom samostatný. Pri vhodnej motivácii, povzbudení dokáže byť veľmi snaživý. A. je opakovane v najlepšom stupni hodnotenia. Riadne si plní školskú dochádzku, rešpektuje pravidlá aj autority. Patrí k obľúbeným a preferovaným spolužiakom, kolektívom prijatý. Prejavuje prosociálne osobnostné rysy, je empatický, nápomocný, všímavý a citlivý. Ťažšia je spolupráca s rodinou, nakoľko otec pracuje a matka má aj zdravotné ťažkosti a nevie sa do zariadenia pravidelne dostaviť. Pobyt A. hodnotený ako prospešný, naďalej sa pokračuje v práci na eliminácii nežiaducich sociálnych javov (alkohol, závislosti...) a na posilňovaní jeho silných stránok osobnosti. V štruktúrovanom prostredí zariadenia funguje bez ťažkostí. Je potrebné, aby pokračoval vo fixácii žiaducich foriem správania a v podpore prežívania aj naďalej, nakoľko sa ešte obávame, ako to zvládne v domácom prostredí. Odporúčajú, aby A. pokračoval v pobyte v zariadení a dokončil v našich podmienkach ôsmy ročník. Navrhovateľ v rámci spolupráce s rodinou a maloletým A. počas jeho umiestnenia v LVS maloletého opakovane navštívil. Rovnako bol maloletý A. opakovane uvoľnený počas prebiehajúcej odbornej diagnostiky, a to ako na víkendové, tak aj na prázdninové pobyty do domáceho prostredia. Pokiaľ ide o kontakt s rodinou, najčastejšie prebieha telefonicky s matkou, pričom otec neinicioval žiadny kontakt s úradom. Osobný kontakt v rodine je komplikovaný, sociálny kurátor aj pracovníci TSP úradu opakovane nezastihli rodinu, resp. nikto neotváral dvere pri zvonení. Maloletý mal počas svojho umiestnenia v LVS dvoch striedajúcich sa sociálnych kurátorov. Počas zrealizovaných návštev maloletého v LVS obidvoma sociálnymi kurátormi A. komunikoval s pracovníkmi OSPODaSK slušne a úctivo, bol zhovorčivý, nemal problém opýtať sa na to, čo ho zaujímalo, vyjadriť svoj názor a rovnako bez problémov odpovedal na kladené otázky. Počas jeho pobytov v domácom prostredí úrad neeviduje žiadne problémové správanie, ani správanie vykazujúce známky priestupkovej či trestnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a hodnotenie priebehu výchovného opatrenia u maloletého zo strany LVS, ako aj na odporúčania odborného tímu zariadenia, poukazuje na záver správy. Na základe tohto odporúčania, navrhuje, aby súd vyhovel tomuto odporúčaniu odborného tímu zariadenia a umožnil maloletému ukončiť ôsmy ročník PŠD prostredníctvom predĺženia jeho pobytu v LVS na dobu najviac 6 mesiacov, do ukončenia 8. ročníka PŠD. 6. Súd návrh vyhodnotil ako návrh na nariadenie opakovaného výchovného opatrenia, ktorým bude maloletému predĺžený jeho pobyt v zariadení za účelom pokračovania v pobyte v zariadení až do ukončenia školského roku v záujme upevnenia doposiaľ nadobudnutých návykov v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“).
7. Podľa čl. 5 zákona o rodine v záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 14. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 15. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 16. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 17. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 18. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 19. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 20. V rámci hodnotenia doposiaľ uloženého výchovného opatrenia je možné konštatovať čiastočné splnenie účelu, na ktoré bolo uložené. 21. Z podanej správy navrhovateľa vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa predĺži pobyt maloletého v zariadení. Súd má za to, že je v záujme maloletého, aby mu bolo nariadené opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu do ukončenia školského roku 2025/2026, t. j. do 30.6.2026. Je v záujme maloletého dieťaťa dohliadnuť na zabezpečenie stability výchovného prostredia. Zmena pobytu ako aj školského zariadenia v priebehu školského roka je nepochybne náročnou okolnosťou, ktorá by mohla mať nepriaznivé následky na vývoj maloletého. Pobyt v zariadení je pre maloletého A. prospešný, pod dohľadom a za pevných pravidiel došlo k zlepšeniu jeho správania, k upevňovaniu zdravých vzťahov, eliminácii jeho škodlivého správania. Maloletý potrebuje vo svojom živote poriadok a vedenie, ktoré v rodinnom prostredí absentuje. Rodičia sa o maloletého málo zaujímajú (najmä otec) a nedostatočne spolupracujú s úradmi v záujme vytvorenia zdravého výchovného prostredia pre A.. A. je vo veku puberty, kedy je nevyhnutné zabezpečiť pevné pravidlá, domáhať sa ich riadnemu dodržiavaniu a to v záujme vytvorenia si zdravých návykov – fixácii žiaducich foriem správania a v podpore prežívania, nakoľko je daná obava zvládnutia uvedeného v domácom prostredí. Súd sa stotožňuje so závermi správy zariadenia, podľa ktorej bude predĺženie pobytu v záujme maloletého A.. Už počas niekoľkých mesiacov došlo k výraznému zlepšeniu správania sa maloletého, pričom uvedené návyky je potrebné upevniť v záujme pre ich dlhodobé osvojenie si maloletým. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o nariadení opakovaného výchovného opatrenia, teda o predĺžení pobytu maloletého v LVS Košice do 30.6.2026. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia všetkým účastníkom konania.