Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/31/2025 8725203335 11. 08. 2026 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203335.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast. E. A. F., advokát, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, v časti Dôsledky nesplácania úveru, v znení: „Poplatok za prvú upomienku: 5 EUR. Poplatok za druhú a ďalšiu upomienku: 12 EUR.“ je neprijateľná. II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere– revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, v časti Dôsledky nesplácania úveru, v znení: „Zmluvná pokuta za neuhradenie splátky: 17 EUR.“ je neprijateľná. III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Úverovú kartu – IUK123 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, a to v § 2 Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy, v znení: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, v prípade, ak sa jedná o údaje, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie schopnosti splácať úver, c) bolo začaté exekučné, vyrovnacie alebo iné konanie na váš majetok, nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“ je neprijateľná. IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 04. 09. 2025 žiadal aby súd určil, že 1. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, v časti Dôsledky nesplácania úveru, v znení: „Poplatok za prvú upomienku: 5 EUR. Poplatok za druhú a ďalšiu upomienku: 12 EUR.“ je neprijateľná. 2. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere– revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, v časti Dôsledky nesplácania úveru, v znení: „Zmluvná pokuta za neuhradenie splátky: 17 EUR.“ je neprijateľná. 3. zmluvná podmienka uvedená v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Úverovú kartu – IUK123 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29. 6. 2024, a to v § 2 Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy, v znení: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, v prípade, ak sa jedná o údaje, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie schopnosti splácať úver, c) bolo začaté exekučné, vyrovnacie alebo iné konanie na váš majetok, nám musíte celý čerpaný úver na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“ je neprijateľná, nakoľko bola uzavretá dňa 29. 06. 2024 zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úvere č. 7406220865, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. 2. Žalovaný písomným podaním zo dňa 09. 10. 2025 uznal žalobný nárok v celom rozsahu a písomným podaním zo dňa 4. 3. 2026 zobral späť uznanie v rozsahu tretieho petitu žaloby. 3. Právny zástupca žalobcu navrhol dňa 08. 05. 2026 rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v celom rozsahu a uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 % 4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 5. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 6. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3., ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 9. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a návrh žalobcu súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre uznanie a u žalovaného došlo k uznaniu nároku bez výhrad a podmienok v priebehu konania vo všetkých uplatňovaných nárokov (petitov žaloby) a išlo o záväzný procesný úkon ktorý nie je možné vziať späť s poukazom na rozhodnutie NS SR 6 Ob 380/1998 z 18. 3. 1999, uznesenie NS SR 3 Ob 38/2009
z 25. 03. 2010 a teda jeho čiastočné vzatie späť uznania nároku nie je právne účinné a ustanovenia o spotrebiteľských sporoch nevylučujú, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi náhradu trov konania ako úspešnému v konaní v rozsahu 100 % nakoľko v danom prípade neexistovali dôvody hodné osobitného zreteľa pri aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Odvolanie nie je prípustné proti výrokom č. I., II., III. tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Proti výroku č. IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.