Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19Csp/31/2025 8725203381 25. 03. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203381.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19Csp/31/2025
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1 216,60 € s prísl. takto: rozhodol: 19Csp/31/2025
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 216,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 8.5.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške vo výške 1 216,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 8.5.2025 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2019 uzavretej medzi ním a postupcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s. postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca si pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v ktorom súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky, spôsobeného nepreukázaním platného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené ku dňu podania žaloby v prebiehajúcom súdnom konaní. Z dôvodu spornosti platnosti postúpenia pohľadávky v záujme dosiahnutia úplnej právnej istoty postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 7.5.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Do termínu nového postúpenia nastala prirodzená splatnosť úveru.
V čase nového postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.4.2014 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5055437288 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky ich čerpania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle Zmluvy dňa 20.4.2024. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 7300,- €. Pred pôvodným postúpením vykonal úhrady vo výške 4809,23 €, po novom postúpení nevykonal žiadne úhrady. Úver mal žalovaný splácať v 120.pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.4.2024. Všetky úhrady žalovaného od uzavretia Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Tá predstavovala ku dňu nového postúpenia sumu vo výške 2490,77 €. Žalobou si žalobca uplatnil istinu vo výške 1216,60 €, ktorá pozostáva zo súčtu 20.nepremlčaných splátok za obdobie od 20.9.2022 do 20.4.2024 po 60,83 €. Pri stanovení výšky splátky žalobca vychádza z pomeru čerpanej istiny úveru a počtu splátok v zmysle Zmluvy (7300,- €/120 splátok = 60,83 €.). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil aj 5% úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni podpisu novej zmluvy o postúpení pohľadávok, teda odo dňa 8.5.2025. 2. Súd doručoval žalovanému do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdnu zásielku žalovaný neprevzal a podľa správy prevádzky portálu slovensko.sk si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Ďalšou lustráciou sa súdu nepodarilo zistiť prípadný iný pobyt žalovaného, preto v súlade s § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke zverejnil oznámenie o podanej žalobe. 3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 5. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Súd vychádzal vzhľadom na vyššie uvedené zo skutkových tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov. Žalobca súdu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 5055437288 zo dňa 16.4.2014, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4074491 zo dňa 7.5.2025, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.9.2025, platobnú históriu a výpis z úveru, Výzvu na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12.5.2025 s podacím hárkom zo dňa 14.5.2025 a sledovaním zásielok, v zmysle ktorého bola výzva doručená žalovanému dňa 16.5.2025. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná.
8. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná vyššie uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4074491 zo dňa 7.5.2025. 9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 10. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tak, ako sú vyššie uvedené a zistil, že dňa 16.4.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bol úver poskytnutý žalovanému vo výške 7300,- € , ktorý mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 117,99 € vždy k 20.dňu v mesiaci. V Zmluve bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 13,90 %, úrok z omeškania vo výške 5% ročne, RPMN 16,06 %. Celková čiastka spojená s úverom v zmysle Zmluvy predstavuje sumu 14155,90 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2014 a posledná dňa 20.4.2024. V čase podania žaloby (8.9.2025) už teda nastala konečná splatnosť úveru. 13. Žalovaný úver riadne nesplácal, čo nepochybne vyplýva z úverového účtu a platobnej histórie. Veriteľovi, právnemu predchodcovi žalobcu, uhradil sumu vo výške 4809,23 €. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda k 7.5.2025 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu poskytnutého úveru, ktorý žalovaný v celosti vyčerpal, sumu 2490,77 €. Žalovaný si v konaní uplatnil len 20 nepremlčaných mesačných splátok istiny po 60,83 € za obdobie od 20.9.2022 do 20.4.2024. Pri určení výšky mesačnej splátky súd zhodne so žalobcom vychádza z pomeru sumy čerpanej istiny vo výške 7300,- € a počtu splátok vo výške 120 v zmysle Zmluvy (7300,- € : 120 splátok = 60,83 €). 14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky 15. V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi nepochybne uzatvorená spotrebiteľská zmluva, zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, účinných v čase rozhodnom, teda v čase uzavretia Zmluvy. 16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom 17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
20. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 21. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 22. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 23. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 24. Súd v danej veci, nakoľko uzavretá Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter, ako už bolo uvedené, aplikoval okrem uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a má za to, že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle platnej právnej úpravy v dobe jej uzavretia a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by eventuálne mohli spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Naviac ale v danom prípade si žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému len nesplatenú časť istiny, teda rozdiel medzi tým čo žalovaný čerpal, a tým, čo nesplatil. Nič naviac. Žiadne úroky, poplatky... Žalovaný nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. V čase nového postúpenia pohľadávky (po tom, ako bola pôvodná žaloba z dôvodu nepreukázania platného zosplatnenia úveru a následného neplatného postúpenia pohľadávky zamietnutá), už nastala konečná splatnosť úveru v zmysle Zmluvy, a to dňom 20.4.2024. 25. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. 26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, a to v zmysle žaloby, teda až odo dňa nasledujúceho po uzavretí novej zmluvy o postúpení pohľadávok. 28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).