Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/121/2025 8725203441 13. 01. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725203441.2
Rozhodnutie 24P/121/2025
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Vrbov, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Vrbov, D. E. B. XXX, XXX XX A., E. F., a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na návrh navrhovateľky G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXX/XX, J., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/121/2025
I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 17. 09. 2025 č. k. 24P/121/2025 – 4. II. Maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti tety G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. I. XXX/XX J., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletú a spravovať majetok iba v bežných veciach. III. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/121/2025
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.09.2025 sa navrhovateľka – teta maloletej A. (ďalej ako „navrhovateľka“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka podala aj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že matka svoje tri maloleté deti, vrátane maloletej K., opustila a poslala ich taxíkom na adresu bydliska navrhovateľky. Nakoľko otec detí je nebohý, deti sa ocitli bez akejkoľvek starostlivosti. Navrhovateľka so súhlasom manžela sa rozhodla maloletým deťom zabezpečiť primeranú starostlivosť, nakoľko na výchovu detí má vhodné podmienky. 3. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/121/2025 – 4 zo dňa 17.09.2025, ktoré nadobudlo vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia právoplatnosť dňa 16.12.2025, súd nariadil dočasné odovzdanie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z dočasnej starostlivosti starej matky L. B. do starostlivosti navrhovateľky a to najviac na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. 4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.01.2026, na ktoré sa dostavili navrhovateľka a procesný opatrovník maloletej. Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci: Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podávala preto, lebo matka maloletú odmietla, nechce ju. Navrhovateľka má maloletú veľmi rada, stará matka maloletej sa o ňu nevie postarať, keďže maloletá A. vzhľadom na svoj vek potrebuje viac starostlivosti. Opatrovník maloletej súhlasil s návrhom navrhovateľky, navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Zo správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 10.12.2025 súd zistil, že navrhovateľka obýva murovaný dom v obci Vrbov, ktorý pozostáva z troch izieb – kuchyne, spálne a obývačky. Navrhovateľka v dome býva spolu s manželom a maloletou K. B. a jej sestrou A. B.. Domácnosť má zavedenú elektrinu, vodu kúrenie na tuhé palivo. Manžel navrhovateľky pracuje na dohodu ako strážnik, navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o domácnosť a svoje netere. Maloletá K. má ukončenú povinnú školskú dochádzku, v máji 2026 bude plnoletá. Maloletá A. je prváčkou ZŠ Vrbov, toho času má štúdium prerušené kvôli umiestneniu v CDR Poprad. Starostlivosť o maloleté deti je zo strany navrhovateľky primeraná. Počas šetrení boli deti čisto oblečené, upravené, domácnosť bola v primeranom poriadku a čistote. Navrhovateľka sa snaží aby dievčatám nič nechýbalo. Vždy disponuje dostatkom jedla, ošatenia, hygienickými potrebami. Dievčatá majú navrhovateľku veľmi radi. Po tom, čo ich otec zomrel a matka ich opustila, je navrhovateľka pre nich jediný človek, ktorému dôverujú a pri ktorom sa cítia bezpečne. Manžel navrhovateľky písomne vyjadril súhlas so zverením maloletej A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky – navrhovateľky. 7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 8. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 9. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 10. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 11. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 12. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 13. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 14. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov, alebo preto, že mu v jej výkone bránia objektívne okolnosti (plnenie povinnej školskej dochádzky, štúdium na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Zákon stanovuje predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať na to, aby jej maloleté dieťa mohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmito predpokladmi sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, ako aj osobnostné a zdravotné predpoklady a vedenie takého spôsobu života osoby, ktorej má byť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené ako aj osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti ktorý zaručí, že sa bude náhradná osobná starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V zásade sa uprednostňuje náhradná osobná starostlivosť vykonávaná rodinnými príslušníkmi maloletého dieťaťa, najmä starými rodičmi maloletého dieťaťa. 17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že matka maloletú spolu s dvoma sestrami opustila a odišla do Českej republiky. Maloleté deti zanechala u ich starej matky, L. B., ktorá však vzhľadom na vyšší vek nevie zabezpečiť maloletým primeranú starostlivosť. Otec maloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrel. Matka o deti nejaví žiaden záujem. Po tom, ako matka deti opustila, starostlivosť o maloletú A. a jej sestru Blanku zabezpečuje navrhovateľka. Maloletá M. B. bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Navrhovateľka je tetou maloletých, pričom starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje minimálne od obdobia, kedy ich matka opustila. Súd nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľky, navrhovateľka riadne zabezpečuje maloletej starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývin, spĺňa všetky podmienky stanovené zákonom na to, aby jej mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti - má trvalý pobyt na území SR, plnú spôsobilosť na právne úkony, zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú bude vykonávať riadne a v záujme maloletej. Procesný opatrovník maloletej súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Preto súd, vychádzajúc z citovaných ust. § 45 ods.1, 2 zákona o rodine rozhodol tak, že maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky (výrok II.). V súlade s ust. § 45 ods. 8, 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť, a to s ohľadom na jej možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj s ohľadom na potreby maloletej. Nakoľko je matka maloletej bez príjmu, súd ju zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 18. Matka maloletej je v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine povinná platiť výživné k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 20. Uznesením zo dňa 17.09.2025 súd nariadil odovzdanie maloletej K. do starostlivosti navrhovateľky najviac na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Nakoľko rozhodnutím o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. B. súd rozhodol na pojednávaní dňa 13.01.2026, odpadli tak dôvody, pre ktoré súd neodkladné opatrenie nariadil. S poukazom na § 363 CMP preto súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 24P/121/2025 – 4 zo dňa 17.09.2025 pre jeho nadbytočnosť zrušil. 21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/121/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.